Приговор № 1-91/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 23 августа 2017 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дудина А.В., предоставившего удостоверение ... выданное ... и ордер ... от ...,

при секретаре Елисеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего ..., военнообязанного, ранее судимого:

- ... приговором мирового судьи ...;

- обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... около 18 часов ФИО1 в ходе общения по мобильному телефону с Потерпевший №2, желая завладеть деньгами последнего, введя его в заблуждение, путем сообщения заведомо ложных сведений, сказал, что может досрочно, не дожидаясь срока окончания наказания в виде лишения права управления автомобилем, получить водительское удостоверение категории «В» без сдачи экзаменов в регистрационно-экзаменационном подразделении полиции ..., не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства. После чего, действуя с умыслом, направленным на завладение чужого имущества путем обмана, предложил заплатить ему ... рублей. Потерпевший №2, введённый в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, согласился с его предложением.

После чего ФИО1 ... около 21 часа во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путём обмана, находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах на север от правого угла ... ..., получил от Потерпевший №2 ... рублей.

Завладев обманным путем деньгами в сумме ... рублей, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, присвоив похищенные деньги себе, чем причинил Потерпевший №2 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... около 10 часов 30 минут ФИО1 в ходе общения по мобильному телефону с Потерпевший №3, желая завладеть деньгами последнего, введя его в заблуждение, путем сообщения заведомо ложных сведений, сказал, что может приобрести автомобильную зимнюю резину марки «...» размер ... радиус ... и литые диски, не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства. После чего, действуя с умыслом, направленным на завладение чужого имущества путем обмана предложил заплатить ему ... рублей. Потерпевший №3, введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, согласился с его предложением.

После чего ФИО1 ... около 19 часов во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, находясь на участке местности расположенном в 12 метрах на северо-запад от третьего подъезда ..., получил от Потерпевший №3 ... рублей.

Завладев обманным путем деньгами в сумме ... рублей, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, присвоив похищенные деньги себе, чем причинил Потерпевший №3 своими умышленными, преступными действиями значительный ущерб.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... около 10 часов ФИО1 в ходе общения по мобильному телефону с Потерпевший №1, желая завладеть деньгами последнего, введя его в заблуждение, путем сообщения заведомо ложных сведений, сказал, что может приобрести автомобильную летнюю резину марки «...» размер ... радиус 16, не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства. После чего, действуя с умыслом направленным на завладение чужого имущества путем обмана предложил заплатить ему ... рублей. Потерпевший №1, введенный, в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, согласился с его предложением.

После чего, ФИО1 ... около 12 часов во исполнении своего преступного умысла, направленного на завладение чужого имущества путем обмана, находясь на участке местности расположенном в 3 метрах на восток от правого угла ..., получил от Потерпевший №1 ... рублей.

Завладев обманным путем деньгами в сумме ... рублей, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, присвоив похищенные деньги себе, чем причинил Потерпевший №1 своими умышленными, преступными действиями значительный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое последний поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Дудин А.В. Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 признал в полном объеме.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по трём преступлениям суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в протоколе проверке показаний на месте по всем преступлениям; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие матери-инвалида, страдающей заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 по всем преступлениям должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. Суд считает, что только при таком условии, возможно его исправление и перевоспитание. При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и характер совершенных преступлений, назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ прямо противоречило бы целям наказания, установленным в ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья матери подсудимого ФИО2

Суд полагает возможным, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, применить в отношении ФИО1 при вынесении приговора, с учетом вышеизложенного, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При вынесении приговора судом также учитываются положения ч.5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Приговором Луховицкого районного суда ... от ... ФИО1 осужден по трем преступлениям, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ст.ст. 74, 70, ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 50000 рублей, настоящие преступления ФИО1 совершил ... и два преступления ..., то есть до вынесения приговора от ..., в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства совершения им преступления, данные о личности подсудимого, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания надлежит исчислять с момента провозглашения приговора.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в его пользу 15 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ему в результате преступления, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 в его пользу 28000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ему в результате преступления, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу 12 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ему в результате преступления, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дудину А.В. вознаграждения в сумме 550 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание по 1 (одному) году 3 (три) месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Луховицкого районного суда ... от ... и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Луховицкого районного суда ... от ..., то есть с ... по ... включительно.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в его пользу ... рублей, потерпевшим Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 в его пользу ... рублей, потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу ... рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших: Потерпевший №2 – ... рублей; Потерпевший №3 – ... рублей; Потерпевший №1 – ... рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: расписка от ... со светокопией паспорта гражданина Российской Федерации серии ... ... на имя ФИО1 хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

мобильный телефон марки «...» модель «... в корпусе черного цвета IMEI: ... находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить у потерпевшего Потерпевший №3;

мобильный телефон марки «...» модель «... в корпусе черного цвета IMEI: ... находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки адвоката Дудина А.В. в сумме 550 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Борзов