Апелляционное определение № 33-1694/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Болотникова И.П. дело № 33-1694/2026

УИД № 34RS0014-01-2025-000695-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Рудых В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-513/2025 по иску ФИО1 к СНТ «Молодежное» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Молодёжное» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя истца – по ордеру ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика – по доверенности ФИО3 и председателя СНТ «Молодежное» ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Молодежное» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 11 февраля 2013 года по 19 июля 2024 г. замещала должность бухгалтера СНТ «Молодежное» (по совместительству). При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с 11 февраля 2013 года по 31 декабря 2023 года. Неоднократные обращения истца к вновь избранному председателю СНТ «Молодежное» результатов не дали, до настоящего времени задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска не выплачена.

С учетом измененных исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 11 февраля 2013 года по 31 декабря 2023 года в размере 154 935 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении на дату 25 июля 2025 года в размере 77 136 рублей 98 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за период с 26 июля 2025 года по день фактического исполнения обязанности по выплате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

В силу части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращённого рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115).

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очерёдностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (часть 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очерёдность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещён под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В силу части 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён или перенесён на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчёта с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. № 38-П указал, что Конституция Российской Федерации, закрепляя в числе прав и свобод человека и гражданина, которые в Российской Федерации как правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 18), право каждого на отдых, одновременно гарантирует работающему по трудовому договору установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

Согласно Конвенции МОТ № 132 (ратифицирована Федеральным законом от 1 июля 2010 года № 139-ФЗ) каждое работающее лицо, к которому она применяется, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности, составляющей не менее трёх рабочих недель за один год работы (пункты 1 и 3 статьи 3); за период отпуска работник получает свою обычную или среднюю заработную плату, при этом соответствующие суммы, по общему правилу, должны быть выплачены до отпуска (статья 7); конкретное время предоставления отпуска, если оно не устанавливается нормативными документами, коллективным соглашением, арбитражным решением или иными способами, соответствующими национальной практике, определяется работодателем после консультации с работником или его представителями (пункт 1 статьи 10); соглашения об отказе от права на минимальный ежегодный оплачиваемый отпуск, а равно о неиспользовании такого отпуска с заменой его компенсацией в денежной или иной форме признаются, в соответствии с национальными условиями, недействительными или запрещаются (статья 12).

В силу приведённых положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся, как следует из её статьи 15 (часть 4), составной частью правовой системы России, федеральному законодателю, обязанному осуществлять с учётом предписаний статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с реализацией конституционного права каждого на отдых, надлежит при установлении механизма использования конкретных видов времени отдыха, в частности ежегодного оплачиваемого отпуска, исходить из того, что любое ограничение права на отпуск обоснованно и допустимо постольку, поскольку оно является необходимым и соразмерным конституционно признаваемым целям, не посягает на само существо данного права и не приводит к утрате его действительного содержания, и что регламентирующие данное право предписания должны быть формально определёнными, точными, чёткими и ясными, не допускающими расширительного толкования и, следовательно, произвольного применения в части установленных ими ограничений.

Основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Как следует из данного Кодекса, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлинённый основной отпуск) (статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очерёдностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части 1, 2 и 4 статьи 122, части 1 и 2 статьи 123); перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определённых условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (части 3 и 4 статьи 124); часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (части 1 и 2 статьи 126).

Приведённое правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путём непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, к числу которых относится приоритет сохранения жизни и здоровья работников (часть 1 статьи 1 и часть 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть 1), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть 2).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года № 29-0, от 29 сентября 2015 года № 1834-0 и др.).

При этом часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни её предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объёме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

В системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда. Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Таким образом, сами по себе указанные сроки предназначены исключительно для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений, включающих такой компонент, как денежная компенсация, причитающаяся работнику за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Как следует из части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3 и 4 его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью 1 статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчёте. В случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

До вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее трёх месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определённый частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учётом требований взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 данного Кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора.

Положения части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае её невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15, 17, 18, 19, 37, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учётом её действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днём, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в СНТ «Молодежное» на должность бухгалтера (по совместительству, табельный номер № <...>) с окладом 4 000 рублей, на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что в её должностные обязанности входило: начисление заработной платы, составление годовой отчётности, ведение бухгалтерского учёта, ведение кассы, сбор членских взносов, ведение учёта должников, направление отчётов 6-НДФЛ и отчётов по страховым взносам, осуществление кадровой работы и т.д. Поскольку работа в должности бухгалтера в СНТ «Молодёжное» выполнялась ФИО1 по совместительству, сведения в трудовую книжку не вносились. Трудовой договор в связи с давностью заключения у истца не сохранился.

Вместе с тем, представителем ответчика СНТ «Молодёжное» суду был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СНТ «Молодёжное» и ФИО1 (по совместительству), в соответствии с пунктом 1.2 которого работник принимается на работу в подразделение СНТ «Молодёжное» на должность бухгалтера, адрес места работы: <адрес> (офис).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 данного трудового договора, настоящий договор является договором по совместительству. Срок действия договора: начало работы: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 трудового договора работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращённого рабочего времени для отдельных профессий и категорий работника, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Пунктами 4.1, 44.3 и 5.1 трудового договора установлено, что, работнику устанавливается должностной оклад (1/2 ставка) в размере 12 000 рублей в месяц. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца. Работнику по совместительству устанавливается свободный график. Выходные дни: суббота и воскресенье.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.6 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной отпуск может быть разделён на части, одна из которых не должна быть менее 14 календарных дней.

Работнику, работающему по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе (том 1 л.д. 170-173).

Долнительным соглашением № <...> к трудовому договору (по совместительству) внесены изменения в трудовой договор (по совместительству) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 4.1 изложен в следующей редакции: Работодатель устанавливает Работнику месячный должностной оклад (1/2 ставка) в сумме 14 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 174).

Факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсом СФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (том 1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выплате ей компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2014 год по 2024 год (том 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 12).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся.

Данный факт был подтверждён третьим лицом ФИО5, ранее являющегося председателем СНТ «Молодёжное» по совместительству, и уволенного ДД.ММ.ГГГГ, который в суде первой инстанции пояснил, что ФИО1 не предоставлялся отпуск ввиду большой загруженности по работе.

По состоянию на дату расторжения трудового договора ФИО1 была выплачена причитающаяся заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск за 2024 год в размере 18 134 рубля 92 копейки (том 1 л.д. 32), что не оспаривалось сторонами по делу.

Истец ФИО1 указывала, что ею направлялись заявления о выплате компенсации в адрес СНТ «Молодёжное» (том 1 л.д. 18, 107), однако выплата произведена не была. Мотивированный отказ в выплате в адрес истца не поступил.

Возражая против иска, представитель ответчика СНТ «Молодёжное» ФИО3 указывала на то, что ФИО1, занимая должность бухгалтера СНТ «Молодёжное», должна была в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации реализовать своё право на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть реализовать право на отдых, при этом, намеренное неиспользование своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск является злоупотреблением правом со стороны истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в период работы к ответчику с заявлениями о предоставлении отпуска, равно как и отсутствуют доказательства того, что со стороны работодателя чинились препятствия в предоставлении отпуска работнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения истца, злоупотребления своими правами, совершения действий не в интересах юридического лица, поскольку в спорный период ФИО1 исполняла обязанности бухгалтера СНТ «Молодёжное», в связи с чем, именно на истца возлагалась обязанность по оформлению бухгалтерской документации в отношении всех сотрудников, в том числе и в отношении себя, своевременному начислению и выплате заработной платы, оплате отпускных. При этом ФИО1 в силу специфики своего правового статуса в СНТ «Молодёжное» знала о возможности получения при увольнении денежной компенсации в случае неиспользования отпусков в период работы и имела возможность злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Доказательств, свидетельствующих о желании ФИО1 использовать ежегодно предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации отпуск и наличия со стороны работодателя этому препятствий, в материалах дела не имеется, равно как и, не имеется доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, по которым ФИО1, начиная с 2014 года, как сама утверждает, не пользовалась своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска которого, заявлено ответчиком.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2).

В абзаце 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратилась только 29 июля 2025 года, при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям подробно мотивирован, является верным. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Кудрявцева А.Г.