Приговор № 1-815/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-815/2024

Дело №1-815/2024

12401460026000793


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 09 сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Жуган И.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Брагина О.В.

при секретаре Егоровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", "место работы", ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района Московской области от 20.04. 2022 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком

на 1 год 6 месяцев, понимая, что является привлеченным к ответственности по ч. ..... ст. ..... КоАП РФ, в 05 часов 30 минут 12.03.2024 года, умышленно, осознавая противоправность своих действий, и тот факт, что он находится в состоянии опьянения, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, умышленно сел на водительское сидение автомобиля марки «ФИО11 г.р.з№ припаркованного на участке местности, расположенном в АДРЕС запустил двигатель, и управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил движение по автодороге, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения, до участка местности расположенного в 7 метрах от остановки «Школа», вблизи АДРЕС, где в 05 часов 50 минут 12.03.2024 года, был остановлен сотрудниками ДПС 1 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, которые установив у него признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер №002154» не установлено опьянение, результат 0, 000 мг/л. У сотрудников имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, что в соответствии с примечанием к ст. 264.1 УК РФ является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, ......

ФИО1 не судим, ....., ....., ....., ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ....., ....., ......

Вопреки доводам стороны защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела видно, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах, оснований признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется.

Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что в настоящее время ФИО1 ....., приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа является не целесообразным, а восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не установлено.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Имущества, подлежащего конфискации в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, не установлено.

Автомобиль марки «ФИО11 г.р.з№, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, принадлежал его отцу ФИО3, в собственности подсудимого, лиц с которыми он ведет совместное хозяйство, не находился. Автомобиль был приобретен 05.04.2022 года, сведений о том, что он был приобретен на средства подсудимого, передан в установленном законом порядке в пользование ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для конфискации, в том числе, денежных средств, не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

По постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 10.04.2024 года, наложен арест на имущество, а именно, автомобиль марки «ФИО11 г.р.з. №, 2019 года выпуска, VIN: №

Поскольку указанный автомобиль конфискации не подлежит, суд не усматривает оснований для сохранения ареста на автомобиль, полагая, что арест подлежит снятию.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Брагину О.В. при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (года) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – обязательство о явке, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «ФИО11)» г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, переданные на ответственное хранение ФИО3 оставить по принадлежности.

По вступлению приговора в законную силу арест на имущество - автомобиль марки «ФИО11)» г.р.з. №, 2019 года выпуска, VIN: №, наложенный по постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 10.04.2024 года – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Морякова С.В.