Апелляционное постановление № 10-3685/2018 от 1 августа 2018 г. по делу № 1-191/2018

Дело№ 10-3685/2018

Судья Воробьева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          02 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Колокольцевой О.А.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвокатов Кирш СВ., Сбродовой Е.Л., Смирнова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

ФИО2, родившийся ***, гражданин***, судимый

29 декабря 2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлениями Орджоникидзев-ского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2016 года и от 19 июля 2017 года испытательный срок был продлен каждый раз на 2 месяца;

08 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследова-

ния, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; постановлением того же суда от 15 ноября 2017 года неотбытый срок наказания заменен на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания в декабре 2017 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

Наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

КРИКУ ФИО3, родившийся ***года в

г. ***, гражданин ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

На всех осужденных судом возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию; в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у *** и в случае необходимости пройти курс лечения от ***.

Решены вопросы о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Кирш СВ., Сбродовой Е.Л., Смирнова Д.С, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденных,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам, в значительном размере массой 0,46 грамма.

Преступление совершено 25 августа 2017 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова О.А. считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, считает необоснованным указание во вводной части приговора на погашение судимости ФИО2 от 29 декабря 2015 года, поскольку эта судимость на момент совершения преступления не была погашена, отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора обсуждает вопрос о сохранении условного осуждения по приговору от 29 декабря 2015 года, а в резолютивной части постановляет исполнять его самостоятельно. Полагает, что вводная часть приговора подлежит уточнению с исключением указания на погашение этой судимости. Кроме того, указывает, что суд, при изложении обстоятельств, смягчающих наказание, нарушил последовательность, не разграничил обстоятельства, предусмотренные разными частями ст. 61 УК РФ, свои выводы не мотивировал. Считает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на возложение на осужденных обязанности в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании, поскольку ФИО2 и ФИО1 являются больными ***, однако имеют противопоказания для лечения ***, ФИО4 больным *** не является и в лечении от *** не нуждается. Просит приговор изменить с учетом доводов представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайствам осужденных, заявленным ими по правилам главы 40 УПК РФ - после консультаций с защитниками и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данные ходатайства осужденные поддержали в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденным надлежащим образом разъяснены их процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного об-

винителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитников.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО4, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия каждого из них правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении осужденным наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, установленные смягчающие наказание обстоятельства, которые изложил в приговоре, мотивировав свои выводы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 35 УК РФ в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства судом учтено совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены.

При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, полагая возможным применить к ним условия ст. 73 УК РФ. Свои выводы в данной части суд убедительно мотивировал и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

Суд также пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2015 года. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда в этой части.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное осужденным наказание, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном указании во вводной части приговора на погашение судимости ФИО2 по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2015 года, поскольку преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного указанным приговором.

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на погашение судимости ФИО2 по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2015 года.

Кроме того, судом приведены в приговоре выводы судебно-психиатри-ческих экспертиз в отношении осужденных, согласно которым ФИО1 и ФИО2 нуждаются в лечении от ***, однако такое лечение им противопоказано по состоянию здоровья, ФИО4 больным *** не является, в лечении от *** и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Однако, данные выводы судебных экспертиз не учтены судом при возложении на ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, среди которых суд необоснованно указал обязанность пройти обследование у ***, а в случае необходимости - курс лечения от ***, апелляционное представление государственного обвинителя в этой части является обоснованным.

Иные доводы апелляционного представления не являются обоснованными, судом приведены в приговоре все, принятые им во внимание при назначении наказания обстоятельства, предусмотренные как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и те, которые могут быть учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, последовательность их изложения на существо приговора не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 изменить:

из вводной части исключить указание на погашение судимости ФИО2 по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2015 года;

из резолютивной части исключить указание на возложение на осужденных обязанности в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у *** и в случае необходимости пройти курс лечения от ***.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Поповой О.А. - без удовлетворения.

Судья