Решение № 2-3298/2017 2-3298/2017~М-3122/2017 М-3122/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3298/2017

Дело № 2-3298/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройГрад» о взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройГрад» о взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что с 28.03.2017 по 01.06.2017 истец работал в ООО «СтройГрад» в должности электросварщика ручной сварки. 01.06.2017 трудовой договор № б/н расторгнут на основании ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию (приказ № 90-к от 01.06.2017 года). Расчёт при увольнении до настоящего времени не получил. 28.04.2017 на вклад истца, открытый в Сбербанке, была перечислена заработная плата в сумме 5 850 рублей, перечислена заработная плата в сумме 69 755 рублей (надбавка за вахтовый метод). Итого был произведен расчет за апрель 2017 года в сумме 75 605 рублей. 31.05.2017 была перечислена зарплата за май 2017 года всего 3 000 рублей. Исходя из средней заработной платы за апрель 2017 года, задолженность по заработной плате за май 2017 года составляет 72 605 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3.3. Дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору б/н от 28.03.2017 затраты на проезд к месту работы компенсированы не были, хотя все проездные документы были сданы в бухгалтерию работодателя при приеме на работу. До настоящего времени расчет с истцом не был произведен.

Просил признать незаконным бездействие ответчика по выплате расчета в связи с увольнением в соответствии с требованием о выплате расчета от 29.06.2017, взыскать с ответчика задолженность по выплате расчета при увольнении 01.06.2017 в размере 72 605 рублей, в счёт компенсации причинённого морального вреда 15 000 рублей, расходы, затраченные на покупку ж/д билета Красноярск – Омск в размере 2559 рублей 50 копеек, расходы, затраченные на покупку ж/д билета Омск - Сургут в размере 2500 рублей, почтовые расходы по отправке требования о выплате расчета в сумме 224 рубля 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил взыскать заработную плату со всеми причитающимися ему выплатами.

Ответчик ООО «СтройГрад» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что ответчик считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно: задолженность по заработной плате составляет 61 100 рублей 44 копейки, в том числе 57 584 рубля – заработная плата за май 2017 года, 3 516 рублей – компенсация за отпуск, с учетом удержания НДФЛ (525 рублей). Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.03.2017 между ФИО1 и ООО «Стройград» был заключен трудовой договор в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу к ответчику на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда для работы вахтовым методом на предприятии ООО «СеверТрансСтрой» ХМАО-Югра Сургутского района, пгт. ФИО2

Истец прибыл в г. Сургут 31.03.2017, затем 03.04.2017 истец приступил к работе.

Согласно п. 5.1. трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка 50 (Пятьдесят) рублей в час и надбавка за вахтовый метод работы, согласно Положения об оплате труда.

В соответствии с п. 5.3. трудового договора заработная плата работнику выплачивается не реже, чем один раз в полмесяца, каждое «30» число текущего месяца и каждое «15» числа каждого месяца, следящего за текущим.

01.06.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, заявлением истца от 01.06.2017, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №90-к от 01.06.2017.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно доводам истца, 31.05.2017 был перечислен аванс за май 2017 года в размере 3 000 рублей. Исходя из средней заработной платы за апрель 2017 года в размере 75 605 рублей, задолженность по заработной плате за май 2017 года с учетом выплаты аванса составляет 72 605 рублей.

Из письменного отзыва ответчика, представленного в материалы дела, следует, что в соответствии с табелем учета рабочего времени за май 2017 года истец фактически отработал 19 дней, продолжительностью 10 часов, что соответствует 190 часам за месяц. Отсутствие отработанного ФИО1 времени с 25.05.2017 по 31.05.2017 объясняется тем, что с 25.05.2017 истец по неизвестной ООО «СтройГрад» причине приостановил свою трудовую деятельность.

Доказательств того, что истцом фактически отработано больше часов в спорный период, чем указано в табеле учета рабочего времени, материалы дела не содержат.

Согласно доводам ответчика, заработная плата за май 2017 года составила 60 584 рубля, в том числе: 50 400 рублей - вахтовая надбавка; 380 рублей - компенсация за вредные условия труда; 304 рубля - доплата за вредные условия труда; 9 500 рублей - сумма по тарифу. Согласно платежного поручения № 392 от 31.05.2017 истцу выплачена заработная плата - за май 2017 г. (аванс) в размере - 3 000 рублей. Согласно расчету ответчика, задолженность по заработной плате ООО «СтройГрад» за май 2017 года составляет 57 584 рубля, 3 3516 рублей задолженность по уплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, из указанного расчета следует, что ответчиком истцу не начислялся и не выплачивался районный коэффициент.

В соответствии с ч. 5 ст. 302 ТК РФ, работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как следует из п. 1.1. трудового договора, работник принимается для работы вахтовым методом на нефтегазовом месторождении в ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт ФИО2 Поселок Белый Яр относится к Сургутскому району ХМАО-Югра.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» пгт Белый Яр, входящий в Сургутский район, находящийся в ХМАО-Югра, - территория, приравненная к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.07.1959 № 527/13 «Об утверждении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности», к заработной плате работников, предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, работающим в ХМАО-Югра, применяется коэффициент 1,30.

В трудовом договоре отсутствует условие о том, что районный коэффициент уже включен в заработную плату, при этом в расчете ответчика районный коэффициент также не указан. Каких-либо доказательств того, что районный коэффициент включен в состав заработной платы и выплачен истцу, ответчик не предоставил.

В связи с тем, что истец просил взыскать ему заработную плату, с причитающимися ему выплатами, а районный коэффициент, являясь компенсационной выплатой за работу в особых климатических условиях, в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, входит в состав заработной платы, суд учитывает его при определении размера задолженности заработной платы.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за май 2017 года с учетом районного коэффициента в размере 1,3 составляет 78 759 рублей 20 копеек (60 584+(60 584*30%)).

Исходя из заявленных истцом требований, в его пользу со стороны ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере – 72 605 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, затраченных на покупку ж/д билетов Красноярск – Омск, Омск – Сургут.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2017 к трудовому договору от 28.03.2017 трудовой договор дополнен пунктом 3.3. следующего содержания: «Работодатель обязуется за свой счет приобретать проездные документы у перевозчика на имя Работника для его проезда от места жительства (пункта сбора) до места выполнения работ вахтовым методом и обратно, либо компенсировать затраты работника на такой проезд при предъявлении работником работодателю соответствующих проездных документов. В случае несвоевременной отправки от места сбора до места выполнения работ Работодатель оплачивает расходы работника по найму жилого помещения.

Согласно расчету истца задолженность по понесенным истцом расходам на покупку ж/д билета Красноярск – Омск составляет 2559 рублей 50 копеек, (билет РЖД МЯ2010309 728268, чек ВТБ 24 (ПАО). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из расчета сумм выплаченных ответчику, компенсация оплаты поездки Омск-Сургут была ему выплачена в составе заработной платы за апрель в размере 2 935 рублей. Соответственно, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, со стороны ответчика имело место нарушение базовых трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, что в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 224 рубля 10 копеек.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройГрад» подлежит взысканию в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 2 754 рублей (2 454 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройГрад» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате 72 605 рублей, в счёт компенсации причинённого морального вреда 10 000 рублей, расходы, затраченные на покупку ж/д билета Красноярск – Омск в размере 2 559 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 224 рубля 10 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СтройГрад» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2 754 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2017 года.