Решение № 12-20/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело № 12-20/2025

11RS0003-01-2025-000107-70


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 г. г.Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А. при секретаре М, рассмотрев в судебном заседании в г.Печоре с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Интинского городского суда Республики Коми жалобу директора ООО «ТеплоЭнергия» ФИО1 на постановление №... от **.**.** о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой города Инты проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергия» трудового законодательства в части выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством работникам, в ходе которой установлено, что в организации допускаются нарушения указанного законодательства.

**.**.** прокурором города Инты вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ТеплоЭнергия» ФИО1.

Постановлением №... от **.**.** о назначении административного наказания, вынесенным старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2, директор ООО «ТеплоЭнергия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ТеплоЭнергия» ФИО1 обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании определения судьи Интинского городского суда Республики Коми от **.**.** жалоба директора ООО «ТеплоЭнергия» ФИО1 на постановление №... от **.**.** о назначении административного наказания передана на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**, настаивали на жалобе по изложенным в ней доводам, а также по доводам, изложенным в письменных возражениях на отзыв должностного лица (л.д.70-73) и в письменной позиции защитника (л.д.75-76).

Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2, действующий на основании доверенности №... от **.**.**, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.30-31).

Помощник прокурора города Инты Е полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и в ходе судебного рассмотрения, исходя из результатов проведенной прокуратурой города Инты проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергия» трудового законодательства Российской Федерации, работодатель производил выплату заработной платы с нарушением установленных сроков, а именно заработная плата за первую половину сентября 2024 года, подлежавшая выплате в срок не позднее **.**.** (согласно приказу от **.**.** №...), была выплачена 10 работникам (Б, Х, Б, Ш, П, К, Г, Г, Ф и П) лишь **.**.**.

Фактические обстоятельства совершенного директором ООО "ТеплоЭнергия" ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о размере начисленной и выплаченной заработной платы за 2024 год, табелями учета рабочего времени, расчетными листками сотрудников, выписками о движении денежных средств по счетам ООО «ТеплоЭнергия», Уставом общества, Положением об оплате труда и другими материалами дела.

Директор ООО «ТеплоЭнергия» ФИО1, действующий на основании Устава ООО «ТеплоЭнергия», приказа №... от **.**.**, был наделен в соответствии со ст.ст.22,212 Трудового кодекса РФ организационно-хозяйственными функциями, соответственно, был обязан организовать соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при выплате заработной платы работникам, и не допустить невыплату работникам в установленный законом срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, однако должных мер к тому не принял.

Факт нарушения прав работников ООО «ТеплоЭнергия» на получение заработной платы в установленный срок ФИО1 не оспаривал; настаивал, что причиной несвоевременной выплаты заработной платы за первую половину сентября 2024 года явилось тяжелое финансовое положение Общества.

При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что задолженность перед работниками вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, в ходе производства по делу не установлено. К таковым не может быть отнесено исполнение обществом ряда исполнительных документов и наличие непогашенной дебиторской задолженности, которая подлежит взысканию в установленном процессуальным законом порядке.

В данном случае ФИО1 не выполнил соблюдения требований трудового законодательства, следовательно, он как должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст 5.27 КоАП РФ.

Отсутствие в административном материале документов, направленных ФИО1 должностному лицу по электронной почте **.**.** вместе с письменными объяснениями по делу (пояснительная записка по взысканию дебиторской задолженности; сведения о периодах отсутствия начальника от дела правового обеспечения и управления персоналом В; должностная инструкция начальника ОПО и УП; должностная инструкция начальника ОТ и ТБ, ГО и ЧС и ПО; должностная инструкция юрисконсульта ОПО и УП; должностная инструкция юрисконсульта ОТ и ТБ, ГО и ЧС и ПО; определение мирового судьи Восточного участка г.Инты об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращении ООО «ТеплоЭнергия» заявления о выдаче судебного приказа), дополнительно представленных в ходе судебного рассмотрения (л.д.42-64), не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

В судебном заседании старший государственный инспектор труда ФИО2 подтвердил поступление указанных документов по электронной почте. При этом пояснил, что письменные объяснения и приложенные к ним документы им были рассмотрены (их отсутствие в административном материале в распечатанном виде связал с личным недосмотром).

Доводы, изложенные в жалобе и дополнительных письменных объяснениях, не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении также не нарушен.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство – его раскаяние.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №... от **.**.** о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2, о привлечении директора ООО «ТеплоЭнергия» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТеплоЭнергия» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти дней со дня получения.

Судья Е.А. Продун