Приговор № 1-143/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019

№ 11901320016140123

УИД 42RS0012-01-2019-001346-49


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей Бондаренко М.С., Ростовцева А.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Басковой Т.А., Плиевой Т.И.,

потерпевших К., П., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 19 августа 2019 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1) 27.07.2011 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда от 18.07.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Мариинского городского суда от 27.06.2012 испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Мариинского городского суда от 20.09.2012 испытательный срок отменен, освобожден по отбытии наказания <...>;

2) 17.11.2014 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

3) 15.01.2015 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 14.04.2015 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 08.07.2015, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 28.09.2015, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 07.12.2015, постановления Мариинского городского суда от 18.07.2017) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 (ред.03.07.2016), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 17.11.2014, 23.10.2014, 15.01.2015) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания <...>. Решением Мариинского городского суда от <...> установлен административный надзор сроком на 8 лет.

5) 14.02.2019 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

мера пресечения- содержание под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <...> не судимого,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02.03.2019 по 03.03.2019 около 15ч часов (более точная дата в ходе следствия не установлена) ФИО1 в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому <...> по <...> и постучал в окно вышеуказанного дома. Убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к входной двери, на которой пробой <...> открыл дверь, тем самым через дверь незаконно проник на веранду указанного дома- жилище К. Из веранды ФИО1 тайно похитил <...> принадлежащие К. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Впоследствии ущерб был возмещен.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05.03.2019 по 07.03.2019 во 02 часу( более точная дата в ходе следствия не установлена), ФИО1 находился в доме <...> по ул.<...> Имея малозначительный повод, в ходе ссоры со знакомым Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия-<...>, действуя умышленно, ФИО1 подошел к Р. на близкое расстояние и, стоя лицом к нему, нанес последнему два удара кулаком <...> в область <...> От полученных ударов Р. упал на спину на пол. ФИО1, не прекращая свои преступные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия- <...> действуя умышленно, взял <...> и нанес Р. один удар <...> в <...>. Своими действиями ФИО1 причинил Р. <...> которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и ушибленную рану лобной области справа, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2019 года около 14 часов ФИО1 находился во дворе дома по адресу: <...>. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, по предложению ФИО2, заранее распределив роли в совершении данного преступления, достоверно зная, что в доме никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным ролям, совместно подошли к дому. ФИО2 вынул из проушины металлического пробоя двери отвертку, удерживающую дверь в запертом состоянии. Через открытую дверь ФИО1 и ФИО2 прошли на веранду к входной двери в дом, запертую на металлический навесной замок. С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО2, действуя согласно распределенным ролям, с целью незаконного проникновения в жилище П., нашел в сарае, расположенном во дворе вышеуказанного дома, <...> и, используя его как орудие взлома, <...>, в результате чего отсоединил дужку от корпуса замка. ФИО1 находился рядом с ФИО2 для оказания при необходимости ему физической помощи в повреждении замка. После этого ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 через открытую дверь прошли внутрь дома, тем самым незаконно проникли в дом-жилище П. Из <...> тайно похитили имущество, принадлежащее П., а именно: <...> С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили П. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Впоследствии ущерб был возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.37-43, л.д.228-237, т.1 л.д.72-77), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, у него есть знакомая К., к которой он ходил, помогал по ее просьбе. За работу К. рассчитывалась с ним продуктами или денежными средствами. В <...> г. он утром пришел к своей знакомой С., распивали спиртное. Около <...> часов спиртное закончилось, он стал думать, где можно взять еще спиртного или денег на его покупку. В голову ему пришла идея совершить хищение инструментов у К.. Он знал, что на веранде дома К. <...> лежит <...>, он решил их похитить, затем продать и на вырученные деньги купить спиртное.. Он не знал понадобится ему помощь или нет, но на всякий случай решил позвать с собой С., ей сказал, что пойдут за молоком. С. поверила и пошла с ним. На <...> он сказал С., чтобы она осталась ждать его на детской площадке, а сам пошел к дому <...> по <...>. Сначала сильно постучал в окно, когда на стук из дома никто не вышел, он прошел во двор дома, зашел на крыльцо, увидев, что дверь что дверь на веранду не закрыта, <...> прошел на веранду. Увидел, что дверь в дом закрыта снаружи при помощи деревянной вертушки, прошел на веранду дома, взял <...>, после чего вышел на улицу, дверь ворот также закрыл на металлическую перекладину и пошел в сторону С.. С. увидев его стала спрашивать, где он взял инструменты, где молоко. Он понял, что она догадалась, что он совершил кражу. Пилы он затем продал С.

Потерпевшему Р. он вреда никакого не причинял, ни кулаками, ни тем более <...> он его не бил. Действительно в <...> года он периодически находился в доме у Р.. За день до того, как он увидел у него на лице следы, они втроем, он, С. и Р. распивали спиртное. Никаких ссор и конфликтов между ними не было. Примерно около <...> часов к ним пришла К., с которой они примерно минут через 30-40 ушли, Р. остался дома с С.. На следующий день, ближе к обеду, когда он пришел к Р. он обратил внимание, что у Р. на <...> небольшая ссадина, на <...> небольшой синяк. Он спросил у Р., что с ним случилось, на что последний только махнул рукой и ничего ему не рассказал.

<...> находился у ФИО2, распивали спиртное.. Когда спиртное закончилось решили купить еще на имеющиеся деньги. Проходя по <...>, ФИО2 сказал, что в этом доме проживает его знакомая П., что он ей помогает по хозяйству, так как она проживает одна и помочь ей некому. ФИО2 предложил зайти к П., спросить сигарет. Он согласился. Когда подошли к двери дома, увидели, что двери закрыты на отвертку, <...> ФИО2 сказал, что П. вероятнее всего находится на работе. ФИО2 предложил ему проникнуть в дом и совершить кражу имущества, которое затем продать и на вырученные деньги купить спиртного. Они зашли на веранду дома, там дверь ведущая в дом была заперта на металлический навесной замок. ФИО2 сказал, что нужно отыскать металлический предмет и им сорвать замок. Они вместе стали осматривать веранду, ничего не найдя, ФИО2 пошел в сарай, а он остался на веранде. Через несколько минут Миронов вернулся, принес с собой <...>. При помощи <...> ФИО2 сорвал замок, который потом выбросил на улицу. Они зашли в дом, стали осматривать комнаты. В <...> ФИО2 <...> взял аудиоколонку, затем с пола взял мультиварку, все сложили в пакет черного цвета, который взяли там же. Также в доме похитили <...>. После чего вышли из дома. Двери не запирали, <...> остался на веранде дома. По дороге они зашел к общему знакомому Р., вместе с которым пошли к А., которой предложили купить <...>. А. согласилась и купила у них <...> за 150 рублей, о том, что она ворованная ни Р., ни А. не говорили. После этого Р. пошел домой, а они с ФИО2 пошли на <...>. У одного из домов увидели знакомого парня по имени П., которому предложили купить <...> за 100 рублей. Он согласился. На следующий день пошли к знакомому ФИО2- К., но его дома не оказалось, дома была его супруга, которой продали за <...> рублей бижутерию. На вырученные деньги купили спиртное, которое выпили вдвоем с ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.201-208), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> к нему в послеобеденное время пришел ФИО1, принес с собой в бутылке спиртного. Они распили. Когда спиртное закончилось, решили сходить и купить еще. Проходя по <...> мимо дома №<...>, где проживает его знакомая П., он предложил ФИО1 зайти к ней и спросить сигарет. П. он был знаком в течении пяти лет, помогал ей по хозяйству. Вдвоем с ФИО1 они зашли во двор, подошли к веранде и увидели, что дверь закрыта, но замка не было, <...> Он понял, что П. дома нет, предположил, что она находится на работе. Увидев, что в доме никого нет, он предложил ФИО1 проникнуть в дом и совершить кражу. ФИО1 согласился. Они прошли на веранду, там находилась дверь, ведущая в дом, которая была закрыта на замок. Он пошел в сарай, взял там гвоздодер, которым сорвал замок, они прошли в дом. В доме они нашли <...>. Похищенное сложили в пакеты, которые взяли там же в доме из-под мусора. <...> По дороге домой зашли к Р., спросили у него, кому можно продать <...> Р. посоветовал продать мультиварку женщине по имени О. по ул. <...> Они попросили показать им дом. Р. пошел с ними, там предложили женщине <...>, она сначала отказывалась, но потом согласилась и купила у них <...> за <...> рублей. После чего Р. пошел домой. Когда шли с ФИО1 по <...>, увидели незнакомого мужчину, предложили купить у них <...> за <...> рублей, мужчина согласился. На вырученные деньги купили спиртное, которое вместе с ФИО1 распили у него в доме. <...>

Потерпевшая К. пояснила, что примерно в <...> года у нее с места ее жительства по адресу <...> похитили с веранды дома <...> Она сразу поняла, что кражу совершил ФИО1, поскольку только он был вхож к ней в дом, он помогал в тот период времени ей по хозяйству. Он знал, что у нее болела собака, и она находилась в доме, также знал, где что находится. Ранее он у нее никогда ничего не похищал. <...> ей потом вернули, в хорошем состоянии, ФИО1 извинился перед ней, она его простила, претензий к нему не имеет. Ущерб для нее является значительным.

Потерпевший Р. пояснил, что точную дату не помнит, примерно в <...> года с сожительницей С. спали у себя дома по адресу <...>. Кто-то постучал в дверь, он встал и пошел открывать. Открыл дверь, там стоял ФИО1, сказал: «Что, спите?» и сходу нанес ему удар кулаком в <...> Два раза ударил его, он упал. Потом ФИО1 взял <...> с <...> и нанес ему им <...> по <...>. Тут услышала супруга шум, встала, отобрала <...> у ФИО1. В момент удара <...> ФИО1 ничего не говорил. От удара <...> он почти потерял сознание. Он еще второй раз замахивался на него <...> но подскочила С., и они вдвоем вытолкнули его из дома. <...> До случившегося конфликтов с ФИО1 не было, отношения были нормальные. <...>

Согласно показаниям потерпевшего Р., данным в ходе предварительного следствия (л.д.157-160 том <...>), оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, <...>

Потерпевшая П. пояснила, что <...> приехала поздно вечером домой на <...>, обнаружила, что вскрыт навесной замок в дом. Веранда была просто прикрыта на отвертку. Утром она обнаружила пропажу <...> Позвонила в полицию и сообщила о совершенной краже. <...> В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к подсудимым не имеет. Также ФИО2 извинился перед ней, и она его простила.

Согласно показаниям потерпевшей П., данным в ходе предварительного следствия (л.д.237-238 том <...>, л.д.81-82 том <...>), оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, <...>

Свидетель С. пояснила, что в <...> года они с ФИО1 днем пошли, как он сказал « за молоком». Он куда-то зашел, она не видела, вышел и быстро пошел, в руках у него были <...> ФИО1 сказал, что это <...> Потом Долматов ей сказал, что продал <...>.

В <...> ФИО1 постучал к ним примерно в 2-3 часу ночи. Они с ФИО3 спали. ФИО3 пошел открывать двери. Что пришел к ним ФИО1, она поняла по голосу. Потом услышала стук, крик, что-то упало, слышала два хлопка. Она соскочила с кровати, выскочила к ним, увидела у ФИО1 в руках <...> он им замахивался на ФИО3. Она отобрала из рук ФИО1 <...> ФИО3 был в крови. ФИО1 после этого выразился нецензурной бранью и ушел. У ФИО3 было <...>. ФИО3 сам не понял, из-за чего это случилось. До этого конфликтов между ФИО3 и ФИО1 не было. <...> В мед.учреждение они не обращались, <...> До прихода ФИО1 у ФИО3 не было телесных повреждений.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.163-166), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, в <...>

Свидетель С. пояснил, что дату точно не помнит, ФИО1 приносил ему <...> Он дал ему сало и деньги в сумме <...> рублей. Через месяц приехали сотрудники полиции и сказали, что <...> похищенные.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 142-145), оглашенным и частично подтвержденным им в судебном заседании, <...>

Свидетель К. пояснила, что <...> пришла в гости к К. на <...>, туда пришли ФИО2 и ФИО1, они там распивали спиртные напитки. Кончилось спиртное, и им понадобились деньги. Они предложили купить у них <...>, она купила за <...> рублей <...>

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.230-231), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, <...>

Свидетель П. пояснил, что число не помнит, был во дворе у себя дома. К нему подошли подсудимые, предложили купить у них <...> за <...> рублей, он согласился взять за <...> рублей. ФИО1 сказал, что это его <...>. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и изъяли <...>, сказали, что была совершена кража.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия (л.д.57-60 том <...>), оглашенным и частично подтвержденным в судебном заседании, <...>

Свидетель А. пояснила, что <...> купила у ФИО1 <...>

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.223-224), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, <...>

Свидетель М. пояснила, что о совершенном преступлении ее <...> она узнала от следователя. <...>

Свидетель П. пояснила, что примерно в <...><...> видела, как двое мужчин заходят в дом П. по <...>. Один из них был ФИО2, второго не знала. Знала, что ФИО2 помогал П. по хозяйству. Они вышли с двумя пакетами, пошли в сторону ул.<...>. Потом П. ей сказала, что у нее из дома была совершена кража, <...>.

Свидетель К. пояснила, что она знает только со слов своей <...> С., что в <...> ФИО1 избил ФИО3, <...>

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (л.д.186-189 том <...>), оглашенным и частично подтвержденным в судебном заседании, <...>

Свидетель К. пояснила, что <...> они с К. пришли примерно в <...> часа навестить С., поздравить ее с праздником. Дверь открыл ФИО3, весь избитый, лицо синее и опухшее, глаза не открываются, губы распухли, на лице кровь. На кухне была кровь. Он им не говорил, кто его избил, сказал: «неважно». Они там находились примерно 10 минут. С. дома не было, и она не пришла, пока они там находились.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (л.д.219-222 том <...>), оглашенным и не подтвержденным в судебном заседании, <...>

Свидетель М. пояснил, что не может вспомнить, вызывался ли ФИО1 в <...> года в отдел полиции. У него не было необходимости в том, чтобы ФИО1 ночевал в отделе.

Свидетель П. пояснил, что с ФИО1 работал только до <...> года.

Свидетель П. пояснил, что не помнит, были ли случаи, чтобы он в <...> года забирал ФИО1 в отдел полиции на ночь.

Виновность подсудимых подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.6-13), <...>

-материалами ОРД от <...> (т.1 л.д.30-45);

-протоколом обыска от <...> (т.1 л.д.49-50), <...>

-протоколом явки с повинной ФИО1 от <...> (т.1 л.д.58, 65), <...>

-материалами ОРД от <...> (т.1 л.д.60-61);

-протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.148-151), <...>

-протоколом осмотра предметов и документов от <...> (т.1 л.д.153-161), <...>

-протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.166-167), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.180-190), <...>

-протоколом явки с повинной ФИО2 от <...> (т.1 л.д.212), <...>

-протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.227-229), <...>

-протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.233-235), <...>

-протоколом явки с повинной ФИО1 от <...> (т.2 л.д.19, 27), <...>

-материалами ОРД от <...> (т.2 л.д.21-23);

-протоколом осмотра документов от <...> (т.2 л.д.51-55), согласно которому осмотрены материалы ОРД от <...>;

-протоколом выемки от <...> (т.2 л.д. 62), <...>

- протоколом осмотра предметов и документов от <...> (т.2 л.д.65-74), <...>

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <...> (т.2 л.д.99-106), <...>

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <...> (т.2 л.107-112), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.2 л.д.128), <...>

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.2 л.д.139-145), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.2 л.д.180-182), <...>

Устанавливая виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимым, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Устанавливая виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимым, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд не доверяет показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по обвинению его по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей С., А., К., К., заключением эксперта <...> от <...> (т.2 л.д.128).

Мотивов для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшего ФИО3, свидетелей С., А., К., К. не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений не было.

Показания свидетелей, потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами. Именно эти показания суд принимает в качестве доказательств. Оглашенные показания подписаны свидетелями, замечаний к протоколу не имеется.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Версия ФИО1 о том, что в ночь с <...> на <...> он находился в отделе полиции и не мог совершить преступление в отношении ФИО3, ничем не подтверждена. Кроме того, ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в период с <...> по <...>, а каких-либо доказательств наличия у ФИО1 алиби на указанный период не представлено.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимых в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

-по эпизоду в отношении К. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду в отношении Р. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду в отношении П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В действиях подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей К., а также в действиях ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшей П. усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимые с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственников (К. и П. соответственно), безвозмездно и в тайне от последних изъяли принадлежащее им имущество в свою пользу, причинив им ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении К. свидетельствует стоимость похищенного имущества в размере 12000 рублей и материальное положение потерпевшей, для которой, с учетом её дохода, ущерб является значительным.

По эпизоду как в отношении К., так и в отношении П., имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 (по эпизоду в отношении К.), а также ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду в отношении П.) незаконно, без разрешения собственников проникли в принадлежащие им индивидуальные жилые дома, в которых они проживали.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду в отношении П. обоснован тем, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении указанного преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, и совместно совершили хищение.

По эпизоду в отношении потерпевшего Р. совокупность всех установленных обстоятельств содеянного подсудимым ФИО1, способ, орудие преступления, намерение нанести повторный удар <...>, предотвращенный С., свидетельствует о том, что ФИО1 действовал умышленно. Причинение потерпевшему Р. легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта <...> от <...> (т.2 л.д.128). Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» обоснован нанесением ударов Р. не только кулаком, но и молотком.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> от <...> (т.1 л.д.173-174) у <...> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время, ФИО1 в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив заключение комиссии экспертов от <...> от <...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1, в том числе в ходе судебного заседания, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенных им преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая К.) -полное признание себя виновным, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, <...>

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (потерпевший Р.) - <...>;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая П.) -полное признание себя виновным, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, <...>

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает по всем преступлениям наличие рецидива.

По преступлению по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении Р.) в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По преступлениям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая К.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая П.) в действиях ФИО1 имеется в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговоры от <...> и от <...>).

С учетом указанного при назначении наказания ФИО1 подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд считает, что нет оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем трем преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступления, представлено не было. По этим причинам из фабулы обвинения по всем трем преступлениям подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, то, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из преступлений при назначении наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения ему по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Кроме того, назначенное наказание в отношении ФИО1 не может считаться условным и потому, что в соответствии с п.п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, а также при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Поскольку преступления были совершены ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2019, то в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.02.2019 подлежит отмене и окончательное наказание назначается в соответствии со ст.70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражей, поскольку он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 10 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору от <...> в период с <...> по <...> подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 10530 рублей (т.2 л.д.238). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, от участия защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание им себя виновным, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, возмещение ущерба, <...>

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Суд считает, что нет оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступления, представлено не было. По этим причинам из фабулы обвинения подлежит исключению указание на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основания для применения при назначении ФИО2 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с <...> по <...> подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 10335 рублей (т.2 л.д.239). Согласно ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, от участия защитника в ходе предварительного следствия не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая К.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (потерпевший Р.) в виде одного года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая П.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить три года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2019 и окончательно назначить четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с <...>. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> до вступления приговора в закону силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору от Мариинского городского суда от <...> в период с <...> по <...> зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Плиевой Т.И. в размере 10530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с <...> по <...> зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Басковой Т.А. в размере 10335 (десять тысяч триста тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 30.08.2019

Судья- Л.Г. Кралинова

Подлинник приговора приобщен к материалам уголовного дела №1-143/2019, хранящегося в архиве Мариинского городского суда Кемеровской области.