Решение № 2-2215/2020 2-2215/2020~М-2015/2020 М-2015/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2215/2020

Дело№2-2215-20

УИД 22RS0065-02-2020-002556-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления Л.д.158 т.1) о признании незаконным увольнения на основании приказа от 08.05.2020 №2, взыскании с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная со следующего дня после увольнения до даты восстановления на работе.

Требования мотивированы тем, что истец с 03.09.2018 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность бухгалтера. 13.05.2020 ей стало известно об увольнении по п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. До указанной даты истец написала и отправила заявление об увольнении под давлением со стороны руководства, где подробно изложила все обстоятельства, при каких она вынуждена была его написать и направить по почте. 12.05.2020 ФИО3, убедившись путем проверки соответствующей информации на сайте Почты России, что направленное ею ранее заявление не вручено работодателю, направила заявление об отзыве заявления об увольнении. После отправки заявления об отзыве ранее направленного заявления, истице позвонили с работы и сообщили об увольнении. 13.05.2020 истцу выдали трудовую книжку, потребовали написать заявление об увольнении, на что она отказалась, сообщив, что не желает увольняться.

По состоянию на дату подачи иска истцу не выдали все причитающиеся денежные суммы.

Истец полагает, что ее увольнение произведено с нарушением установленной законом процедуры, без ее собственного желания. Кроме того, увольнение имело место в период временной нетрудоспособности и в период действия ограничительных мер в целях противодействия вирусной инфекции. Незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истицы, в связи с чем причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 100 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В Материалах дела имеется письменное объяснение истца (л.д. 65 т.1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что нарушение процедуры увольнения истца выразилось как в невыплате окончательного расчета при увольнении, так и в увольнении до истечения 14-ти дневного срока с момента получения работодателем заявления об увольнении. Кроме того, истец не имела намерения увольняться по собственному желанию. Заявление об увольнение написано ею под принуждением со стороны работодателя, о чем она подробно написала в заявлении, изложив истинные причины увольнения.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что на ее место принят иной работник, в связи с чем восстановление в прежней должности невозможно, просил о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со следующего после увольнения дня по дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагала, что процедура увольнения истца соблюдена, основанием для увольнение ФИО1 послужило ее собственное желание. При ознакомлении с приказом об увольнении, получении расчета истец не заявляла работодателю об отзыве заявления об увольнении и желании продолжения работы. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление права.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 6 от 03.09.2018 ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 на полный рабочий день, с окладом 15 000 рублей на должность бухгалтера (л.д. 128 т.1), с нею заключен трудовой договор на тех же условиях (л.д.123 т.1).

24.04.2020 на имя работодателя - ИП ФИО2 истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию без указания желаемой даты увольнения, где в качестве оснований для увольнения истец ссылалась на принуждение к увольнению и желание избежать провокаций со стороны работодателя по причине нахождения на листке нетрудоспособности. Данное заявление истец направила заказным письмом с уведомлением, указав в качестве получателя **** по адресу: <адрес> (юридический адрес ИП ФИО2 - г<адрес> фактический - <адрес>

Почтовое отправление получено ИП ФИО2 28.04.2020, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО4, показаниями допрошенной в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 сотрудника ИП ФИО2, оформлявшего увольнение истца.

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО5 имела право отозвать свое заявлении, является 12.05.2020 г.

12.05.2020 также заказным письмом с уведомлением истец направила ответчику по его юридическому адресу уведомление об отзыве заявления на увольнение.

Приказом N 2 от 08.05.2020 трудовой договор с истцом прекращен, ФИО1 уволена с 08.05.2020 по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец фактически ознакомлена 13.05.2020 (в приказе - 08.05.2020), что не оспаривалось никем из сторон, подтверждено показаниями свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 в судебном заседании показала, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 В ее трудовые обязанности входит, в том числе, прием и увольнение сотрудников. 28.04.2020 ИП ФИО2 получил заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, датированное 24.04.2020. Приказ об увольнении издан в течение 14 дней со дня подписания заявления об увольнении - 08.05.2020 г. Посредством телефонной связи ФИО1 поставлена в известность о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Ввиду занятости истца, последняя ознакомлена с приказом 13.05.2020 г., в этот же день ею получена трудовая книжка. В приказе об увольнении дата ознакомления заполнения ею (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 в день его издания. Также ею проставлена дата выдачи трудовой книжки - 08.05.2020 в книге учета движения трудовых книжек. С приказом об увольнении ФИО1 знакомила другой сотрудник по ее просьбе, по иному фактическому месту расположения офиса ИП ФИО2 Ей достоверно известно, что при ознакомлении с приказом об увольнении, выдаче трудовой книжки ФИО1 о своем нежелании увольняться, намерении продолжать трудовую деятельность у ответчика, не высказывала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 - сотрудник ИП ФИО2 подтвердила факт ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении и вручения ей трудовой книжки по просьбе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 Дату совершения названных действий свидетель назвать затруднилась.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора по инициативе работника в данном рассматриваемом случае имело место до истечения двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между сторонами трудового договора была согласована дата прекращения трудовых отношений с 08.05.2020 г., суду не представлено.

Соответственно, в пределах установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ срока, то есть до 12.05.2020 г. включительно, трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Обращение истца с настоящим иском в суд о восстановлении на работе, свидетельствует о его несогласии с действиями работодателя по расторжению с ним трудового договора ранее установленного законом срока, намерении продолжить трудовые отношения в ранее занимаемой должности.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из текста заявления от 24.04.2020 об увольнении истца по собственному желанию, в качестве оснований для увольнения ФИО5 ссылалась на принуждение к увольнению со стороны ее непосредственного руководителя - главного бухгалтера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 и желание избежать провокаций со стороны работодателя по причине нахождения на листке нетрудоспособности.

Между тем, издавая приказ об увольнении ФИО5 по собственному желанию, работодатель не проверил добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, с учетом положения вышеназванных норм, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Подпунктом "б" п. 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

При этом, из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (п.п. "а" п. 5 Положения).

Исходя из указанных положений, периодом для исчисления среднего заработка истца должен являться период, равный 12 календарным месяцам до момента незаконного увольнения истца, то есть с апреля 2019 года по апрель 2020 г. включительно.

Истцом в материалы дела представлен расчет среднего заработка за время за время вынужденного прогула, между тем, суд, проверив данный расчет, не соглашается с ним, поскольку в нем сумма среднего дневного заработка исчислена без вычета дней временной нетрудоспособности истца, а также начисленных и полученных за это время сумм, то есть с нарушением ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Исследовав представленные по делу доказательства, а именно табели учета рабочего времени, сведения, предоставленные ответчиком, о размерах сумм, выплаченных истцу за указанный выше период времени, ответы ГУ- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о периодах нетрудоспособности ФИО5 и суммах, выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО5 за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истицей сохраняется средняя заработная плата, составит 143 736 рублей 13 копеек (151 995,53 рублей - 8 259 рублей 40 копеек (сумма пособия по временной нетрудоспособности), средний дневной заработок составит 644 рубля 56 копеек (143 736 рублей : 223 дня).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, в пределах заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 51 418 рублей 64 копейки.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная **** свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию этого вреда, в размере 10 000 руб., принимая во внимание и то, что достаточных и допустимых доказательств в обоснование размера компенсации равного 100 000 рублей, сторона истца не представила.

В этой связи исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 и п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1742 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера, всего - 2042 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП ФИО2 от 08 мая 2020 г. № 2 о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса российской Федерации.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51 418 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 342 рубля 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья

И.А. Янькова