Апелляционное постановление № 22-5306/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-182/2020

Судья Шалагин А.С. Дело № 22-5306/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 ноября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Муниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Беспаловой Н.Б. и осужденной ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа ФИО1 рассрочена на срок 8 месяцев, равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей в месяц, со сроком уплаты первого платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а остальных платежей - не позднее <данные изъяты> числа соответствующего месяца.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Мунину И.В., полагавших приговор подлежащим отмене, мнение государственного обвинителя Лобановой Ю.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалова Н.Б. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что при его вынесении неправильно применен уголовный закон.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд, применив ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа, необоснованно не применил данные положения уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не рассмотрел такую возможность и не мотивировал свое решение в данной части, что не отвечает принципу справедливости.

Судом при назначении осужденной дополнительного наказания не учтено ее социальное и материальное положение, а также целесообразность назначения данного наказания.

Обращает внимание на то, что возможность управления автомобилем является для ФИО1 прямой необходимостью, так как она единственная обеспечивает уход за пожилой матерью, не способной самостоятельно передвигаться, и которую она регулярно на автомобиле возит в медицинские учреждения, о чем осужденная пояснила в судебном заседании. С учетом размера ежемесячного дохода осужденной регулярное использование такси существенным образом скажется на интересах ее семьи. Кроме этого, автомобиль является для ФИО1 средством дополнительного заработка, поскольку ее единственный доход - пенсия, составляет менее <данные изъяты> рублей.

Считает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 исполняла наказание, назначенное ей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не управляла автомобилем в течение 1 года 6 месяцев, хотя и не сдала водительское удостоверение. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, должно быть учтено в силу п. 3 ст. 14 УПК РФ. Кроме того, с даты фактического изъятия водительского удостоверения - ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, ФИО1 также не управляла транспортным средством. Полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о достижении целей исправления осужденной до провозглашения приговора и об отсутствии необходимости назначения ей дополнительного наказания.

Также адвокат полагает, что суд, не оценив вышеуказанные обстоятельства, необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

При отсутствии каких-либо доказательств стороны обвинения о размере вреда, причиненного преступлением, а также в отсутствие опровержения со стороны прокурора относительно представленных стороной защиты доказательств заглаживания вреда, причиненного преступлением, суд выступил на стороне обвинения и истолковал предпринятые меры по заглаживанию вреда не в пользу ФИО1, а против нее, что повлекло нарушение основных принципов уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на факт принесения ФИО1 извинений за содеянное в ходе разбирательства по делу, что, по мнению адвоката, свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного преследования по ст.28 УПК РФ.

По итогам апелляционного рассмотрения адвокат просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Беспаловой Н.Ю., просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденной в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля Ф.А.В. об обстоятельствах его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по приглашению инспектора ДПС, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и установлении у ФИО1 в ходе освидетельствования состояния опьянения. ФИО1 с данным фактом согласилась. Вместе с ним при указанных действиях участвовал еще один понятой;

- рапорт инспектора ДПС ПДПС УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в присутствии понятых, на что ФИО1 согласилась. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а при проверке по базам данных ГИБДД установлено, что она лишена права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдано;

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копия данного постановления получена представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 составлены и подписаны жалобы на данное постановление, которые поданы в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> областной суд - ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу, не отменено и не изменено;

- протокол осмотра документов: протокола об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством в связи с наличием внешних признаков опьянения, чека алкотектора и акта освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что в присутствии понятых при производстве освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 была согласна.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что ей было известно о лишении ее права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующее постановление мирового судьи ею было обжаловано, водительское удостоверение в ГИБДД она не сдавала. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она выпила спиртосодержащее лекарство, затем на автомобиле поехала к своей матери, где также выпила коньяк. После этого около 03 часов ночи, управляя автомобилем, она поехала к себе домой, и была остановлена сотрудниками ГИБДД, по их предложению прошла освидетельствование, в ходе которого у нее было установлено состояние опьянения, с чем она была согласна и поставила в акте освидетельствования свою подпись.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в том, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля Ф.А.В., поскольку данные показания являются последовательными, не содержат таких противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Наличие у свидетеля причин для оговора ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Показания данного свидетеля объективно согласуются как с письменными доказательствами, исследованными судом, так и с показаниями самой осужденной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 была осведомлена о вынесении в отношении нее мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и о назначенном ей административном наказании, поскольку сама пояснила об этом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, получала через своего представителя копию данного постановления, лично обжаловала его в вышестоящие судебные инстанции. Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было оставлено без изменения, при этом предметом обсуждения при рассмотрении жалоб ФИО1 являлись в том числе и доводы о ее ненадлежащем извещении мировым судьей о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме этого, ФИО1, несмотря на то, что ей было известно о принятом мировым судьей решении, несмотря на разъяснение в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сдачи в установленные сроки в ГИБДД водительского удостоверения и на получение соответствующего уведомления от органа, исполняющего административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ не сдала.

В соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении такого административного наказания; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи в течение трех рабочих дней с даты вступления постановления в законную силу, соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается, а его течение продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Так как ФИО1 уклонялась от сдачи водительского удостоверения, достоверно зная о такой необходимости в связи с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 не управляла автомобилем после ее привлечения к административной ответственности, а также после ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда первой инстанции не опровергают, так как срок исчисления наказания в виде лишения специального права по делу об административном правонарушении установлен ст.32.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено в приговоре, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения.

Прохождение освидетельствования на состояние опьянения предложено ФИО1 и проведено с ее согласия должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В результате данного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласилась, что подтверждается соответствующими записями в акте.

Присутствие понятых при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, а также показаниями свидетеля Ф.А.В.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных инспектором в акте и протоколе, оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченной ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в течение срока которого ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию, а следовательно суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденной по ст.264.1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной состава данного преступления.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденной, которая ранее не судима, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и выразившееся в перечислении ФИО1 денежных средств в благотворительный фонд, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1, наличие у нее на иждивении матери, нуждающейся в постоянном уходе.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Принесение подсудимой извинений за содеянное не отнесено уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих. Вместе с тем, суду было известно об указанном факте, который зафиксирован в протоколе судебного заседания. Кроме этого, при назначении наказания ФИО1 судом учтено ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Размер штрафа в соответствии с требованиями уголовного закона определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной дохода. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд назначил ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая данные о личности осужденной, ее поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд счел исключительной, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ в части назначения основного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. Соответствующее решение суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что суд не обсудил возможность не применять к ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью являются несостоятельными.

Каких-либо оснований для не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

ФИО1 имеет постоянный доход в виде пенсии, проживает с супругом, имеющим постоянный легальный источник дохода, с которым ведет совместное хозяйство. В связи с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют основания полагать, что управление автомобилем непосредственно связано с единственным заработком осужденной. Данных о том, что пожилой матери ФИО1 может быть оказана медицинская помощь и за ней осуществлен уход исключительно в случае управления осужденной автомобилем, не имеется. Кроме этого, ФИО1 указала, что постоянно ухаживает за пожилой больной матерью, однако, автомобилем в течение длительного времени не управляет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства стороны защиты и предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в приговоре, надлежащим образом мотивировано.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности подсудимой, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Само по себе перечисление осужденной денежных средств в благотворительный фонд не является безусловным основанием для применения ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением общественным отношениям в виде безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает как оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так и оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку данные о личности осужденной в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют прийти к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, предоставив ФИО1 рассрочку штрафа и определяя конкретный порядок выплат, суд первой инстанции допустил неправильное применение Общей части УК РФ (ч. 3 ст. 46 УК РФ), что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

По смыслу закона, при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

С учетом вышеизложенного, на суд, применивший ч. 3 ст. 46 УК РФ возлагается обязанность определить все существенные обстоятельства, связанные с рассрочкой штрафа, в том числе общий срок предоставленной рассрочки и конкретные сроки выплат частями, поскольку данные вопросы имеют важное значение при исполнении приговора, а их отсутствие создает правовую неопределенность, которая способна нарушить права осужденного.

Принимая решение о рассрочке выплаты штрафа, назначенного ФИО1 в качестве основного наказания за совершение преступления, совершенного ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции указанные выше положения закона в полной мере не учел, определив срок выплаты первого платежа в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а выплаты остальных ежемесячных платежей в той же сумме – не позднее <данные изъяты> числа соответствующего месяца. Между тем, в силу ч.1 ст.31 УИК РФ первую часть штрафа осужденная обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части сроков выплаты штрафа с учетом примененной рассрочки, назначенного ей в качестве основного наказания за совершенное преступление.

Вносимые изменения не влекут переоценки выводов суда в остальной части, в том числе порядка рассмотрения дела, вида и размера назначенного наказания и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения в остальной его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в приговоре, что штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ в качестве основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и к выплате которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка на 8 месяцев, подлежит уплате в следующие сроки:

- первая часть штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последующие части штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждая подлежат уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Беспаловой Н.Б. и осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда