Апелляционное постановление № 22К-133/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

<адрес> Материал №22к-№2024

судья ФИО18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2024 года

Верховный Суд ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО1 Республики ФИО16,

заявителей ФИО13 и ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО14 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО15, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителей ФИО12 и ФИО13, подержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО16, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

установил:

заявители ФИО13, ФИО3 Х.В., ФИО11, ФИО14 и ФИО17 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными бездействия следователя ФИО7, руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЧР и прокурора <адрес>.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО7 производство прекращено, а в части признания незаконным постановления этого же следователя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе вышеуказанные заявители, выражая несогласие решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на нормы международного права и российского законодательства, последовательно описывая события и обстоятельства обращения в следственные органы и в суд за защитой нарушенных конституционных прав, указывают, что судом не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении их жалобы. Считают, что постановление суда не мотивировано в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Также, указывают, что судом не исследованы и не получили правовой оценки доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, отмечают, что жалоба рассмотрена без участия подозреваемого ФИО10 и следователя, осуществлявшего расследование по делу, по которому принесена жалоба, при этом каких-либо данных о надлежащем извещении ФИО10 материалы судебного производства не содержат, соответственно, последний был лишен возможности довести до суда свою позицию по поставленным в жалобе вопросам. Полагают, что в судебном заседании не были исследованы и не получили правовой оценки имеющие существенное значение по делу доказательства, которые были приложены к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечают, что суд приобщил, но не исследовал представленные заявителем ФИО13 материалы, а именно: решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частное постановление <адрес> Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО11 и решение органа кадастрового учета по этому заявлению. Указывают, что в обжалуемом постановлении доводы, изложенные в жалобе, не были приведены, суд первой инстанции оставил их без внимания и не высказал по ним никаких суждений. Полагают, что следователь ФИО7 необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 за отсутствием в его действиях состава преступления. Также указывают, что суд проигнорировал указания суда апелляционной инстанции, а обжалуемое судебное постановление является копией отмененного судом апелляционной инстанции постановления судьи <адрес> районного суда <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере не соблюдены.

Как видно из материала производства судом в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО7 производство прекращено, а в части признания незаконным постановления этого же следователя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

С учетом данных требований решение суда должно содержать не только общие выводы по указанным вопросам, но и обоснование этих выводов со ссылками на положения закона и исследованные материалы.

Принимая решение об оставлении жалобы заявителей в части признания незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, суд пришел к выводу, что данное постановление соответствует процессуальным требованиям, вынесено в установленном порядке надлежащим лицом, мотивировано и основано на установленных в ходе проверки обстоятельствах.

Однако, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, фактически не проверил доводы заявителей, изложенные в жалобе, и привел в постановлении лишь общие формулировки, не наполненные конкретным содержанием применительно к рассматриваемым материалам, т.е. решение судом вынесено без соответствующей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение.

В частности, суд первой инстанции указал, что следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела привел достаточно оснований, свидетельствующих об отсутствии состава преступления в действиях ФИО10, и при принятии данного решения в полном объеме оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении.

Вместе с тем, указанные выводы судом сделаны без надлежащего исследования в судебном заседании материалов проверки, а также без оценки объема выполненных указаний, данных заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ЧР ФИО9 при возвращении этих материалов для дополнительной проверки.

Также в судебном заседании не были исследованы и не получили соответствующей правовой оценки и материалы, которые были приложены к жалобе заявителей, а именно: решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частное постановление <адрес> Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО11 и решение органа кадастрового учета по этому заявлению. Изложенное свидетельствует о том, что судом не в полной мере проверен предмет обжалования.

Кроме того, апелляционным постановлением <адрес> Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ предыдущее постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по аналогичным основаниям. В частности, судом апелляционной инстанции было указано, что ФИО10, интересы которого затрагиваются решениями следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и жалобой заявителей на эти решения, не был извещен о месте и времени судебного заседания, соответственно, был лишен возможности довести до суда свою позицию по поставленным в жалобе вопросам.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, в соответствии с которыми указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, <адрес> районный суд <адрес> при повторном рассмотрении данной жалобы указания суда апелляционной инстанции не выполнил и не устранил выявленные нарушения.

Более того, при рассмотрении жалобы судом не соблюдена процедура судопроизводства, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и является одним из оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ч. 4 ст. 125 УПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности, в частности, их право заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, до объявления состава суда и выяснения наличия отводов и самоотводов у сторон председательствующий разрешил вопрос о возможности рассмотрения жалобы без участия неявившихся заявителей. Также из данного протокола усматривается, что председательствующий вопреки требованиям ч. 2 ст. 243 УПК РФ положения ст. 257 УПК РФ, как и последствия не соблюдения регламента, предусмотренные ст. 258 УПК РФ, участникам судебного разбирательства не разъяснил.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Ввиду отмены обжалуемого постановления по вышеуказанному основанию суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителей, поскольку они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования в кассационном порядке заявители вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья ФИО15