Приговор № 1-86/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-86/2020

Дело № 1-86/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хабары 30 октября 2020 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжного Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Бакланова С.В., представившего удостоверение № 32, и ордер № 100331,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

02 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание отбыто 13 мая 2020 года.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, у ФИО1, находящегося на усадьбе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение неопределенной суммы денежных средств с банковского счета № <данные изъяты>, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего Л. посредством услуги «Мобильный банк», используя мобильный телефон, найденный им в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на усадьбе <адрес>, используя найденный им мобильный телефон марки «MAXVI» с СИМ – картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащей Л., к которому была подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте <данные изъяты> №, счет № открытый на имя Л., отправил с данного телефона СМС – сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 1 000 рублей, принадлежащих Л. с вышеуказанного счета, на банковскую карту №, принадлежащую его сожительнице Р., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 аналогичным способом, используя найденный им ранее мобильный телефон Л., отправил СМС - сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих потерпевшему, на банковскую карту №, счет № <данные изъяты>, открытый на имя М., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, выполнив указанные выше операции, с указанного выше банковского счета, открытого на имя Л., с помощью услуги «Мобильный банк», используя мобильный телефон Л., тайно похитил денежные средства на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащие Л., которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд, принимая во внимание показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Л., свидетелей Р., М., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 23-24) и обвиняемого (л.д. 58-59), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на своем велосипеде, он поехал в гости до своего друга Ф. по <данные изъяты>, и примерно в 200 – 300 метрах от своего дома, на проезжей части улицы он увидел лежащий на дороге мобильный телефон. Он решил поднять данный телефон и вернуть его владельцу. Когда он взял в руки телефон и начал нажимать на клавиши, у данного телефона загорелся дисплей, он положил данный телефон себе в карман и поехал к себе домой. Приехав домой, он хотел посмотреть список контактов, чтобы найти владельца телефона, но в это время на мобильный телефон пришло СМС – сообщение от номера «900», из которого он понял, что к данному телефону подключена услуга «Мобильный банк» и решил перевести деньги своей сожительнице и матери, на их банковские карты. Он понимал, что это чужие деньги и он совершает кражу, но все равно с данного номера, на номер «900» отправил СМС - сообщение с текстом «перевод 1000» и перевел деньги в сумме 1000 рублей на банковскую карту своей сожительницы. Далее, он с этого же телефона отправил еще одно сообщение на номер «900» с текстом «перевод № 6000» и перевел деньги на банковскую карту своей матери М., которая проживает в <данные изъяты>, так как знал, что к её карте привязан её абонентский номер телефона. После этого, он зашел в дом и рассказал все сожительнице, что нашел телефон, с которого перевел на её банковскую карту 1000 рублей и 6 000 рублей на банковскую карту своей матери. Сожительница начала на него кричать, говорила, что телефон и деньги необходимо вернуть хозяину, после чего он стал просматривать контакты на телефоне и на нем сел аккумулятор, зарядного устройства у него не было, и он положил телефон на полку, хотел найти зарядное устройство и вернуть телефон владельцу. В этот же день, в дневное время, на попутном транспорте он поехал в <данные изъяты> к своей матери. Приехав к матери, он объяснил ей, что его знакомый перевел для него деньги на карту матери и что ему необходимо их снять. Мать дала ему свою банковскую карту и в ближайшем банкомате он снял деньги и вернул карту матери, деньги потратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что им известно, что он с банковской карты Л. похитил деньги в сумме 7000 рублей, с чем он согласился. В настоящее время деньги потерпевшему он вернул в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания. (л.д. 34-38).

Из показаний потерпевшего Л. (л.д. 16-17) следует, что в 2015 году он, на свое имя, в дополнительном офисе № <данные изъяты>, находящемся в <данные изъяты> открыл банковский дебетовый счет № к которому привязана пластиковая карта №. Также, к данному счету была подключена услуга «Мобильный банк» к его абонентскому номеру №, оператора сотовой связи «Мегафон». На данный счет, он ежемесячно получает пособие на детей в сумме около 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он пошел в кафе, с собой у него был мобильный телефон, в который была вставлена принадлежащая ему СИМ – карта оператора сотовой связи «Мегафон». Когда он возвращался домой из кафе, он шел по <данные изъяты>, когда пришел домой, то лег спать. Утром обнаружил, что у него пропал телефон, стал на него звонить, но он был отключен, он посчитал, что телефон старый и перестал его искать. Спустя три недели, он поехал в <данные изъяты> и взял в <данные изъяты> распечатку движения денежных средств по своему счету и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ были перечисления денежных средств в сумме 1000 рублей и 6000 рублей, которые он точно не совершал. После чего, он обратился в полицию. В ходе разбирательства, сотрудники полиции сообщили ему, что деньги с его счета снял ФИО1 с помощью услуги «Мобильный банк». В настоящее время подсудимый деньги ему вернул.

Из показаний свидетеля Р. (л.д. 32-33) следует, что ФИО1 её сожитель. У неё в собственности имеется пластиковая дебетовая банковская карта «Маэстро» <данные изъяты> №, оформленная на её имя. На счет данной карты судебными приставами наложен арест. К банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», которая привязана к её сотовому телефону. В конце июня 2020 года, точную дату она не помнит, рано утром, ФИО1 поехал на велосипеде до своего знакомого. Потом он вернулся, некоторое время побыл на улице, зашел в дом, и рассказал ей, что на <данные изъяты>, недалеко от дома, нашел мобильный телефон и с помощью услуги мобильный банк перевел на её банковскую карту деньги в сумме 1000 рублей, которые были списаны судебными приставами и 6000 рублей перевел на банковскую карту своей матери М., которая проживает в <данные изъяты>. Сожитель собирался вернуть сотовый телефон, но поскольку он разредился, сделать этого не смог.

Из показаний свидетеля М. (л.д. 29-31) следует, что ФИО1 её сын. В настоящее время он проживает в <данные изъяты>. В <данные изъяты> на её имя открыт счет № к которому прикреплена банковская карта «Виза Электрон». К данной карте у неё подключена услуга «Мобильный банк». В конце июня 2020 года, точную дату она не помнит, в дневное время, она увидела, что на её телефон пришло СМС сообщение от «Сбербанка» о том, что на её банковскую карту переведено 6000 рублей, от кого она не помнит. В этот же день, после обеда к ней приехал сын и рассказал, что перевел на её банковскую карту денежные средства в сумме 6 000 рублей и попросил карту чтобы снять денежные средства. После этого, он снял денежные средства и вернул ей банковскую карту.

Вина подсудимого подтверждается:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что Л. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 7000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 5-7), из которого следует, что был осмотрен салон служебного автомобиля марки ВАЗ – 213100, государственный регистрационный знак №. В ходе ОМП ФИО1 добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «МАXVI» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IME2 №, с СИМ – картой сотового оператора «Мегафон», который был изъят;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38), из которого следует, что ФИО1 указал, где именно на участке проезжей части <данные изъяты> он, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, нашел мобильный телефон Л., через который в то же утро, используя услугу «Мобильный банк» похитил с банковского счета Л. денежные средства в сумме 7 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) согласно которому была осмотрена выписка по движению денежных средств по счету Л., предоставленная Б.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), согласно которого в качестве вещественного доказательства признана: выписка по движению денежных средств по счету Л., предоставленная Б. от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), согласно которого в качестве вещественного доказательства признан: телефон марки «МАXVI» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IME2 №, с СИМ – картой сотового оператора «Мегафон».

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый свою вину признал полностью, в ходе предварительного расследования давал постоянные подробные последовательные показания о совершенной им краже денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Л. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Л., свидетелей Р. и М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте преступления, а также другими материалами дела.

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Л.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, настаивающего на прекращении дела в связи с примирением или нестрогом наказании подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Вопреки доводам потерпевшего о необходимости понижения категории преступления на менее тяжкую, и в последующем прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, и потерпевший простил подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость. Данные обстоятельства в соответствии с иными обстоятельствами дела, установленными судом, не уменьшают степень общественной опасности содеянного в той значительной мере, которая позволила бы применить в данном случае положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, против собственности, ранее судим, но с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 3000 рублей. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельной у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в один год шесть месяцев, и обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 3000 рублей 00 коп. в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева