Приговор № 1-43/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 1-43/2017Дело № 1-43/2017 (16191550) именем Российской Федерации г. Новокузнецк 24 января 2017 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полякова М.А.., при секретаре Чернолоз Ю.И. с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншин В.А., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника-адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., потерпевшей и гражданского истца С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ... ранее судимого: 1). 27.05.2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.12.2010 г. УДО сроком на 8 месяцев 27 дней. 2). 13.02.2012 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 3). 19.03.2012 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 13.02.2012 г.; на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 27.05.2009 г. на общий срок 1 год 11 месяцев лишения свободы. 4). 20.04.2012 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 19.03.2012 г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 04.02.2014 г. УДО сроком на 5 месяцев 25 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО1 совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах. Так, 12.11.2016 г. около 10.00 часов ФИО1, находясь в ..., расположенной по ..., во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее С. имущество – ноутбук «ASUS», стоимостью 17 000 рублей, чем причинил С. значительный ущерб. С похищенным ФИО1 скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны. Данное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения. Государственный обвинитель и потерпевшая С. не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, холост, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л.д. 96,97), характеризуется ... положительно (л.д. 112). Также суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (л.д. 33), активное способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, но, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на подсудимого определенных обязанностей. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает заявленные исковые требования потерпевшей С. в сумме 17 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого, поскольку ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из - под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ... по .... На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1, 03... в пользу С., 11..., сумму материального ущерба в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. Судья М.А. Полякова Суд:Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Полякова М.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-43/2017 Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 17 февраля 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-43/2017 Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-43/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |