Решение № 12-542/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-542/2018

Дело №12-542/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гапочки С.Н. и жалобу защитника ФИО1 – Смотрич Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 01.10.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 01.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Гапочка С.Н. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. При проведении судебного заседания были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, отсутствуют доказательства обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда. На видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, невозможно идентифицировать лицо, управляющее автомобилем в момент совершения правонарушения, и свое решение суд никак не обосновал. Суд не принял во внимание запись видеорегистратора ФИО1, мотивируя это тем, что ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем, тогда как видеозапись была предоставлена в суд, чтобы доказать факт того, что ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения. Схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и КоАП РФ. Из представленной схемы следует, что ФИО1 с данной схемой не согласен. Схема составлена в нарушение п. 154, 282 Приказа от 23.08.2017 №664. Сотрудник ГИБДД должен был привлечь понятых, которые должны удостоверить содержание данной схемы либо данное несогласие ФИО1 должно быть зафиксировано посредством видеозаписи, дата составления схемы исправлена, то есть фактически исправлена дата совершения административного правонарушения, а внесенные в схему сотрудником ГИБДД рукописные исправления не оговорены с ФИО1, о чем последний должен расписаться, в связи с чем она не является допустимым доказательством.

Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не имеет отношения к рассматриваемому делу и к ФИО1. Из видеозаписи не видно, когда данная видеозапись была произведена (не содержит даты, времени ее проведения), не видно регистрационные номера темного автомобиля, осуществляющего разворот. Невозможно идентифицировать автомобиль Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО1. Так как видеозапись ведется с большого расстояния от места разворота, то невозможно категорично утверждать о том, что при развороте (малый радиус разворота) автомобиль выехал на полосу встречного движения. Напротив же, видеозапись, представленная суду ФИО1, содержит дату и время ее проведения, которые совпадают с датой и временем, указанным в протоколе об административном правонарушении. Если учесть содержание видеозаписи и то, что ее выдал ФИО1, то можно сделать вывод о том, что на видеозаписи зафиксирован разворот автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, который оспаривается в суде. Из видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 производил разворот по большому радиусу без выезда на полосу встречного движения, что исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, при принятии решения по делу суду необходимо учитывать видеозапись, предоставленную именно ФИО1, и дать ей оценку. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ФИО1 – Гапочка С.Н. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также судом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено данное постановление.

Также на вышеуказанное постановление мирового судьи в суд была подана жалоба защитником ФИО1 – Смотрич Е.Ю. в обоснование которой указано, что 12.07.2018 ФИО1 действительно двигался по <адрес>, но выезд на полосу встречного движения при развороте не совершал. Инспекторы ГИБДД остановили его уже после разворота по истечении проделанного пути не менее 700 м и вручили подготовленную копию схемы. На просьбу показать видео о его нарушении, инспекторы ответили отказом, в связи с чем ФИО1 возражал о своем нарушении. Кроме того, ФИО1 снял видеозаписи с авторегистратора своего ТС с целью предоставить доказательства своей невиновности, однако инспекторы ГИБДД отказались его принять. ФИО1 сообщил о произошедшем на телефон дежурной части, написал жалобу на действия инспекторов ГИБДД в адрес начальника ГУ МВД России по РО, на что получил ответ о том, что его жалоба находится на рассмотрении. Считает назначенное судом административное наказание излишне суровым и подлежащим изменению поскольку ранее вынесенные в отношении ФИО1 административные штрафы были наложены в отношении иного ТС, которое он отчудил сыну, что подтверждает договор купли-продажи ТС. Транспортное средство является движимым имуществом и в силу ст. 223 ГК РФ право на него прекратилось у ФИО1 в день передачи имущества. Постановка на учет в органах ГИБДД носит учетный характер и не влияет на момент возникновения права собственности на автотранспортное средство. ФИО1 не управлял ТС с момента продажи, не превышал скорость и административные штрафы не имеют к нему никакого отношения, в связи с чем считает, что судом в нарушение его прав и законных интересов было принято решение о назначении ему исключительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В связи с тем, что ранее он не привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен и единственным источником заработка является его подработка в форме редких перевозок пассажиров, лишение его права управления транспортными средствами лишит его денежных средств, необходимых на питание и оплату коммунальных услуг. Сам факт совершения административного правонарушения он оспаривает и также считает, что мера наказания является чрезмерно суровой, полагает, что имеются все основания для удовлетворения жалобы и изменении постановления в части назначенного наказания. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ФИО1 – Смотрич Е.Ю. просит суд об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 и о прекращении производства по делу.

Явившиеся в судебное заседание лично ФИО1 и его защитники Гапочка С.Н., действующий по ордеру от 03.10.2018 №, поддержали жалобы по доводам, изложенным в них, просили суд их удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитники Шевченко С.А обратились в суд с жалобами в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает их по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 в 13 час. 35 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лада Грната, государственный регистрационный знак №, при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2018 №; схемой места совершения административного правонарушения от 12.07.2018; а также видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении жалоб защитников ФИО1

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При составлении и получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, процессуальных нарушений допущено не было. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Гапочка С.Н. схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, составлена уполномоченным должностным лицом, согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его транспортного средства, а также расположение дорожных знаков.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с пп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

В данном случае при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство ФИО1 оказалось на стороне встречного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятелен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, которое является обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованно суровом назначении мировым судьёй наказания в виде лишения права управления транспортным средством, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств (повторность совершения в течении одного календарного года восьми однородных правонарушений в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 (семь) и по ч. 3 ст. 12.9 (один) КоАП РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в том числе при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, мировой судья правомерно не применил минимальную меру наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Доказательств того, что ранее вынесенные в отношении ФИО1 и вступившие в законную силу постановления были отменены судебными решениями либо решениями вышестоящих должных лиц органов ГИБДД, ФИО1 и его защитники суду не представили и материалы дела не содержат, в связи с чем мировой судья обоснованного принял данные факты во внимание в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы о том, что судьёй не обосновано не принята во внимание запись видеорегистратора ФИО1, является несостоятельным, поскольку суду не представлено достоверных доказательств отнесения данной видеозаписи именно к дате и времени совершения административного правонарушения и отсутствия у ФИО1 возможности повторения спорного маневра уже без нарушений Правил дорожного движения и внесения изменений в дату и время его видеорегистратора.

Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют подписи понятых, исправлена дата составления, также являются несостоятельными, поскольку указанная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, указанные обстоятельства не влекут признание ее недопустимым доказательством. Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД, невозможно идентифицировать автомобиль Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 факт управления транспортным средством в указанный день и время по указанному адресу в судебном заседании мирового судьи не отрицал, подтвердил, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС он находился в машине один, а оснований не доверять фиксации административного правонарушения видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле должностных лиц органов ГИБДД при исполнении ими своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 официально не трудоустроен и единственным источником заработка является его подработка в форме редких перевозок пассажиров, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами лишит его средств к существованию, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 01.10.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы защитников ФИО1 – Гапочки С.Н. и Смотрич Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина