Решение № 71-33/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 71-33/2026

дело № 71-33/2026

УИД: 66RS0005-01-2025-001589-60


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 февраля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июня 2025 года №5-236/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и недоказанность вины.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника ФИО1 - Бесединой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2025 года в 19:30 ФИО1, находясь в общественном месте, около стойки регистрации № 50 на первом этаже терминала «А» аэропорта «Кольцово», расположенного по адресу: <...>, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, вела себя нагло и дерзко, тем самым нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

По данному факту сотрудником полиции ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении УТУ23№055834, отвечающий требованиям статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 5).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными материалами дела, в том числе: рапортами младшего инспектора СО по ООП (в ПиТСОТИ) ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )19 (т.1 л.д. 3,4); протоколом и постановлением о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6, 7); актом медицинского освидетельствования № 521 от 19 марта 2025 года (т. 1 л.д.8); объяснениями очевидцев административного правонарушения ( / / )20 ( / / )21 (т. 1 л.д. 9, 10, 11); копией паспортта ФИО1 (т.1 л.д. 17-18); справкой на лицо по учетам СООП (т. 1 л.д. 19); протоколом об административном задержании от 19 марта 2025 года (т.1 л.д. 20-20 оборот); видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» (т.1 л.д. 53), а также иными доказательствами по делу.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1, равно как полное и правильное описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12-16), ФИО1 не отрицала факт нахождения в аэропорту «Кольцово» в указанное в протоколе об административном правонарушении время, не оспаривала наличие конфликта по поводу очередности регистрации на рейс со спортсменами, стоящими на стойке регистрации №50, однако указывает, что нецензурно в их адрес не выражалась.

Вместе с тем, отрицание ФИО1 факта выражения нецензурной бранью в общественном месте опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из объяснений ( / / )22 (т. 1 л.д. 9), ( / / )24 (т. 1 л.д. 10), ( / / )23 (т. 1 л.д. 11) следует, что 19 марта 2025 года в 19:30 каждый из них находился около стойки регистрации №50 на первом этаже терминала «А» аэропорта «Кольцово» и слышал как ФИО1 выражалась нецензурной бранью, вела себя нагло и дерзко, на замечания не реагировала, чем нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

Указанные объяснения обоснованно признаны судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

В своих объяснениях ФИО1 также указывает на то, что указанные свидетели были в отделе полиции и давали пояснения (т. 1 л.д. 13).

Кроме того пояснения свидетелей подтверждаются видеозаписью с нагрудного видеорегистратора «Дозор», которым был оснащен в момент несения службы младший инспектор по ООП ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )25 (т. 1 л.д. 127), из которой следует, что младший инспектор по ООП ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )26, совместно с старшим инспектором СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )27 во время несения службы по полученному из дежурной части сообщению проследовали к стойке регистрации №50 в аэропорту «Кольцово», у которой стояли в очереди на регистрацию спортсмены и находилась ФИО1, снимавшая их на сотовый телефон, в ходе выяснения обстоятельств агенты пропускного пункта стойки регистрации ( / / )28, а также спортсмены пояснили, что ФИО1 попыталась пройти регистрацию вне очереди, в результате чего между нею и спортсменами возник конфликт, в ходе которого ФИО1 выражалась нецензурной бранью.

Показания свидетелей ( / / )29 (т. 1 л.д. 9), ( / / )30 (т. 1 л.д. 10), ( / / )31 (т. 1 л.д. 11), информация,зафиксированная на видеозаписи (т.1 л.д. 127) не противоречат показаниям свидетелей ( / / )32 ( / / )33, допрошенных в областном суде с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний агента СОПП аэропорт «Кольцово» пропускного пункта стойки регистрации стойки регистрации ( / / )34, допрошенной в областном суде в качестве свидетеля, следует, что она 19 марта 2025 года в 19:30 работала на стойке регистрации №50 пропускного пункта аэропорта «Кольцово», производила регистрацию на рейс «Екатеринбург-Калуга-Казань». К стойке на регистрацию подошла ФИО1, но так как у нее был перевес багажа, ей было предложено перераспределить багаж и оплатить его перевес, после чего подойти на регистрацию снова. Пока она это делала, к стойке на регистрацию подошли спортсмены из хоккейной команды и ( / / )35 начала их регистрировать. В это время к стойке подошла ФИО1 и, встав впереди всех без очереди, поставила багаж для взвешивания, в результате чего спортсмены сделали ей замечание, между ними возникла перепалка. После взвешивания багажа ФИО1 предложено оплатить перевес багажа. Оплатив перевес багажа ФИО1 вновь без очереди прошла к стойке регистрации, в результате чего кем то из спортсменов ей было вновь сделано замечание, повлекшее возникновение конфликта, в ходе которого ФИО1 стала нецензурно выражаться на хоккеистов и снимать их на сотовый телефон. В целях пресечения конфликтной ситуации между ФИО1 и спортсменами ( / / )36 были вызваны сотрудники полиции.

Аналогичные пояснения даны агентом СОПП аэропорт «Кольцово» пропускного пункта стойки регистрации ( / / )37, а также зафиксированы в отказном материале КУСП №287, в объяснениях ( / / )38, являющейся на момент выявления административного правонарушения агентом службы организации пассажирских перевозок (СОПП) Аэропорт «Кольцово» и работающей на пропускном пункте стойки регистрации (т. 2 л.д. 19).

Также показания вышеперечисленных свидетелей не противоречат, а напротив подтверждаются пояснениями допрошенных в областном суде в качестве свидетелей сотрудников полиции: младшего инспектора по ООП ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )39, старшего инспектора СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )40, оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )41, а также отказным материалом по заявлению ФИО1 от 20 марта 2025 года, зарегистрированным в КУСП №287 (т.2 л.д. 15-47), в частности, сообщением ФИО1 о привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство неустановленных лиц, которые оскорбили ее в аэропорту «Кольцово» 19 марта 2025 года в 19:20, рапортом оперативного дежурного ДЧ ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )42 о принятом от ФИО1 сообщении, объяснениями ( / / )43, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2025 года.

Согласно пояснениям младшего инспектора по ООП ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )44, он совместно с старшим инспектором СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )45 во время несения службы по полученному из дежурной части сообщению подошли к стойке регистрации №50 в аэропорту «Кольцово», у которой регистрировались спортсмены и стояла ФИО1, снимавшая их на сотовый телефон. В ходе выяснения обстоятельств конфликта агенты пропускного пункта стойки регистрации ( / / )46 пояснили, что ФИО1 попыталась пройти регистрацию вне очереди, в результате чего между нею и спортсменами возник конфликт, в ходе которого ФИО1 выражалась нецензурной бранью. Данные обстоятельства в своих объяснениях (т. 1 л.д. 9, 10, 11) подтвердили опрошенные им в присутствии старшего инспектора СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )47 очевидцы конфликта ( / / )48

Старшим инспектором СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )49 в областном суде даны аналогичные пояснения.

Все вышеперечисленные свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не установлено, равно как не усмотрено какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем пояснения свидетелей признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пояснениям свидетеля ( / / )8, он на момент выявления административного правонарушения работал старшим инспектором охраны общественного порядка ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» и 20 марта 2025 года конвоировал в районный суд ФИО1, которая была задержана за мелкое хулиганство и просидела сутки в КПЗ. По просьбе начальника СОП ООП ( / / )12, отдел которого проводил проверку по материалу КУСП №287 по сообщению ФИО1 о мелком хулиганстве в отношении нее и ее оскорблении спортсменами в аэропорту, он отвозил в районный суд объяснения очевидцев конфликта ( / / )13 и ( / / )11, полученные посредством мессенджера «Вацап», так как 19 марта 2025 года их не смогли опросить, ввиду того, что они улетели.

Из материала КУСП №287 (т. 2 л.д. 15-47) следует, что по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство неустановленных лиц, которые оскорбили ее у стойки регистрации в аэропорту «Кольцово» 19 марта 2025 года в 19:20, содержащемуся в ее объяснениях от 20 марта 2025 года (т. 2 л.д. 21-25), принятому оперативным дежурным ДЧ ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )9 и зарегистрированному в КУСП №287, что отражено в рапорте (т. 2 л.д. 15, 20), проведена проверка, в ходе которой оперативным дежурным ДЧ ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )9 истребованы сведения в АО «ЮВТ АЭРО» о контактных данных пассажиров рейса сообщением «Екатеринбург-Калуга-Казань», в том числе ( / / )10, ( / / )11, а также иных лиц, явившихся очевидцами конфликта, возникшего 19 марта 2025 года у стойки регистрации №50 на рейс сообщением «Екатеринбург-Калуга-Казань» (т. 2 л.д. 43, 44), а младшим инспектором по ООП ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ( / / )4 отобраны объяснения у агента СОПП Аэропорт «Кольцово» пропускного пункта стойки регистрации ( / / )3 (т. 2 л.д. 19, 20) и посредством мессенджера «Вацап» получены объяснения ( / / )13 и ( / / )11 По результатам проведенной проверки 28 марта 2025 года инспектором ГИАЗ ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении ( / / )13 и ( / / )14 (т. 2 л.д. 16-17).

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, в связи с чем, сомнений в их допустимости относимости к материалам данного дела не вызывают.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения объяснения ( / / )11 и ( / / )13 (т. 2 л.д. 45, 46), полученные посредством мессенджера «Вацап», как не соответствующие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о необходимости установления лиц, в адрес кого была допущена нецензурная брань со стороны ФИО1, не может быть признан состоятельным, поскольку объективную сторону мелкого хулиганства образуют действия по нарушению общественного порядка, которые направлены не только на конкретного человека, но и на неопределенный круг лиц, что не требует установления личности каждого лица из этого круга.

Зал регистрации аэропорта является общественным местом, в котором пребывает значительное количество народа, находящегося как на стойках регистрации, так и в зале ожидания, и ставшего невольным свидетелем действий ФИО1

При этом необходимо отметить, что, вопреки доводам жалобы, отсутствие к ФИО1 замечаний со стороны должностных лиц опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности пояснениями сотрудников аэропорта и сотрудников полиции, а также видеозаписью, из которой следует, что даже при предъявлении требования сотрудником полиции к ФИО1 о предъявлении документа, удостоверяющего ее личность, она затевает спор с сотрудником полиции, предложив им истребовать паспорта у лиц, стоявших в очереди, а на замечания должностных лиц, осуществляющих регистрацию на рейс, и лиц, стоящих в очереди, не прекращает, а продолжает осуществлять видеосъемку на свой сотовый телефон.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что действия ФИО1, по прохождению регистрации на рейс вне очереди, нереагированию на замечания лиц, стоявших в очереди, и выражению слов неприличной формы, содержащих нецензурную брань, направлены на унижение чести и достоинства окружающих ее людей, что подтверждает ее явное неуважение к обществу и выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлечение ФИО1 к ответственности по данной статье является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения в протоколе описано полно, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, так как ФИО1 не была ознакомлена с протоколом административного задержания, ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а о составленном 19 марта 2025 года протоколе об административном правонарушении узнала только 20 марта 2025 года не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности административное задержание и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии состатьей 23.3настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Из протокола об административном задержании (т. 1 л.д. 20) следует, что он составлен помощником оперативного дежурного ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» 19 марта 2025 года в 20 часов 10 минут в отношении ФИО1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в целях пресечения административного правонарушения, при его составлении присутствовало двое понятых: ( / / )15 и ( / / )16 При задержании у ФИО1 обнаружены личные предметы, которые изъяты для временного хранения, от подписи в протоколе ФИО1 отказалась, отказ заверен подписями понятых и должностного лица составившего протокол.

Также из материалов дела следует, что ввиду того, что должностные лица со стойки регистрации и очевидцы конфликта указывали на неадекватное поведение ФИО1 и имеющиеся у нее признаки опьянения, которые также были обнаружены и сотрудниками полиции, последними ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, о чем 19 марта 2025 года в 20 часов 15 минут составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование и вынесено постановление о направлении лица на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 6, 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования № 521 (т. 1 л.д. 8) состояние опьянения у ФИО1 в 22 часа 10 минут 19 марта 2025 года не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей 27.1настоящего Кодекса, в данном случае с момента составления протокола об административном задержании.

Таким образом, с учетом того, что у ФИО1 при административном задержании были изъяты личные предметы, о чем она не могла не знать, и что предусматривает ознакомление лица с соответствующим процессуальным документом, нахожу доводы жалобы о ее неознакомлении с протоколом об административном задержании и незнании о возбужденном в отношении нее производстве по делу об административном правонарушении надуманными, заявленными с целью избежания привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 2и3настоящей статьи,частью 3.1 статьи 28.1ичастью 1.4 статьи 28.2настоящего Кодекса. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Пунктом 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 предусмотрено, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку такой срок не является пресекательным и его нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленногостаьей 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная позиция также изложена вПостановленииВерховного Суда РФ от 17 мая 2021 года № 81-АД21-6-К8.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 5) составлен помощником оперативного дежурного ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» 19 марта 2025 года. При этом доводы жалобы о его составлении в отсутствие ФИО1 и о ее неосведомленности о производстве данного процессуального действия опровергаются указанным процессуальным документом, из которого следует, что во всех соответствующих графах имеется ее собственноручная подпись. Завершение процедуры составления протокола об административном правонарушении 20 марта 2025 года обусловлено поздним временем суток при совершении процессуальных действий и приглашением защитника Крючкова И.А., в присутствии которого и была завершена процедура ознакомления ФИО1 с протоколом об административном правонарушении. Данное обстоятельство не влечет недопустимость указанного документа, как доказательства по делу, а наоборот свидетельствует о соблюдении должностным лицом полиции права на защиту ФИО1

Вопреки доводам жалобы исправления в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует копия протокола (т. 1 л.д. 128), идентичная оригиналу.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное ФИО1 наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вместе с тем постановление судьи районного суда подлежит изменению, с исключением из числа доказательств по делу объяснений ( / / )11 и ( / / )13, полученных посредством мессенджера «Вацап», что не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июня 2025 года №5-236/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из числа доказательств по делу объяснения ( / / )11 и ( / / )13, полученные посредством мессенджера «Вацап», в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова