Приговор № 1-126/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-126/2024

Дело № 1-126/2024

50RS0024-01-2024-001358-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 20 июня 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Луховицкого городского прокурора Т.О.Д.,

подсудимой Х.А.Н.,

защитника адвоката Ф.С.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

с участием помощника судьи Б.А.С., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Х.А.Н., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, не имеющей иждивенцев, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- ... Луховицким районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.Н. управляла автомобилем в состояние опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... мировым судьей судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что она – Х.А.Н. ... в 21 час 37 минут у ..., управляла автомашиной «Мазда-3», государственный знак ..., с явными признаками опьянения, и в 01 час 35 минут ... по адресу: ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Х.А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области, вступившим в законную силу ..., было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

... мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что она – Х.А.Н. ... в 21 час 40 минут у ..., управляла автомашиной «Мазда-3», государственный знак ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Х.А.Н. постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, вступившим в законную силу ..., было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Однако Х.А.Н. вновь совершила аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ... около 17 часов 45 минут в соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно пребывая в состояние опьянения и осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее –ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышлено села в неустановленное дознанием время, в ... в районе противотуберкулезного диспансера, более точное время не установлено, за руль автомашины марки «Мазда-3» государственный номер ..., запустила двигатель и начала движение в сторону ..., где проезжая по ... ... в 17 часов 45 минут на участке местности, расположенном на автомобильной дороге в сторону ... была остановлена инспектором ДПС ОМВД России по городскому округу Луховицы, находившимся при исполнение служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, тем самым ее преступные действия были пресечены. Затем Х.А.Н. под видеозапись в 18 часов 15 минут ... отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии Х.А.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая Х.А.Н. поддержала и в судебном заседании.

Защитник подсудимой адвокат Ф.С.А. поддержал ходатайство подсудимой и заявил в судебном заседании, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения с ним консультации, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник Луховицкого городского прокурора Т.О.Д. согласна с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Х.А.Н., обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой Х.А.Н., по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состояние опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимой Х.А.Н., которая ранее судима: ... Луховицким районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ..., у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется, как лицо жалоб и заявлении на которое не поступало.

Из заключения комиссии экспертов ... от ..., следует, что Х.А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала ими в период инкриминируемому ей деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Х.А.Н.. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Клинических признаков наркомании не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 79-81).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Х.А.Н., суд относит, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, наличие диагнозов «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», гипертоническая болезнь.

Подсудимая Х.А.Н. совершила преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает правильным назначить подсудимой Х.А.Н., наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

При назначении Х.А.Н. наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке, поскольку последней назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимой в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает личность виновной, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, характер совершенного подсудимой преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимой Х.А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия.

Оснований для применения в отношении Х.А.Н., положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимой, которое должно быть реально исполнено с привлечением осужденного к общественно полезному труду.

Избранную в отношении Х.А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «Мазда-3» государственный регистрационный номер ... по праву наследования принадлежит Х.А.Н. (21-22; 28).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.

По смыслу уголовного закона применение конфискации транспортного средства на основании и. "д" ч, 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств; принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена и никем не оспаривается. Предусмотренные законом препятствия для обращения принадлежащего Х.А.Н. автомобиля в собственность государства на основании его конфискации отсутствуют.

Арест на принадлежащий Х.А.Н. и хранящийся на территории ОМВД России по г.о. Луховицы автомобиль марки «Мазда-3» государственный регистрационный номер ..., наложенный на основании постановления Луховицкого районного суда от ..., подлежит сохранению до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью, хранящегося в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что его необходимо хранить в материалах уголовного дела.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Ф.С.А. вознаграждения в сумме 1 646 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Х.А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Х.А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный на транспортное средство марка автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Мазда-3», государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной стоянке по <...>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить его в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 646 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Луховицкий районный суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Семенова