Решение № 2А-2918/2024 2А-2918/2024~М-255/2024 М-255/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-2918/2024

Дело № 2А-2918/24

45RS0026-01-2024-000648-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курган 6 февраля 2024г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лешуковой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании постановления об окончании исполнительного производства, незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании постановления об окончании исполнительного производства, незаконным.

В обоснование указано, что 03.05.2023 на основании исполнительного документа №2-5745/2018, выданного мировым судьей судебного участка №47 судебного района города Кургана, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 31755,72 руб.

21.12.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указано, что 17.08.2023.2022 было вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Инженерные системы».

Доказательств направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. В период с августа 2020г. по октябрь 2023г.. в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 17759,92 руб., источник поступлений, неизвестен.

Полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.12.2023.

В судебное заседание административный истец АО «ЦДУ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства по запросу суда, письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований, отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке главы 33 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность в размере 15633,38 руб., срок для добровольного исполнения должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом - исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ГОСТЕХНАДЗОР, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр, ФНС России, МВД России, ГИБДД.

В соответствии с положениями статьей 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Почта-Банк». ПАО МТС-Банк, ПАО Совкомбанк.

Удержана сумма 1637,58 руб.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2023 обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 14055,80 руб., постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50%. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника постановление направлено в <данные изъяты>», <адрес>.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 в ООО «Инженерные системы» не работает.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.12.2023, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, должник по адресу не проживает, место фактического проживания установить не представляется возможным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на котором может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» он имеет право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в период нахождения исполнительного производства на исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

На основании вышеизложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Кроме того административным истцом не приведено, какие конкретно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения имел возможность совершить судебный пристав-исполнитель, однако не сделал этого, чем нарушил его права.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались все необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Центр долгового управления» к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1. о признании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.12.2023, оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда Е.В. Мельникова