Приговор № 1-265/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-265/2020

Уголовное дело № 1-265/2020

(следственный № 12001950013000060)

УИД 19 RS 004-01-2020-001309-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 24 ноября 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Ермохиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ст. 96 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к лишению свободы на сроком 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу в зале суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, <адрес>, с подоконника окна зальной комнаты, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5 250 рублей, принадлежащий ФИО7 причинив своими преступными действиями ФИО7, материальный ущерб на сумму 5 250 рублей.

В судебном заседании ФИО1 показал, что по обстоятельствам дела он пояснить ничего не может, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания:

-в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 и ФИО6 находились в <адрес>. Около <данные изъяты> часов в гости пришли Свидетель №1 и ФИО7, с которыми он стал распивать спиртное. При этом ФИО17 сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета поставил на зарядку, положил на подоконник и включил музыку. Около <данные изъяты> часов ФИО18 и Свидетель №1 легли спать, а сотовый телефон ФИО19 остался лежать на подоконнике. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он (ФИО1) проснулся и вышел на кухню, в это время Свидетель №1 и ФИО7 похмелялись. Около <данные изъяты> минут они стали собираться идти по домам, ФИО20 хотел забрать свой сотовый телефон, который находился на подоконнике в зале, а он решил украсть его телефон, поэтому он попросил ФИО7 забрать сотовый телефон и кофту позже, чтобы не разбудить детейФИО27 согласился и они с Свидетель №1 ушли. А он сразу же прошел в зал, взял с подоконника сотовый телефон ФИО28, извлек из него сим-карту, убрал его в карман куртки, а затем сотовый телефон ФИО7 отдал матери - ФИО2 Через два дня он передал ФИО4 кофту и сказал, что сотовый телефон он не нашел. Впоследствии он убеждал ФИО7 в том, что он потерял телефон. Вину полностью признает <данные изъяты>);

-в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО8 и Свидетель №1, с которыми он в зале квартиры стал распивать спиртное. При этом ФИО7 поставил свой сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета на зарядку и положил его на подоконник в зале, и включал на нем музыку. Около <данные изъяты> часов Свидетель №1 и ФИО4 легли спать в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов он вышел на кухню, ФИО4 и Свидетель №1 похмелялись и около <данные изъяты> минут они собирались уходить по домам. ФИО21 хотел забрать из зала свой сотовый телефон и кофту, а он решил украсть сотовый телефон ФИО22, так как он был почти новый, поэтому он сказал ФИО23 что он может забрать телефон и кофту позже, так как в зале спали дети. ФИО24 согласился и сказал, что зайдет за сотовым телефоном позже. Когда ФИО7 и Свидетель №1 вышли из квартиры, он сразу же прошел в зал, взял с подоконника сотовый телефон ФИО25 извлек из него сим-карту, которую выбросил в мусорное ведро, и убрал его карман своей куртки. В тот же день он поехал в <адрес> и сотовый телефон ФИО7 оставил у матери. ФИО26 сказал, что не может найти его телефон. Вину в краже сотового телефона в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <данные изъяты>)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Данные показания суд принимает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных и конституционных норм, с разъяснением всех прав и последствий, в результате свободного волеизъявления ФИО1, с участием адвоката, при этом замечаний на протоколы от ФИО1 и его адвоката не поступали, они не содержат существенных противоречий, достаточно подробны, содержат изложение таких деталей преступления, которые могут быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в их совершении, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве недопустимых не имеется.

Анализ показаний ФИО1 указывают на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО2 изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил и в ходе их проверки на месте. Как следует из данного протокола, ФИО1 ориентируясь на местности, в присутствии адвоката, указал на <адрес>, пояснив, что из вышеуказанной квартиры он совершил кражу сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7 Указанные ФИО1 обстоятельства зафиксированы также фототаблицей (<данные изъяты>).

Протокол отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ, в связи с чем используется судом в качестве доказательств при принятии решения по делу. С протоколом проверки показаний на месте ФИО2 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено им в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 пришли домой к ФИО1, где он, Свидетель №1 и ФИО1 стали распивать спиртное и остались ночевать. Утром он не забрал кофту и сотовый телефон, так как в зале спали дети. Сказал ФИО1, что заберет их позже. Сотовый телефон «<данные изъяты>» покупал в магазине за 6 999 рублей, он был в корпусе черного цвета, имел графический ключ.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с Свидетель №1 пошли в гости к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного он поставил сотовый телефон на зарядку, положил его на подоконник в зале и включил на нем музыку. Он опьянел, и уснул в спальне, а телефон остался лежать на подоконнике в зале. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, Свидетель №1 и ФИО1 проснулись, на кухне похмелились, затем он с Свидетель №1 ушли по домам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ему кофту, а сотовый телефон сказал, что не нашел. Он неоднократно спрашивал у ФИО1 свой сотовый телефон, но тот отвечал, что он сам его где-то потерял. Ущерб в размере 5 250 рублей для него является значительный, так как он имеет временные заработки в размере 10 000 рублей в месяц, платит алименты на двух детей (<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший ФИО7 подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 и подтвержденным им в судебном заседании следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 пришли в гости к ФИО1, проживающему по адресу: рп. <адрес>. В квартире в это время находились ФИО1, ФИО31 и ФИО6 Он, ФИО1 и ФИО29 в зале стали распивать спиртное. С телефона ФИО7 они слушали музыку, при этом телефон заряжался. Затем они опьянели и легли спать, а сотовый телефон ФИО30 находился на подоконнике в зале. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, ФИО1 и ФИО32 проснулись, вышли на кухню, где похмелились, затем он с ФИО33 стали собираться идти домой. ФИО34 хотел забрать из зала кофту и сотовый телефон, но ФИО1 попросил не входить в зал, чтобы не разбудить детей, а придти за телефоном и кофтой позже. Около 05 часов 10 минут он с ФИО4 вышли из квартиры ФИО2, и ушли по домам. Через два дня он встретил ФИО4, который рассказал, что он не может забрать у ФИО2 свой сотовый телефон и кофту. Тогда они вдвоем пошли домой к ФИО2, но дверь в квартиру никто не открыл. Позже ему стал известно, что ФИО2 вернул ФИО4 только кофту, а сотовый телефон не верн<адрес> подозревал ФИО2 в краже телефона, так как в квартире посторонних не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон ФИО4 похитил ФИО2 и передал его на хранение матери в <адрес> (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО7, и данный телефон находится у его (ФИО1) матери, поэтому он выехал в <адрес>, где мать ФИО1 пояснила, что телефон привез сын и добровольно выдала сотовый телефон «<данные изъяты>», что было им зафиксировано протоколом изъятия.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований для оговора ФИО1 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых не имеется.

О том, что местом происшествия является <адрес> подтверждается не только вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, но и протоколом осмотра, в ходе которого установлено место, где находилось похищенное имущество. К протоколу приложены фототаблицы <данные изъяты>).

У ФИО7 была произведена выемка сотового телефона «<данные изъяты>», что было зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты> приведены его индивидуальные признаки, имеется IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 63-66), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему ФИО7, о чем имеются соответствующие постановления и расписка (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № установлено, что на момент хищения -ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Данное заключение эксперта было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является мотивированным, содержит обоснованный вывод по поставленным перед экспертом вопросом, в том числе о стоимости похищенного телефона на дату совершения кражи, следовательно, оснований для назначения независимой экспертизы не имеется о чем ходатайствовал подсудимый, в связи с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством.

Приводимый подсудимым факт о нарушении следователем его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, несвоевременного ознакомления в ходе предварительного следствия с постановлением о назначении судебной экспертизы не могут рассматриваться в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключение эксперта по существу сделанного им вывода недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следователем было обеспечено право ФИО1 на ознакомление с постановлением о назначении данной экспертизы, при этом как ФИО1, так и его защитнику разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, однако данными правами они не воспользовались, хотя и на последующих этапах производства по делу не были лишены возможности поставить эксперту дополнительные вопросы либо заявить ходатайство о проведении дополнительных, повторных экспертиз.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин., ФИО1 тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО7, похитив сотовый телефон марки «<данные изъяты>», причинив ему материальный ущерб на сумму 5 250 рублей.

Подсудимый ФИО1 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядился им по своему усмотрению (передал своей матери), следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления постоянного места работы не имел, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях.

Между тем, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимому указание на совершение ФИО1 преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ причинение значительного ущерба гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также существующим материальным положением и значимостью (необходимостью) для потерпевшего похищенного имущества, которые поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО4 сообщил, что ущерб в сумме 5 250 рублей для него является значительным, так как он имеет временные заработки в размере 10 000 рублей, имеет алиментные обязательства на содержание двоих малолетних детей, однако документированных подтверждений, в том числе о наличии детей и алиментных обязательств, материалы дела не содержат.

Из обстоятельств совершенного преступления, исследованных в судебном заседании, не следует, что хищением телефона потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, при этом установлено, что ФИО7 обратился с заявлением в полицию лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев <данные изъяты>).

Кроме того, суд учитывает, что стоимость похищенного телефона, превышает 5000 руб. лишь на 250 рублей.

Квалифицирующий признак значительности является понятием оценочным и в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, между тем материалы дела содержат только пояснения потерпевшего о значительности для него ущерба в сумме 5 250 рублей. Ввиду отсутствия достоверных данных о значительности причиненного ущерба в том понятии, которое дается законодателем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Объективных оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и, как следствие, необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы, как об этом полагает подсудимый, у суда не имеется. С учетом поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд полагает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> судим (<данные изъяты>), имеет неснятые и непогашенные судимости (<данные изъяты>), в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, которой обозначил факт совершенного им преступления, что позволило государству привлечь к ответственности виновное лицо, в порядке регламентированном нормами действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, участие при проверке показаний на месте <данные изъяты>), розыск, имущества добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, участие при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, <данные изъяты> розыск, имущества добытого в результате преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая то, что подсудимый ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усмотрел в его действиях рецидив преступлений, при установлении которого, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а потому суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания подлежит применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд установил наличие у ФИО1 ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежат нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора ФИО3 районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом времени отбытого наказания.

В связи с чем, ФИО1 следует засчитать в срок лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как время отбытого наказания по приговору ФИО3 районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений вид исправительного учреждения назначается судом с учетом тяжести всех преступлений составляющих их совокупность.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по делу не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Учитывая то, что ФИО1 признал вину, а также с учетом его материального положения, который имеет на иждивении четверых малолетних детей, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может привести к имущественной несостоятельности его семьи и поэтому освобождает его от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Так как ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору ФИО3 районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, по данному преступлению признан виновным и ему определено наказание в виде реального лишения свободы, суд с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ считает необходимым в целях обеспечения исполнения, назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его в зале суда под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ФИО3 районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитать в срок наказания ФИО1 время отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный потерпевшему ФИО7, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков