Решение № 2-139/2024 2-139/2024(2-4129/2023;)~М-3848/2023 2-4129/2023 М-3848/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-139/2024

Дело 2-139/2024 (2-4129/2023)

УИД 49RS0001-01-2023-005369-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 «ФИО2 природный заповедник «Магаданский» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 «ФИО2 природный заповедник «Магаданский» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Федеральным ФИО2 бюджетным учреждением «ФИО2 природный заповедник «Магаданский» (далее – ФИО2 «ФИО2 заповедник «Магаданский») заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к по инициативе работника.

Приказ об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/к незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал и ознакомил истца с первым вариантом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении в командировку.

В соответствии с указанным приказом истец был направлен в командировку сроком на 7 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для выполнения работ по ликвидации и тушению пожара К-10 на территории Кава-Челомджинского участка ФИО2 природного заповедника «Магаданский».

По прибытию из командировки истца ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ознакомил истца со вторым вариантом приказа о командировке, а чуть позже и с третьим вариантом.

Разница между вторым и третьим вариантами приказов заключается в цели командировке.

Какой из трех приказов действующий, а какие отменены истцу не известно.

Между тем, в должностные обязанности истца, указанные в трудовом договоре, не входит работа по тушению пожаров.

Считает, что период выполнения работы по тушению пожара, не входящей в обязанности истца по трудовому договору, должен был быть оформлен как временный перевод в порядке части первой ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ).

О временном переводе работодатель должен был издать приказ (унифицированная форма № Т-5).

Между тем, работодатель с истцом соглашение о временном переводе не заключил, приказ о временном переводе не издал, оплату за пределами рабочего времени истца по правилам ст. 152 ТК РФ не произвел.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 трудового договора №, заключенного Работодателем с ФИО4 работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих ФИО2 нормативным требованиям охраны труда.

На основании подпункта «б» пункта 14 трудового договора работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие ФИО2 нормативным требованиям охраны труда.

Вместе с тем, ответчик отправил истца в командировку на Кава-Челомджинский участок для тушения пожара № К-10 с нарушениями правил по охране труда и техники безопасности.

Так, ответчик не обеспечил истца специальной одеждой из огнестойкой ткани и средствами индивидуальной зашиты.

Вместе с тем, ответчик выдал истцу резиновые сапоги 46 размера в которых невозможно было ходить, так как он носит обувь 43 размера.

Ответчик не организовал оптимальный режим отдыха работников, участвующих в тушении лесного пожара № К-10.

Так, в связи с отсутствием раскладушек часть работников, среди которых был и истец вынуждены были спать на земле.

Ответчик не организовал снабжение работников, участвующих в тушении лесного пожара № К-10 питьевой водой, из расчета дневной нормы не менее 6 литров питьевой воды на человека.

Вместе с тем, работники несколько дней находились у болота и вынуждены были употреблять воду из него.

Об указанной выше проблеме знал лично и.о. директора заповедника ФИО7, так как он прилетал на пожар в целях организации работ по его тушению и видел воду, которую работники употребляли.

Ответчик не обеспечил организацию регулярного питания из расчета дневной нормы в объеме не менее 4 500 ккал на человека.

Кроме того, ответчик не обеспечил работников, участвующих в тушении лесного пожара № К-10 постоянной связью.

Так, в период с 23 по 28 июня связь полностью отсутствовала в результате чего работники, участвующие в пожаре практически остались без необходимого набора продуктов.

Исходя из вышеизложенного истец просил суд признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ Федерального ФИО2 бюджетного учреждения «ФИО2 природный заповедник «Магаданский» незаконным.

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования, указав в их обоснование, что ответчик создал истцу такие условия, что невозможно было продолжить работу в данной организации. Таким образом, истец вынужден был уволиться по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на Кава-Челомджинском участке заповедника на тушении пожара № К-10, истец позвонил по спутниковому телефону заместителю директора ФИО8 и сообщил, что в связи с нарушением директором заповедника трудового законодательства, будет увольняться из заповедника. ФИО8 передал директору заповедника полученную от истца информацию об увольнении, который разрешил истцу вылететь с участка заповедника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел на вертолете с участка заповедника в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении. В этот же день директор заповедника пригласил ФИО1 на беседу, в ходе которой я пояснил ему, что увольняется в связи с невозможностью продолжения работы, так как им (директором) нарушено законодательство о труде, а также иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Если бы истец не написал заявление об увольнении, то находился бы на тушении пожара до его ликвидации.

Также указанно, что истец не имел возможности обратиться в органы, осуществляющие ФИО2 надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, суд с заявлением о нарушении работодателем трудовых прав до даты прекращения трудовых отношений, так как находился на тушении пожара на Кава-Челомджинском участке заповедника.

Для правильного разрешения настоящего спора юридическое значение имеет установление нарушений со стороны работодателя трудового законодательства в отношении истца, условий заключенного с ним трудового договора, что дает истцу право на расторжение трудового договора в указанный в его заявлении срок на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

Так, работодателем был нарушен пункт 24 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации охраны лесов от пожаров в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, за исключением выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, входящих в состав Байкальской природной территории» не обеспечил суточную энергетическую ценность продуктов питания истца не менее 5900 ккал. Кроме того, работодатель (ответчик) не обеспечил потребление питьевой воды истцом не менее 4 литров в день.

Указанным приказом не предусмотрено обеспечение работников питанием и водой по заявкам работника. Работодатель обязан сам, без дополнительных заявок обеспечить работников, участвующих в тушении пожара, питанием и водой в соответствии с нормативами, указанными в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в приемную ответчика для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

В связи с тем, что на заявлении истца отсутствовала резолюция директора заповедника, а приказ об увольнении не издавался, то истец сообщил инспектору по кадрам ФИО9 просьбу направить мне по адресу проживания копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в котором просил направить ему копию приказа об увольнении. Указанное почтовое отправление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено почтовое отправление № в котором находились: справка о доходах и суммах налога физического лица (на одном листе), справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (на двух листах), форма ЕФС-1 (на одном листе).

ДД.ММ.ГГГГ не получив от ответчика копию приказа об увольнении, истец обратился в ФИО2 инспекцию труда в <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № в котором просил признать незаконным бездействия ответчика в части не рассмотрения обращения и не направлении по ним ответов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в инспекцию копию сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного истцу. Ответчик не сообщил в инспекцию о наличии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № и не представил иных доказательств, подтверждающих направление истцу корпии приказа об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое отправление с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и копией приказа об увольнении получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, считает ссылку на пропуск им срока для обращения с иском в суд необоснованной.

Также полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом изложенного, истец просил суд:

- признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «ФИО2 природный заповедник «Магаданский» незаконным.

- взыскать с ФИО2 «ФИО2 природный заповедник «Магаданский» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 118, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч. 1, 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации) (далее - ТК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 14 ТК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (абз. 2 пп. «б» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу ФИО2 «ФИО2 заповедник «Магаданский» на должность заместителя директора по охране территории на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К.

Как следует из докладной записки инспектора по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2023 заместитель директора по охране территорий ФИО4 забрал оригинал свое должностной инструкции для внесения дополнений, корректировки в соответствии и изменения правил подготовки тушения лесных пожаров, сотрудник отдела кадров неоднократно напоминала истцу о необходимости вернуть в отдел кадров вышеуказанные документы, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция истца в отдел кадров отсутствовала, сетевая папка «ФИО4» пуста, доступ к служебному электронному почтовому ящику отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из текста заявления причины увольнения, в том числе нарушение трудовых прав истца, последним не указаны, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела. На заявлении имеется виза руководителя «после сдачи м/подотчета».

Как следует из пояснений стороны ответчика, на день подачи заявления об увольнения за истцом числилось подотчетное имущество, не переданное работодателю. ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва, между 13.00 и 14.00 часами истец устно подтвердит свое желание быть уволены по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководителем было предложено сдать подотчетное имущество и всю рабочую документацию, от чего истец отказался. При этом ему было сообщено, что он может быть уволен по собственному желанию после сдачи вышеуказанного.

С ДД.ММ.ГГГГ истец на телефонные звонки не отвечал, на работу не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направленно уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен ответ на вышеуказанное уведомление в котором он высказал мнение о том, что работодатель должен был уволить его ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение правил по охране труда и техники безопасности.

Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направленны: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих прекращению работы; отечет по форме ЕФС-1; справка о доходах и суммах налога физического лица, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, журналом отправки корреспонденции, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО10

Как следует из письменных пояснений руководителя ФИО2 «ФИО2 заповедник «Магаданский» ФИО10

Задачи Заповедника определены в Положении, утвержденном приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к которым относятся, в первую очередь, осуществление охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов.

Таким образом, в задачи Заповедника тушение лесных пожаров не входит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 заповедник «Магаданский» и Исполнителем МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» (МОГБУ «Авиалесоохрана») заключено соглашение на выполнение работ по тушению пожаров на территории ФИО2 природного заповедника «Магаданский». Согласно п. 1.2. Соглашения работы выполняются Исполнителем в пределах границ ФИО2 и включают, в том числе, ликвидацию пожара, наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание.

В развитие мер по обеспечению пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «ФИО2 заповедник «Магаданский» и МОГБУ «Авиалесоохрана» подписано соглашение об информационном взаимодействии, определяющее порядок предоставления и обмена информацией между сторонами при обнаружении очагов возгораний.

Основным контингентом, осуществляющим контроль (надзор) в области охраны и использования особоохраняемых природных территорий в Заповеднике являются заместитель директора по охране территории (ФИО4 в период работы в заповеднике), ФИО2 и старшие ФИО2 инспекторы специальной ФИО2 инспекции по охране территории ФИО2 природного заповедника «Магаданский».

В должностные обязанности указанных лиц непосредственно тушение лесных пожаров не входит.

При этом ответственные работники ФИО2 «ФИО2 заповедник «Магаданский» осуществляют функции исключительно по обеспечению взаимодействия между Заповедником, как лицом ответственным за особоохраняемые территории, и подразделениями Авиалесоохраны, непосредственно занятыми в работах по тушению пожаров.

Приказом директора ФИО2 «ФИО2 заповедник «Магаданский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации руководства работами по тушению лесных пожаров в 2023 году» назначены руководители тушения лесных пожаров на территории заповедника, установлена их компетенция по организации и обеспечению работ.

Ответственным руководителем тушения лесных пожаров на территории заповедника назначен заместитель директора по охране территории ФИО4 (п. 1.1. приказа), которому вменено в обязанности обеспечение сотрудников на пожаре регулярным питанием (п. 2), а так же организация оптимального режима работы и отдыха, снабжение питьевой водой и т.п. (п.п. 3,1-3.7).

Кроме того, указанным приказом (п. 3.7) должностным лицам-руководителям тушения лесных пожаров запрещено оставлять место тушения лесного пожара до тех пор, пока пожар не будет ликвидирован.

Первое сообщение о пожарах на территории заповедника «Магаданский» зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента заместитель директора по охране территории ФИО4 в силу своих должностных обязанностей занимался комплектованием и отправкой в зону тушении пожаров сотрудников заповедника, отправкой снабжения, питания и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении заместителя директора по охране территории ФИО4 на Кава-Челомджинский участок заповедника для непосредственного исполнения им свих обязанностей на месте тушения пожаров. При этом ФИО4 для обеспечения бесперебойной связи был выдан телефон спутниковой связи.

С 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с руководителем заповедника на связь не выходил, претензий и замечаний к исполнению обязанностей со стороны работодателя - не предъявлял.

Во время моего, совместно с сотрудниками <адрес>, посещения Кава-Челомджинского участка заповедника с целью контроля по взаимодействию и организацией работ по тушению лесных пожаров, заместитель директора по охране территории ФИО4 претензий и замечаний так же не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора заповедника по общим вопросам ФИО8 сообщил мне, что по спутниковой связи ФИО4 довел информацию о своем нежелании продолжать работу в ГПЗ «Магаданский», намерении покинуть место пожара на Кава-Челомджинском участке заповедника и добираться до <адрес> пешком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дал указание летчику-наблюдателю Авиалесоохраны разрешить ФИО4 вылететь в <адрес>, т.к. ожидал от работника объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва в офисе заповедника ФИО7 увидел ФИО4 в приемной учреждения. Предложил ему зайти в кабинет, объяснить причину увольнения, сообщил о необходимости до увольнения обеспечить передачу рабочей документации и подотчетного имущества.

В ответ услышал, что ФИО4 больше не намерен работать в ФИО2 учреждениях, документацию и подотчетное имущество передавать не будет.

От дальнейших объяснений в кабинете руководителя заповедника ФИО4 отказался.

В последующем сотрудники заповедника, участвовавшие в организации работ по тушению пожаров на Кава-Челомджинском участке, пояснили ФИО10, что во время командировки в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по охране территории ФИО4 участия в организации работ не принимал, самоустранился от исполнения каких-либо трудовых функций.

Кроме того, по информации заместителя директора заповедника по общим вопросам ФИО8, он видел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (день недели суббота) в офисе учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе заповедника не были обнаружены:

- рабочая документация инспекции по охране территорий (перечень приведен в докладной записке инспектора по кадрам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ);

- документация в электронном виде на компьютере, находившемся в пользовании ФИО4;

- должностная инструкция заместителя директора по охране территорий с подписью об ознакомлении ФИО4

Как следует из материалов дела, с заявлением о нарушении трудовых прав истца в ФИО2 инспекцию труда в <адрес> истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом ФИО2 инспекции труда в <адрес> входе проверки обстоятельств, указанных в обращении истца, не представилось возможным сделать вывод о соблюдении или нарушении требований трудового законодательства со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К ФИО2 заповедник «Магаданский» в части даты увольнения. Требование о восстановлении на работе истцом не заявлялось, при этом истец пояснил, что восстанавливаться на прежнем месте работы не намерен. Так же судом не заявлены требования о признании незаконным действий или бездействий ответчика в части нарушения его прав при направлении в командировку. Требования о компенсации морального вреда мотивированны исключительно невозможностью трудоустроиться на иное место работы.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заявление об увольнении не содержит указаний на то обстоятельство, что увольнение истца связанно с невозможностью продолжения им работы ввиду нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Не представлено истцом и доказательств того, что до даты увольнения данные факты были донесены им до руководства учреждения.

На дату подачи заявления об увольнении, а также издания приказа об увольнении истца органами, осуществляющими ФИО2 надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом не были установлены нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Доводы истца о том, что установление факта нарушения трудового законодательства, для признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения сроков увольнения, основано на ошибочном толковании истцом норма материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов. При этом судом отмечается, что истец не просил признать незаконными действия или бездействия ответчика при направлении истца в командировку ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком были допущены нарушения при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К, а следовательно не имеются оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При это судом отмечается, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правил ст. 56 ГПК РФ, на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, лежит обязанность представить суду доказательство наличия субъективного права, за защитой или восстановлением которого оно обратилось в суд.

При этом само по себе признание приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №/К незаконным не повлечет за собой какого либо восстановления прав истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение с иском о восстановлении на работе, поскольку о нарушении своего права он узнал после ДД.ММ.ГГГГ, когда у него было запрошены объяснение и он достоверно знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не был уволен, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив от ответчика справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, копии приказ об увольнении, вместе с тем, в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ по прошествии трех месяцев с момента, когда узнал о нарушении своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановлением Пленума верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 16) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в ФИО2 инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом на обращение в суд, при этом ответчиком заявлено об этом суду, исковое заявление ФИО4 о восстановлении на работе не может быть удовлетворено.

К указанию истца на получение копии приказа об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ правового значения в данном случае не имеет, поскольку в данном случае истцом не заявлены требования о восстановлении на работе, срок исковой давности по которым связан с днем вручения копии приказа об увольнении.

Не усматривает суд и оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду следующего.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч.. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 ТК РФ).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу п.п. 1 и 3 ст 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом указанно на невозможность трудоустроиться из-за позднего увольнения.

Справкой ООО «Ремстройдом» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должность начальника службы материально-технического снабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вакантна и в начале июля 2023 года в устном порядке было согласовано трудоустройство ФИО4 на указанную должность.

В тоже время из указано справки не усматривает когда было согласовано трудоустройство и на каких условиях, кроме того данная справка сама по себе безусловно не свидетельствует о том, что ФИО4 был бы трудоустроен в данную организацию.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца при издании приказа об его увольнении, а также относимых и допустимых доказательств о том, что увольнение его ДД.ММ.ГГГГ лишило его возможности трудоустроиться в иную организацию, суд не усматривает основании для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вереда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 «ФИО2 природный заповедник «Магаданский» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения 13 февраля 2024 года

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>