Решение № 2-538/2025 2-538/2025(2-5684/2024;)~М-4264/2024 2-5684/2024 М-4264/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-538/2025

Дело № 2-538/2025

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 февраля 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Комфорт Сервис" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации по оплате отпускных дней, взыскании компенсации по больничному листу, обязании произвести записи в трудовую книжку, признании незаконными действий ответчика по переводу работника на должность истца, признании незаконным акта служебной проверки и действий по проведению служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику ООО "Комфорт Сервис" с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска следующее.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Комфорт Сервис» (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен трудовой договор (приказ (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) о приеме на работу), по условиям которого истец была принята на должность менеджера по закупкам.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец переведена на должность руководителя направления торгов на основании приказа ответчика (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец была вынужден подать заявление в ООО «Комфорт Сервис» об увольнении по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ.) из-за высокой загруженности, переработок в течение месяца, начавшимися проблемами со здоровьем и психологического давления руководителя ответчика, что делало невозможным продолжение трудовых отношений.

Подача заявления истцом об увольнении по собственному желанию было обусловлено конфликтной ситуацией в (ДД.ММ.ГГГГ.) г., между сторонами трудового договора и в связи с принуждением работодателя к увольнению (работодатель пытался в одностороннем порядке изменить дату и основание увольнения (по ст. 78 ТК РФ), вел соответствующую переписку (об увольнении) в мессенджере, предлагал подписать истцу соглашение о расторжении договора с датой (ДД.ММ.ГГГГ.), с указанием размера выплаты 18000 рублей - ниже чем полагалось истцу, поручал выполнение работы по заданию работодателя во время отпуска истца и не оплатил ее; с нарушением процедуры (ст. 193 ТК РФ) руководитель ответчика провел служебное расследования отношении истца во время нахождения на больничном, распространял недостоверную информацию в отношении истца публично).

(ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие высокой трудовой загруженности и нервного перенапряжения, у истца ухудшилось здоровье (обострились хронические заболевания) и истец была вынуждена уйти на больничный с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (листок нетрудоспособности (№)). В последующем истец оформила листок нетрудоспособности (№) с (ДД.ММ.ГГГГ.) по и листок нетрудоспособности (№) с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Во время лечения истец поддерживала связь с сотрудниками работодателя, а именно с финансовым директором СОА, операционным директором НАН, менеджером по закупкам ВЕВ, что подтверждается перепиской в мессенджерах и звонками с телефона. Находясь на больничном, истец сообщила финансовому директору СОА, о том, что увольнение будет на следующий день, после закрытия больничного листа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) находясь на больничном, истец приняла решение отозвать свое заявление об увольнении.

Заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отзыве заявления об увольнении было направлено истцом на электронную почту работодателя - финансовому директору СОА, а также заказным письмом на юридический адрес компании (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ответчика на личную электронную почту истца поступил комплект документов об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ.). В данном комплекте документов был расчетный листок за (ДД.ММ.ГГГГ.) г., в котором ответчик указал отсутствие истца на рабочем месте по невыясненной причине 11 дней. Данный факт является вымыслом ответчика, который намеренно не подал сведения о больничном листе в ФСС.

Приказом об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) истец была незаконно уволена с должности руководителя направления торгов по статье 77 часть первая пункт 3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), без учета отозванного заявления об увольнении.

Истец не согласилась с увольнением и обратилась с письменной претензией (ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику. От работодателя (ДД.ММ.ГГГГ.) поступил ответ на претензию.

С актом проведения служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец не согласна и его оспаривает, сведения, отраженные в акте недостоверны, информация, указанная в акте, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. За период работы истца не было ни одного взыскания, а наоборот было увеличение оклада и повышение в должности. Также данный Акт проведения служебной проверки о соответствии занимаемой должности от (ДД.ММ.ГГГГ.) составили в отсутствии истца и в период нахождения на листе временной нетрудоспособности.

Кроме этого, истцом оспариваются действия ответчика по переводу другого работника на должность истца.

Ответчик в письменной форме пригласил на работу на должность руководителя направления торгов работника в порядке перевода от другого работодателя. Работник и бывший работодатель данное приглашение получили и согласились принять предложение (ДД.ММ.ГГГГ.). В дальнейшем работник принят в Общество в порядке перевода от другого работодателя (ДД.ММ.ГГГГ.). Данная информация следует из ответа на претензию.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе с взысканием в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Также истец считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.(данные обезличены)), истец ФИО1 просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ ООО «Комфорт Сервис» о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ;

- восстановить ФИО1 в должности руководителя направления торгов ООО «Комфорт Сервис»;

- взыскать с ответчика заработную плату с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического восстановления на работе за время вынужденного прогула в размере из расчета ежемесячного оклада 100 000 рублей по занимаемой должности;

- взыскать с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- признать незаконными действия ответчика по переводу другого работника на должность истца;

- признать незаконными действия ответчика по составлению акта проведения служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) о соответствии занимаемой должности ФИО1 и сам акт;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 рублей;

- взыскать с ответчика отплату отпускных дней из расчета 2,33 за каждый восстановленный месяц, исходя из оклада 100000 рублей, то есть 7952,22 рублей за каждый восстановленный месяц;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные компенсации по больничному листу;

- обязать ответчика произвести соответствующие записи в трудовую книжку и выдать ее дубликат.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что ФИО1 сообщила об отзыве своего заявления об увольнении финансовому директору СОА, а также заказным письмом на юридический адрес компании. Таким образом, полагали, что увольнение произошло незаконно.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Сервис» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнений к возражениям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Комфорт Сервис» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность менеджера по закупкам (т.(данные обезличены)).

На основании соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) об изменении условий трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 переведена на должность руководителя направления торгов (т.(данные обезличены)). Также на основании соглашения об изменении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 установлен должностной оклад 100000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направила на имя Генерального директора ООО «Комфорт Сервис» по рабочей электронной почте письменное заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ.), где четко и осознанно выразила свое желание уволиться из Общества (т(данные обезличены)).

В переписке с Генеральным директором ООО «Комфорт Сервис» АМВ свое решение ФИО1 обосновывает ссылкой на большую загруженность проектами. Со стороны Генеральной директора Общества увольнение с предложенной Работником даты, а именно с (ДД.ММ.ГГГГ.) было согласовано и направлено в работу (т.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 была уволена из ООО «Комфорт Сервис» приказом об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по инициативе работника со ссылкой на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ФИО1 были выплачены причитающаяся заработная плата и компенсация дней неиспользованного отпуска (4,67 дней).

В связи с критической важностью направления, где работала ФИО1 для Общества, на работу по данной должности (руководитель направления торгов) в порядке перевода от другого работодателя, а именно ООО «ТехноСонус-Центр», был приглашен другой работник ЗАС

(ДД.ММ.ГГГГ.) между работодателями ООО «Комфорт Сервис» и ООО «ТехноСонус-Центр» было согласовано предложение об увольнении в порядке перевода работника ЗАС на место ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Комфорт Сервис» в адрес ООО «ТехноСонус-Центр» (исх.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), согласием ЗАС о переводе на другую работу, а также письмом-согласием ООО «ТехноСонус-Центр» о переводе ЗАС в ООО «Комфорт Сервис» (исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Приказом о приеме работника на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ЗАС принята на работу в ООО «Комфорт Сервис» на должность руководителя направления торгов (т.(данные обезличены)).

Факт трудоустройства ЗАС в ООО «Комфорт Сервис» с (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается сведениями для ведения индивидуального (персонифицированного) учета ОСФР по Москве и Московской области (т.(данные обезличены)).

Таким образом, на момент трудоустройства ЗАС, должность руководителя направления торгов после увольнения ФИО1 была освобождена, каких-либо препятствий для приема ЗАС на указанную должность в ООО «Комфорт Сервис» не имелось. Оснований для признания незаконными действия ответчика по переводу ЗАС на должность руководителя направления торгов у суда не имеется.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на то, что заявление об увольнении ею было отозвано, поэтому ее увольнение является незаконным.

Рассматривая доводы истца в этой части, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принято решение об отзыве своего заявления об увольнении, которое датировано (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(данные обезличены)). Данное заявление направлено на юридический адрес ООО «Комфорт Сервис» (ДД.ММ.ГГГГ.) (РПО (№), т(данные обезличены)) и получено работодателем (ДД.ММ.ГГГГ.). По иным официальным каналам связи письмо в ООО «Комфорт Сервис» ФИО1 не направлялось.

Таким образом, к моменту получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении ФИО1, последняя приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) уже была уволена с места работы, письмом ООО «Комфорт Сервис» от (ДД.ММ.ГГГГ.) за исх.(№) в адрес ФИО1 направлен пакет документов об увольнении (т.(данные обезличены)).

Кроме того, на дату получения ООО «Комфорт Сервис» заявления об отзыве заявления об увольнении ФИО1 приказом о приеме работника на работу (№)/л от (ДД.ММ.ГГГГ.) принята на работу в ООО «Комфорт Сервис» ЗАС на должность ФИО1 - руководитель направления торгов.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также достижение соглашения между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Суд полагает, что названные обстоятельства между ООО «Комфорт Сервис» и ФИО1 были согласованы и достигнуты.

Доводы ФИО1 о направлении заявления об отзыве заявления об увольнении в адрес финансового директора ООО «Комфорт Сервис» СОА посредствам мессенджера WhatsApp суд не признает надлежащим уведомлением работодателя. Какие-либо доказательства того, что финансовый директор ООО «Комфорт Сервис» СОА уполномочена принимать заявления об увольнении, в том числе с помощью мессенджера WhatsApp материалы дела не содержат. Таких полномочий и не содержат должностные инструкции финансового директора ООО «Комфорт Сервис» СОА (т.(данные обезличены)).

Доказательств того, что ООО «Комфорт Сервис» надлежащим образом было уведомлено ФИО1 об отзыве заявления об увольнении материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Увольнение истца в период ее нахождения на больничном не свидетельствует о нарушении трудовых прав, так как нахождение работника на больничном не является препятствием к его увольнению по собственному желанию (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, Письмо Роструда от 05.09.2006 N 1551-6).

Согласно пояснений представителя ответчика ООО «Комфорт Сервис» ФИО1 трудовую книжку для оформления записей работодателю не предоставляла. Данный факт подтверждается отсутствием записей в трудовой книжке ФИО1 о приеме на работу, переводе на другую должность. Трудовая книжка ФИО1 находится у истца. Таким образом, у ответчика отсутствует возможность для выдачи ФИО1 дубликата трудовой книжки с соответствующими записями. В судебном заседании представителем ответчика КОА было предложено ФИО1 предоставить трудовую книжку для внесения соответствующих записей, таким образом в данном требовании истцу ответчиком не отказывалось.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести записи в трудовую книжку и выдать дубликат, признании незаконными действий ответчика по переводу работника на должность истца, взыскании компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств принуждения ФИО1 к увольнению со стороны работодателя материалы дела не содержат и истцом не представлено. При этом суд отмечает, что из представленной в материалы дела переписке между ФИО1 и Генеральным директором ООО «Комфорт Сервис» АМВ следует, что ФИО1 самостоятельно приняла решение покинуть место работы по собственному желанию ввиду высокой нагрузки и состояния здоровья, что также отражено в исковом заявлении.

Предложение работодателя расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон не свидетельствует о принуждении работника к увольнению.

Разрешая требования истца о признании незаконным акта служебной проверки и действий по проведению служебной проверки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Общие основания, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности определены в ст. ст. 192, 193, 194 ТК РФ, конкретизированы в разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума, в частности, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности работников возлагают на работодателей обязанность доказать как сам факт совершения работником нарушения, так и наличие вины в его действиях/бездействиях, при этом необходимо учитывать и проверять те доводы, которые изложил в своих объяснениях работник, по рассматриваемому случаю в целях исключения необоснованного решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Истец заявляет, что сведения, отраженные в акте проведения служебной проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) недостоверны, порочат её честь и достоинство и деловую репутацию. Также указанный акт составлен в отсутствии истца.

Согласно акта проведения служебной проверки о соответствии занимаемой должности руководителя направления торгов ФИО1 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено несоблюдение должностных обязанностей, не проведение своевременной подготовки рабочего места, не проведение проверки работоспособности необходимых приложений для участия в торгах, не отработан альтернативный вариант подачи документов в случае неработоспособности рабочего места и требуемых приложении. Вышеназванные нарушения повлекли потерю выручки компании на сумму 12 700 000 млн. рублей. Комиссия пришла к выводу о неисполнении должностных обязанностей ФИО1 Генеральному директору предложено признать ФИО1 несоответствующей занимаемой должности.

Разрешая требования истца в этой части, суд приходит к выводу, что оспариваемый ею акт является документом, созданным по вопросу выполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Указанный акт не является локальным или распорядительным документом ООО «Комфорт Сервис», документом об объявлении дисциплинарного взыскания, не затрагивает охраняемые законом права и интересы истца. Вышеуказанный акт не повлек для ФИО1 каких-либо правовых последствий: не повлияло на размер оплаты труда, не учитывается, как дисциплинарное наказание, не внесено в какие-либо сведения, характеризующие работника. Действия работодателя по оценке возложенных должностных обязанностей ФИО1 и составлению акта не противоречат закону и нормативным правовым актам.

Истцом доказательств несоответствия сведений, изложенных в акте не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что сведения порочат честь и достоинство истца не имеется.

Нахождение ФИО1 на больничном не является препятствием для составления акта проведения служебной проверки.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным акта служебной проверки и действий по проведению служебной проверки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации по оплате отпускных дней, взыскании компенсации по больничному листу, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.127 Трудового кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На дату увольнения ФИО1 неиспользованный отпуск составил 4,67 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 рассчитана и произведена в размере 13988,99 рублей (т(данные обезличены)). Требование ФИО1 об оплате отпускных за каждый восстановленный месяц не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в восстановлении истца на работе.

Причиной задержки оплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 послужили технические ограничения системы, связанные с направлением реестра на выплату пособия по временной нетрудоспособности в Социальный фонд РФ (л.д.(данные обезличены)). После отражения листков нетрудоспособности в учетной системе, табель учета рабочего времени, а также расчетный лист был скорректирован. Период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) был отражен как период временной нетрудоспособности.

По зафиксированным больничным листам ФИО1 произведен полный расчёт сумм, причитающихся к выплате:

1. (№) за период болезни (ДД.ММ.ГГГГ.) - (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма к оплате за вычетом НДФЛ - 10 543,19 рублей.

2. (№) за период болезни (ДД.ММ.ГГГГ.) - (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма к оплате за вычетом НДФЛ - 6 326,52 рублей.

Итого: 16 869,71 рублей.

При расчете (№) применен процент расчета пособия в размере 60% к заработной плате, так как с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 не являлась сотрудником компании ООО «Комфорт сервис».

Кроме этого, произведен расчет компенсации по своевременно не начисленным суммам в размере 171,15 рублей.

Все причитающиеся к оплате суммы в совокупном размере 17 040,86 рублей оплачены ФИО1 следующими платежами (л.д.(данные обезличены)):

(ДД.ММ.ГГГГ.) - 1 634,94 рублей,

(ДД.ММ.ГГГГ.) - 1 674,20 рублей,

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 9 617,94 рублей,

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 4 113,78 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для возмещения оплаты 40% больничного листа от (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комфорт Сервис» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации по оплате отпускных дней, взыскании компенсации по больничному листу, обязании произвести записи в трудовую книжку и выдать дубликат, признании незаконными действий ответчика по переводу работника на должность истца, признании незаконным акта служебной проверки и действий по проведению служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова