Апелляционное постановление № 22-1251/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-63/2023

Судья Цыренова Б.Б. Дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 11 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лопатиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнения к ней) осужденного ФИО1, адвоката Цыренова Ю.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

- ... Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ... тем же судом по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ... тем же судом по ч. 3 ст. 30 –п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., ..., в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., ..., окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ... освобожден по отбытию наказания;

- осужден по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его заключения под стражу ... до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Лопатину А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никонову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба на сумму 36 000 рублей.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости и необоснованности. Просит принять во внимание удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, создал семью, однако официально брак не зарегистрирован, трудоустроился, обучается в БГСХА, давал признательные показания, которые в ходе судебного заседания подтвердил, ущерб возместил добровольно, принес потерпевшей извинения. Также учесть состояние его здоровья, имеет заболевание порок сердца, оказывает помощь родным. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст.73, ст.53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цыренов Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости. Указывает, что Вонаршенко вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал правдивые и последовательные показания, которые им подтверждены в судебном заседании, ущерб потерпевшей преступлением не причинен, в судебном заседании просил извинения у потерпевшей, деньги возвращены потерпевшей добровольно. Согласно исследованным характеризующим данным установлено, что Вонаршенко создал семью, трудоустроен, из чего следует, что встал на путь исправления, в связи с чем возможно его исправление без реального отбывания уголовного наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Кяхтинского района Гатилов А.С. просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Цыренова Ю.В. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о доказанности события преступления, виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что ... он распивал спиртное у ФИО18, где находились также её мать ФИО2 №1 и другие. Около 23 часов 30 минут он пошел на балкон, проходя мимо дивана, увидел, что под подушкой лежат деньги, купюрами достоинством 2 000 рублей. Когда он зашел обратно, он достал из-под подушки деньги, положил их в карман своей кофты. Затем он пошел на кухню, где достал купюру в 2 000 рублей, чтобы передать её Свидетель №4 это время ФИО2 №1 стала задавать ему вопросы, откуда у него деньги. Этот разговор услышала ФИО2 №1, она стала его обвинять в краже ее денег, и увидела, что у него из кармана торчат деньги. Она вытащила все имеющиеся у него в кармане и в руке деньги в сумме 36 000 рублей. Больше никакие деньги он не брал, если бы у него не забрали деньги, то он бы потратил их на личные нужды;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым ... около 23 часов, дома по адресу: <...>17, её дочь с друзьями Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1, распивали спиртное. Она спрятала деньги под подушку на диване. Когда дочь и её друзья находились на кухне, она вышла к ним, а Вонаршенко пошел курить на балкон, через зал, отсутствовал около 5 минут. Через некоторое время она услышала, как дочь спрашивает у Вонаршенко, откуда у него деньги 2 000 рублей, которые он хотел дать Свидетель №4 Зайдя на кухню, она увидела, что из кармана кофты Вонаршенко «торчали» деньги, которые она вытащила, и он держал в руках 2 000 рублей, которые она также у него забрала. Всего было 36 000 рублей, купюрами по 2000 рублей. Она осмотрела карманы Вонаршенко, больше денежных средств у него не было. Ущерб в сумме 36 000 рублей является для нее значительным;

- аналогичными оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что они находились в гостях у Свидетель №1, где ФИО2 №1 обнаружила хищение ФИО1 денежных средств в размере 36 000 рублей, которые она у него забрала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что её мать ФИО2 №1 хранила денежные средства в сумме 136 000 рублей на кухне в шкафу. ... распивала спиртное дома с Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1 Когда они были на кухне, Вонаршенко вытащил купюру номиналом 2000 рублей и дал Свидетель №4, на ее расспросы откуда деньги, он промолчал. В это время на кухню пришла ее мать и в кармане у Вонаршенко увидела деньги, которые вытащила, а также забрала из рук Ворнашенко 2 000 рублей, всего было 36 000 рублей, все купюры были номиналом по 2 000 рублей. Со слов матери ей известно, что все деньги она перепрятала под подушку, откуда у нее их похитили;

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрена <...> Республики Бурятия, в зале расположен диван и имеется выход на балкон; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда не было оснований не доверять показаниям осужденного ФИО1, потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, состояние его здоровья, наличие заболеваний, удовлетворительную характеристику, трудоустройство и обучение, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи родным и близким.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.

Суд с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, правильно пришел к выводу о назначении наказания Вонаршенко в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб оснований для смягчения назначенного Вонаршенко наказания, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с законом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Цыренова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ходоева О.А.