Приговор № 1-19/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело №1-19/2019 (У/<адрес>) УИД 42RS№-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 27 февраля 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малышевой О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неборской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>311, судимого:

-21.04.2016 мировым судьей судебного участка №1 Тяжинского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка,

-23.05.2016 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.04.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.05.2018 освобожденного по отбытию наказания,

- 05.02.2019 Центральным районным судом г. Кемерово КО по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в пгт. <адрес>, при следующих обстоятельствах.

11.12.2018 года около 12.00 часов ФИО1, находясь в здании магазина «Территория» Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» по адресу: <адрес> пгт. Тяжинский <адрес> «б», умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в присутствии продавца Д.А.В., понимая, что она осознает преступный характер и общественную опасность его действий, открыто похитил, изъяв с прилавка магазина товарно-материальные ценности: две бутылки водки «Беленькая» стоимостью 668 рублей за одну бутылку, куриные окорока в упаковке стоимостью 134 рубля, пачку сигарет «Кент-8» стоимостью 140 рублей, всего на общую сумму 1610 рублей, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» материальный ущерб на сумму 1610 рублей.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно:

- рапортом от 11.12.2018, из которого следует, что 11.12.2018 в 12 часов 15 минут по телефону поступило сообщение от Ф.Е.А. о том, что 11.12.2018 в 12.00 часов в пгт. Тяжинский по <адрес> неустановленное лицо открыто похитило товарно-материальные ценности (две бутылки водки, окорочок, пачку сигарет) (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ф.Е.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.12.2018 около 12.00 часов из помещения магазина «Территория» по адресу: <адрес> пгт. Тяжинский <адрес> «б» совершило хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1610 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018, в ходе производства которого установлено место совершения преступления, а именно, помещение магазина «Территория» по адресу: <адрес> пгт. Тяжинский <адрес> «б» (л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018, в ходе производства которого ФИО1 выдал пустую стеклянную бутылку из-под водки «Беленькая» емкостью 1 литр, которая была изъята, упакована в полимерный пакет, опечатана печатью (л.д.15-16);

- товарным чеком ООО «Мираж» от 11.12.2018, согласно которому водка «Беленькая» емкостью 1 литр стоит 668 рублей за бутылку, куриный окорок 1 упаковка стоит 134 рубля, сигареты «Кент-8» стоят 140 рублей, всего на сумму 1610 рублей (л.д.11);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2018, в ходе которого была осмотрена стеклянная бутылка емкостью один литр с этикеткой с надписью «Беленькая. Водка» (л.д.91) На основании постановления от 17.12.2018 указанная стеклянная бутылка из-под водки с этикеткой «Беленькая. Водка», признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.92);

- показаниями представителя потерпевшего Ф.Е.А., из которых следует, что она является директором ООО «Мираж». По адресу: <адрес>, пгт. Тяжинский, <адрес> «б» находится её магазин «Территория». 11.12.2018 около 12.00 часов ей на сотовый телефон позвонила продавец данного магазина - Д.А.В., которая сообщила, что 11 декабря 2018 года около 12.00 часов в магазин «Территория» пришел неизвестный ей мужчина и открыто похитил товарно-материальные ценности, а именно две бутылки водки «Беленькая» емкостью 1 литр, стоимостью 668 рублей за одну бутылку, куриный копченный окорок одну пачку стоимостью 134 рублей и одну пачку сигарет «Кент -8» стоимостью 140 рублей. Данный мужчина отвлек продавца, после чего выбежал из магазина с товарно-материальными ценностями, на крики продавца остановиться, данный мужчина не реагировал, после чего скрылся с похищенным. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 В результате действий ФИО1 ООО «Мираж» причинен материальный ущерб в сумме 1610 рублей (л.д.48-49);

- показаниями свидетеля Д.А.В., из которых следует, что она работает в ООО «Мираж» продавцом в магазине «Территория», который расположен по адресу <адрес> пгт. Тяжинский <адрес> «б». 11 декабря 2018 года около 12.00 часов она вышла из помещения магазина «Территория» на улицу и увидела недалеко от магазина двух молодых людей. Одного из молодых людей она признала, это был А.С.. Второго мужчину она не знала и ранее его не видела. Через минуты две в магазин «Территория» зашел тот самый мужчина, с которым на улице был А.С. и которого она видела. Она стояла за прилавком. Данный парень сказал подать ему две бутылки водки «Беленькая» емкостью 1 литр стоимостью 668 рублей за одну бутылку, куриный копченный окорок в прозрачной упаковке, в котором находилось два окорока массой около 400 грамм стоимостью 134 рубля за упаковку и одну пачку сигарет «Кент-8» стоимостью 140 рублей. Так же мужчина попросил полиэтиленовый пакет, она положила пакет на прилавок. Мужчина попросил её подать ему одну банку соленых огурцов. Она отошла от прилавка за банкой огурцов, которая находилась в стороне под прилавком, в это время мужчина взял с прилавка товар, который она приготовила ему, и быстро вышел из магазина. Она выбежала следом за ним и крикнула мужчине, что он не расплатился, сказала ему вернуться и оплатить товар. Данный мужчина на её слова никак не отреагировал. Она увидела, что он побежал в сторону трехэтажного жилого дома по <адрес> в пгт. Тяжинский. Когда она зашла в помещение магазина «Территория», то увидела на прилавке купюру достоинством пять тысяч рублей. Она осмотрела данную купюру и поняла, что она фальшивая, то есть на купюре было написано «Пять тысяч дублей». Все это время в помещении магазина никого из покупателей не было. После случившегося она позвонила Ф.Е.А. и сообщила о случившемся. В результате действий данного мужчины причинен материальный ущерб в сумме 1610 рублей. Мужчина, который совершил кражу продуктов из магазина «Территория» ей ранее не знаком, ранее его она не видела, но при встрече сможет его опознать (л.д.93-94).

Таким образом, суд убедился, что соблюдены условия производства дознания в сокращенной форме, о котором ходатайствовал ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании и представитель потерпевшего Ф.Е.А. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии и после консультации защитника, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.65,67), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д.69), состояние его здоровья, отсутствие родительского попечения в малолетнем возрасте, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в объяснении (л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения данного преступления имеет непогашенную и не снятую судимость за преступление средней тяжести (приговор от 23.05.2016), за которое он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы и вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ, приходит к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО1 наказания, а равно его исправление, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не находит.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Центральным районным судом г. Кемерово от 05.02.2019, следовательно, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не содержался под стражей по настоящему уголовному делу, суд исчисляет срок наказания с даты постановления приговора, то есть с 27 февраля 2019 года.

Суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 11.12.2018 по 13.12.2018 (л.д.61), отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 05.02.2019 Центрального районного суда г. Кемерово с 05.02.2019 года по 26.02.2019 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 27.02.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: стеклянную бутылку с этикеткой «Беленькая. Водка», приобщенную к материалам уголовного дела, необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.02.2019, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать до вступления в законную силу приговора в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27.02.2019.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 11.12.2018 по 13.12.2018, с 27.02.2019 до вступления приговора в законную силу, отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 05.02.2019 Центрального районного суда г. Кемерово с 05.02.2019 года по 26.02.2019 года, из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство - стеклянную бутылку с этикеткой «Беленькая. Водка», приобщенную к материалам уголовного дела, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: