Приговор № 1-510/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-510/2019

УИД 21RS0024-01-2019-004458-11

№ 1-510/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Карлинова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвоката адвокатского кабинета при Адвокатской палате Санкт- Петербурга ФИО3, адвоката адвокатского кабинета при Адвокатской палате Чувашской Республики ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, работающего механиком в <данные изъяты> имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого 7 февраля 2013 г. Жуковским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом 50000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 12 апреля 2018 г., содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 14 часов 13 минут до 14 часов 15 минут 17 сентября 2019 г., находясь в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном в торговом доме «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что на стеклянной дверце витрины сломан замок и она не заперта, и что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанной витрины смартфоны Арplе iРhonе 8 Рlus (2| 64 Spase Grey) стоимостью 43 000 рублей без учета НДС в упаковочной коробке, Арplе iРhonе 7 ( 2 |32 Gold) стоимостью 29 000 рублей без учета НДС в упаковочной коробке, Арplе iРhonе XS (4| 256 Gb Silver) стоимостью 80 000 рублей без учета НДС в упаковочной коробке, принадлежащие индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО5 №1, всего на общую сумму 152 000 рублей. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ИП ФИО5 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что 17 сентября 2019 г. после 14 часов он находился в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» ТД «<данные изъяты>». Заметив, что стеклянная витрина открыта и за его действиями никто не наблюдает, он похитил оттуда три сотовых телефона марки «Айфон» в упаковках, которые положил во внутренний карман своей джинсовой куртки. Об этом он своему другу Свидетель №3 не рассказывал. В Ульяновской области автомобиль, на котором они передвигались, был остановлен сотрудниками полиции и в салоне были обнаружены и изъяты три похищенных телефона в упаковках.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО11, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 43-44), и подтвержденных в суде, показал, что 17 сентября 2019 г. примерно в 16 часов от сотрудника салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного в торговом доме «<данные изъяты>», Свидетель №2 ему стало известно, что пропали три сотовых телефона марки «iРhоnе», а именно: смартфон Арplе iРhonе 8 Рlus (2|64 Spase Grey) стоимостью 43 000 рублей без учета НДС, смартфон Арplе iРhonе 7 (2 |32 Gold) стоимостью 29 000 рублей без учета НДС, смартфон Арplе iРhonе XS (4| 256 Gb Silver) стоимостью 80 000 рублей без учета НДС. Факт кражи ими был установлен в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салона. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что несколько дней назад у них сломался замок на стеклянной дверце одной из витрин, и они сняли замок, то есть к телефонам был свободный доступ. В момент, когда произошла кража, Свидетель №2 был занят покупателем, а второй консультант вышел из салона. Общий ущерб для ИП ФИО5 №1 составил 152 000 рублей. В ходе предварительного следствия им было указано, что указанный ущерб для ИП ФИО5 №1 является значительным, но на сегодняшний день с учетом доходов ИП ФИО5 №1 они не возражают против переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 Р.С.О., с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 45-47), и подтвержденных в суде, показал, что 17 сентября 2019 г. в приложении «Яндекс.такси» ему поступил заказ на адрес: <адрес>. Подъехав на парковку ТЦ «<данные изъяты>», к нему в машину сел мужчина, с которым они проехали до гостиницы Чувашия, где в машину сел другой мужчина, оказавшийся ФИО1 Затем они поехали в сторону «Макдональдса» возле ТД «<данные изъяты>». Мужчины пошли в ТД «<данные изъяты>» и вернулись обратно примерно через 10 минут.

Свидетель Свидетель №2, менеджер салона сотовой связи «<данные изъяты>» в ТД «<данные изъяты>», с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 51-52), и подтвержденных в суде, показал, что около 14 часов 12 минут в салон зашел мужчина, который сказал, что хочет купить защитное стекло на телефон. Он был увлечён разговором с этим мужчиной и не обратил внимания, заходил ли кто-либо ещё в салон. После ухода мужчины он сразу же обратил внимание, что одна из стеклянных дверей на витрине, на которой находились мобильные телефоны, открыта и отсутствуют три мобильных телефона «iРhоnе 7», «iРhоnе 8+» и «iРhоnе ХS». Он сразу же посмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в салоне. На видеозаписи было видно, что в тот момент, когда он беседовал с мужчиной, к витрине, с которой пропали три телефона, подошел другой мужчина, оказавшийся ФИО2 Последний отодвинул незапертую стеклянную дверь и с верхней полки забрал три телефона «iРhоnе» и вышел из салона. Замок на стеклянной двери витрины был сломан давно, но сняли они замок только 17 сентября 2019 г. и дверца была лишь прикрыта.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что утром 17 сентября 2019 г. он вместе с ФИО2 приехал в г. Чебоксары. Они на такси заехали в ресторан «Макдоналдс» в Автомак. Во время приготовления заказа он пошел в рядом расположенный торговый центр. Где в это время находился ФИО2, он не знает. В торговом центре он зашел в салон сотовой связи, чтобы узнать стоимость замены стекла на его телефоне. Так как он разговаривал с продавцом, был ли в салоне еще кто-либо, он не заметил. Когда он вернулся в такси, ФИО2 был там. 18 сентября 2019 г. они выехали домой. Не доезжая до г.Ульяновска, их задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра их автомобиля на полу за водительским сиденьем был обнаружен пакет, внутри которого находились три коробки с телефонами марки «iРhоnе» (т.1 л.д.80-82).

В явке с повинной 24 сентября 2019 г. ФИО2 указал, что примерно в 14 часов 17 сентября 2019 г. он, находясь в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном в ТД «<данные изъяты>» <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил три сотовых телефона марки «iРhоnе» (т.1 л.д.118).

17 сентября 2019 г. в ходе осмотра места происшествия – салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного в ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружено, что сотовые телефоны Арplе iРhonе находились в незапертой витрине. В ходе осмотра со стеклянной витрины были изъяты 4 дактилопленки со следами рук и диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в салоне (т.1 л.д.10-12). В последующем диск был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85-92, 144, 148).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от 3 октября 2019 г. следует, что след №1 на липкой ленте №4 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 97-106).

Согласно результатам перерасчета товаров №Ц-2-721 от 17 сентября 2019 г. и справки о стоимости похищенного товара, товарных накладных №Ц2-67 от 26.06.2016, №Ц2-167 от 02.08.2019, №Ц2-170 от 02.08.2019 были похищены смартфоны Арplе iРhonе 7 (2 |32 Gold) имей 358683094266278 стоимостью 29 000 руб., Арplе iРhonе 8 Рlus (2|64 Spase Grey) имей 358628092757034 стоимостью 43 000 руб., Арplе iРhonе XS (4| 256 Gb Silver) имей 357229099330007 стоимостью 80 000 руб. без учета НДС (т.1 л.д.20-26, 136-138, 145-147).

19 сентября 2019 г. в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес> был осмотрен автомобиль «Тойота Камри» <данные изъяты>, в салоне которого были обнаружены сотовые телефоны различных марок и моделей, в том числе три упаковочные коробки со смартфонами Арplе iРhonе 8 Рlus (2|64 Spase Grey), смартфон Арplе iРhonе 7 (2 |32 Gold), смартфон Арplе iРhonе XS (4| 256 Gb Silver) (т.1 л.д. 60-65), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136-143, 144).

В ходе осмотра диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном в ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что на диске имеется файл от 17 сентября 2019 г. В 14:13 на экране появляется продавец-консультант салона и мужчина, оказавшийся ФИО6, который разговаривает с продавцом о наличии защитных стекол. В 14:15 ФИО6 уходит из салона.

При осмотре другого файла установлено, что 17 сентября 2019 г. в 14:09 на экране появляется ФИО6 и подходит к продавцу. В 14:13 ФИО7 заходит в салон сотовой связи и осматривает витрину с телефонами, часто оглядывается по сторонам, подходит к крайней к выходу витрине, в 14:13:38 отодвигает стеклянную дверцу витрины, оглядывается по сторонам, протягивает правую руку в сторону витрины, одергивает ее и отходит в сторону, в 14:13:59 возвращается обратно, оглядывается по сторонам, снова отходит, возвращается. В 14:14:09 протягивает руку к витрине и берет оттуда одну коробку с телефоном, кладет ее во внутренний карман куртки слева. После этого снова протягивает руку к витрине, при этом оглядывается по сторонам, берет с витрины коробку с телефоном, снова кладет ее во внутренний карман куртки. После этого снова протягивает руку к витрине, при этом оглядывается по сторонам, берет с витрины еще одну коробку с телефоном и быстрым шагом уходит из салона сотовой связи. В 14:15 от стойки отходит Свидетель №3 и направляется к выходу из салона. В 14:16 к витрине, откуда ФИО7 похитил три коробки с телефонами, подходит продавец, обнаруживает, что отсутствуют коробки с телефонами (т.1 л.д.85-92).

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть краже с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя, на основании исследованных судом доказательств, признает обоснованным изменение обвинения в сторону смягчения.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление носит оконченный характер, т.к. ФИО2 изъял три смартфона и имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Исходя из данных, характеризующих личность ФИО2, обстоятельств дела, его поведения в ходе предварительного и судебного следствий, того факта, что на учете в РГБУЗ «Ногайская ЦРП» на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 181), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 судим (т.1 л.д.165, 166-169, 208-212), находился под административным надзором (т.1 л.д.173-179), под наблюдением врача психиатра - нарколога не находится (т.1 л.д.181), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, указано, что заявлений и жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, состоит на административном надзоре в МО МВД России «Адыге-Хабльский», со стороны соседей характеризуется положительно (т.1 л.д. 180), заместителем главы администрации Икон-Халкского сельского поселения характеризуется положительно как лицо, активно участвующее в общественной жизни аула, на которое жалоб и нареканий со стороны соседей и жителей аула не поступало (т. 1 л.д. 182), занимается общественно-полезным трудом (т.1 л.д.183), по месту работы характеризуется положительно, как квалифицированный специалист, добросовестный и дисциплинированный работник (т. 1 л.д. 184), является франчази Академии ментальной арифметики AMAKids в городе Черкесск (т. 1 л.д. 185).

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 118), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д.149-150, 237), принесение извинений потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, инвалидности 3 группы (т.1 л.д. 187-190), нахождение на его иждивении брата ФИО10 – инвалида с детства 2 группы и престарелой бабушки ФИО8, опекуном которой он является (т.1 л.д.182, 186); то, что его бабушка ФИО9 нуждается в оперативном лечении (т.1 л.д. 222 а).

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, и согласно ч.1 ст.18 УК РФ присутствует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признает рецидив преступлений.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совершение им умышленного преступления против собственности при непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, применение ст.73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему срок наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд учитывает, что ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей с 19 сентября по 24 сентября 2019 г. и с 9 октября 2019 г. до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 74, 115-117, 127-128, 156).

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства: DVD–R диск, три товарные накладные (т. 1 л.д. 144, 145-148), хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; три смартфона Арplе iРhonе в упаковочных коробках (т. 1 л.д. 144, 149-150), возвращенные представителю потерпевшего ФИО11, следует оставить у последнего, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 19 сентября по 24 сентября 2019 г. и с 9 октября 2019 г. до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD–R диск с записью с камер видеонаблюдения, три товарные накладные (т. 1 л.д. 144, 145-148), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; смартфоны Арplе iРhonе 8 Рlus (2|64 Spase Grey), Арplе iРhonе 7 (2 |32 Gold), Арplе iРhonе XS (4| 256 Gb Silver) в упаковочных коробках (т. 1 л.д. 144, 149-150), возвращенные представителю потерпевшего ФИО11, оставить у последнего, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова