Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 10-27/2018

Дело № 10-27/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей - судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Архаговой С.З.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Прохладного Унатлокова М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Коковой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших В.В.И.,

К.И.И.,

С.Ю.Ю.,

Т.А.Г.,

Ч.Н.В.,

Б.С.К.,

Б.Т.Н.,

К.Л.В.,

К.А.М.,

С.М.С. Маи С.М.С.,

Л.А.И.,

С.В.А.,

Г.В.Н.,

К.С.Д.,

С.С.Я.,

М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Д.М.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

осужден ч.2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, без лишения права занимать руководящие должности. Установлен срок для оплаты штрафа в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 занимая должность генерального директора <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, обязанный своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, пособия и иные установленные законом выплаты, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, имея реальную возможность в полном объеме погасить задолженность заработной плате перед работниками <данные изъяты> полностью, свыше двух месяцев в период с 01 июля 2016 по 30 сентября 2016, не выплатил заработную плату работникам указанного общества, при следующих обстоятельствах.

Так, за период с 01 июля 2016 по 30 сентября 2016, работникам общества- Т.А.А. начислено 50 566, 01 рублей; С.Ю.Ю.33.682, 37 рублей; К.И.И. 25 088,22 рублей; К.А.М. 56 659,25 рублей; Д.И.Н. 20 909, 29 рублей; Ч.Н.В. 63 892,19 рублей; М.А.В. 19 910, 56 рублей; Б.Т.Н. 12 499, 54 рублей; С.А.В. 19 759, 73 рублей;Б.С.К. 36 240, 38 рублей; К.Л.В. 42597, 19 рублей; М.В.И. 21 136,87 рублей; Х.А.А. 17152, 71 рублей; Л.А.И. 55098,2 рублей; С.В.А.55729, 72 рублей; К.С.Д. 27061, 12 рублей; В.В.И. 47586, 93 рублей; Г.В.Н. 63 861, 24 рублей; С.М.С. 59954, 85 рублей; Т.А.Г.57751,66 рублей; Д.А.Н. 48710,19 рублей; С.С.Я. 52053, 34рублей.

По состоянию на 01.10.2016, за обществом числилась задолженность по заработной плате перед указанными работниками: Т.А.А. 104611, 49 рублей; С.Ю.Ю.85888, 01 рублей; К.И.И.48153, 66 рублей; К.А.М. 125 553, 95 рублей; Д.И.Н.54499, 67 рублей;Ч.Н.В.172161,10 рублей; М.А.В.13087,57 рублей; Б.Т.Н. 50 532, 17 рублей; С.А.В.13164,27 рублей; Б.С.К. 92383, 18 рублей; К.Л.В.90183,08рублей; М.В.И.57428, 36 рублей; Х.А.А. 35743,37 рублей; Л.А.И.49916, 75 рублей; С.В.А.121317, 57 рублей; К.С.Д.45652, 37 рублей; В.В.И.92278, 67 рублей; Г.В.Н.136275,92 рублей; С.М.С.104450,79 рублей; Т.А.Г.109251,19 рублей; Д.А.Н.93 914,83 рублей; С.С.Я.121812, 99 рублей, всего на общую сумму 1 818 260,96 рублей.

При этом, генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить имущественную выгоду, решить текущие финансовые проблемы за счет заработной платы и из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении показать финансовую состоятельность предприятия за счет имеющихся денежных средств, в целях создания мнимого благополучия в работе и сокрытия реальной ситуации на возглавляемом обществе, поддержания деятельности и благополучного функционирования общества, в нарушение п.3 ст.37 Конституции РФ, согласно которого каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которого работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которого заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а также законодательством РФ; Указа Президента РФ от 19.01.1996 г. «О мерах по обеспечению своевременности выплаты заработной платы за счет бюджетов всех уровней, пенсий и иных социальных выплат», осознавая, что выплата заработной платы работникам является его первостепенной задачей как руководителя, имея реально в наличии денежные средства в сумме 6 594 993 рубля, которые имелись в распоряжении общества за период с 01 июля 2016 по 30 сентября 2016 и являлись оборотными средствами общества, полностью не выплатил заработную плату за период с июля 2016 по сентябрь 2016, работникам общества- Т.А.А. в сумме 104611, 49 рублей; С.Ю.Ю.85888, 01 рублей; К.И.И.48153, 66 рублей; К.А.М. 125 553, 95 рублей; Д.И.Н.54499, 67 рублей; Ч.Н.В. 172161,10 рублей; М.А.В.13087,57 рублей; Б.Т.Н. 50 532, 17 рублей; С.А.В.13164,27 рублей; Б.С.К. 92383, 18 рублей; К.Л.В.90183,08 рублей; М.В.И.57428, 36 рублей; Х.А.А. 35743,37 рублей; Л.А.И.49916, 75 рублей; С.А.А. 121317, 57 рублей; К.С.Д.45652, 37 рублей; В.В.И.92278, 67 рублей; Г.В.Н.136275,92 рублей; С.М.С.104450,79 рублей; Т.А.Г. 109251,19 рублей; Д.А.Н.93 914,83 рублей; С.С.Я. 121812, 99 рублей, всего на общую сумму 1 818 260, 96 рублей.

При этом, ФИО1 на цели, не связанные с выплатой заработной платы, израсходовал денежные средства в размере 3 157 940 рублей, из которых на приобретение товарно-материальных ценностей -2 500 719 рублей, на коммунальные услуги -279 063 рублей, на неотложные нужды для производства - 378 158 рублей.

Таким образом, ФИО1 имея задолженность по заработной плате перед работником возглавляемого им общества и располагая финансовыми ресурсами для ее погашения, нарушая приведенные нормы Конституции, Указа Президента, трудового законодательства Российской Федерации, расходуя денежные средства на нужды общества, вопреки интересам работников общества: Т.А.А., С.Ю.Ю., К.И.И., К.А.М., Д.И.Н., Ч.Н.В., М.А.В., Б.Т.Н., С.А.В., Б.С.К., К.Л.В., М.В.И., Х.А.А., Л.А.И., С.В.А., К.С.Д., В.В.И., Г.В.Н., С.М.С., Т.А.Г., Д.А.Н., С.С.Я., полностью не выплачивал указанным работникам заработную плату свыше двух месяцев, чем существенно нарушил охраняемые законом Конституционные права и законные интересы данных граждан.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420) по признакам: полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление ФИО2 совершено при вышеизложенных обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда просит его отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.М.М. просит состоявшийся приговор отменить как незаконный и необоснованный, в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Действия ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.2 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420) по признакам: полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности руководителем организации.

В то же время основанием для отмены приговора суда является существенные нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело назначено в общем порядке судопроизводства, но судебное заседание проведено и приговор постановлен по делу с учетом положений главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела мнение потерпевших по мере наказания не выяснялось.

Нет сведений о том, что все потерпевшие надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, нет заявлений с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Назначенное наказание в виде штрафа судом не мотивировано.

При назначении наказания в виде штрафа, судом фактически применена рассрочка его оплаты, но в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, не указано о применении рассрочки, не конкретизировано какая денежная сумма и в течении какого времени подлежит оплате назначенный судом штраф.

Не решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24,25,27 и 28 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие В.В.И., К.И.И., С.Ю.Ю., Т.А.Г., Ч.Н.В., Б.С.К., Б.Т.Н., К.Л.В., К.А.М., С.М.С., Л.А.И., С.В.А., Г.В.Н., К.С.Д., С.С.Я., М.А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденным ФИО1, так как осужденный ФИО1 полностью выплатил им задолженность по заработной плате в полном объеме, о чем они заявили в суде апелляционной инстанции, никаких материальных, моральных претензий они к нему не имеют. ФИО1 принес им свои извинения, которые всеми потерпевшими приняты. Все вышеуказанные потерпевшие в суде апелляционной инстанции обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с применением с осужденным ФИО1 так как всем потерпевшим действительно выплачена заработная плата в полном объеме, все они примирились, у них хорошие взаимоотношения.

От потерпевших Т.А.А., Д.И.Н., Х.А.А., Д.А.Н., М.В.И., С.А.В. в суд апелляционной инстанции поступили заявления с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденным ФИО1, так как осужденный ФИО1 полностью выплатил им задолженность по заработной плате в полном объеме, о чем они заявили в суде апелляционной инстанции, никаких материальных, моральных претензий они к нему не имеют. ФИО1 принес им свои извинения, которые всеми потерпевшими приняты.

Осужденный ФИО1 и защитник адвокат Кокова Л.Р. поддержали заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просили суд апелляционной инстанции прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Старший помощник прокурора г. Прохладный Унатлоков М.М. просил суд удовлетворить апелляционное представление, отменить приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от 22 декабря 2017 года, после отмены состоявшего решения не возражал против прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство всех 22 потерпевших изложенные ими в письменных заявлениях, так и озвученное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, заслуживает внимания.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО3 не судим, совершил преступление относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшим, все потерпевшие к осужденному претензий не имеют, задолженность осужденным уплачена в полном объеме каждому потерпевшему, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, все потерпевшие свободно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Так как, согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а потерпевшие в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворить заявленные 22 потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решить <данные изъяты>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко