Решение № 12-56/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-56/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Шаранов С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 06.04.2018 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 06.04.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> РБ управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Давлекановский районный суд РБ с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что судьей было вынесено формальное постановление о лишении его водительских прав, судья не разобрался в ситуации, сложившейся при оформлении его сотрудниками ОГИБДД на состояние алкогольного опьянения, не установил положения, предусмотренные КоАП РФ о том, что постановление должно быть мотивированным, и по делу должны быть установлены все обстоятельства. Кроме того, суд не принял во внимание то, что сотрудник ОГИБДД после проведения медицинского освидетельствования, ввели его в заблуждение. Он неоднократно обращался к сотруднику ОГИБДД дать разъяснения по поводу оформления данных документов. В свою очередь сотрудник ОГИБДД сообщил ему о том, что данные документы составляются в связи с тем, что он прошел медицинское освидетельствование и что его результаты показали положительный результат т.е. в пределах нормы, и для завершения процедуры медицинского освидетельствования необходимо заполнить все недостающие документы. Согласно п. 43 Приказу МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания. Согласно п. 50 Приказу МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов. В нарушение п. 47, 50 сотрудник ОГИБДД намеренно ввел его в заблуждение, не объяснил ему в чем именно его привлекают, что подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что при его оформлении велась видеосъёмка, но суд пришел к выводу, что отсутствие в проколе записи о применении видеосъёмки не свидетельствует о недопустимости использовании данного протокола в качестве доказательства. Сотрудник ОГИБДД не уведомил его о том, что в патрульном автомобиле ведется видеосъемка. Данная видеосъемка не может быть принята как допустимое доказательство. От освидетельствования на состояние опьянении он не отказывался. Таким образом, суд неправильно установил обстоятельства для правильного рассмотрения дела, нарушил процессуальные нормы, сославшись на недопустимые доказательства.

В суде второй инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. ФИО1 суду показал, что он ехал домой, в тот день не пил спиртное. Во дворе дома его остановили сотрудники ДПС и поспросили пройти в служебную автомашину. Они не разъяснили ему его права. Предложили продуть в алкотектор. Потом стали заполнять какие-то документы. Он продул в алкотектор. Ему сказали, что у него есть признаки алкогольного опьянения. Ему не разъяснили, что нужно ехать в больницу на медицинское освидетельствование.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, проверив представленные материалы, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей отклонению, постановление мирового судьи - оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут на воле <адрес> в <адрес> РБ управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана, в том числе протоколом 02 АН 025725, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения /л.д.9/.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.25008 года № 475 (далее - Правила) являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения /л.д.9/.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование закона должностным лицом ГИБДД выполнено, что подтверждается исследованными материалами дела и показаниями самого ФИО1.

При таких обстоятельствах сотрудник ДПС имел обоснованные основания сомневаться в том, что ФИО1 трезв и, отстранив его от управления транспортным средством, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которого тот отказался.

Представленные доказательства у суда сомнений не вызывают и суд находит их допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности, подтверждения не нашел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы нет, фундаментальных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при оформлении материалов сотрудниками ДПС или при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При этом суд учитывает и то, что со слов самого ФИО1 следует, что запах алкоголя в автомашине мог быть, т.к. он перевозил своих друзей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ему не разъяснили, что за документы они оформляют и для чего, поскольку в судебном заседании суда второй инстанции была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано как сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, им был прочитан протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Его же доводы о том, что он не обладает юридическими навыками, и не знал, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования мог повлечь лишение права управления транспортными средствами, суд также находит несостоятельными, поскольку являясь водителем транспортного средства обязан знать действующее законодательство в области управления транспортными средствами и не знание его не освобождает от ответственности за его нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов