Решение № 12-56/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-56/2018

№ 12-56/2018


РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 17 сентября 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием защитника заявителя Г. - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Г. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ № от ДАТА по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении № от ДАТА.

В обоснование жалобы указал, что ДАТА на <данные изъяты> км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением М. и <данные изъяты> под управлением Г. по итогам расследования ИПАЗ ОГИБДД России по <адрес> РБ ДАТА вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. С данным решением он категорически не согласен, поскольку оно вынесено необоснованно и преждевременно. В рамках расследования была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ МВД по РБ, где на поставленные вопросы эксперт не смог дать ответ. ДАТА им была подана жалоба на имя начальника Управления ГИБДД МВД России по РБ для проведения дополнительного административного расследования. ДАТА решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ жалоба оставлена без удовлетворения. Выводы должностного лица, изложенные в решении, являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела. С одной стороны начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ указывает, что юридически значимым обстоятельством для признания его виновным является то, что при столкновении у автомобиля Рено Дастер сработали подушки безопасности, далее, потеряв управление, автомобиль Рено Дастер не меняя направления, прокатился по инерции некоторое расстояние и остановился, М. рулевое колесо держал прямо; критически оценивая доводы Г., что он двигался строго по своей полосе, и после столкновения его автомобиль выкинуло в заснеженное поле, поскольку они противоречат показаниям участника дорожно-транспортного происшествия, а именно И. С другой стороны указывает, что в заключении эксперта № написано, что при движении автомобиля (без воздействия водителем на рулевое колесо), с отсутствующим передним левым колесом и элементами его подвески и управления, разрушенные элементы левых частей передней подвески и кузова будут взаимодействовать с дорожным покрытием, в результате чего на автомобиль будет действовать разворачивающий момент, направленный в левую сторону, то есть автомобиль будет смещаться в левую сторону. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДАТА автомобиль Рено Дастер зафиксирован на расстоянии 5.8 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения, а место столкновения, которое указал М. на расстоянии 1.7 метра от правого края проезжей части, то есть 4.6 метра от левой части. Из письменного объяснения И. следует, что обстоятельства пояснить не смог, ссылаясь на то, что шел снег и была метель, просил постановление № от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Г. -А. доводы жалобы заявителя поддержал, просил отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении № от ДАТА, производство по административному делу прекратить за истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ А. пояснил, что замеры для составления схемы дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДАТА на <данные изъяты> км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Г. производились в их присутствии, возражений со стороны водителей не поступало, пояснил, что в материалах административного дела имеются объяснения водителя И., который показал, что после столкновения автомобилей <данные изъяты> на середине дороге лежало колесо и мелкие запчасти повредили его машину.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Я. пояснил, что <данные изъяты>

Заявитель Г. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, М. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя Г. - ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что принятое по данному делу постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит, жалоба Г. подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДАТА в <данные изъяты> на <адрес> км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш, Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением М. далее произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> под управлением И., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения. С указанной схемой Г. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, какие либо замечания в схеме отсутствуют; письменными объяснениями И., М., М., М.; протоколом <адрес> от ДАТА об административном правонарушении.

Согласно проведенной автотехнической экспертизы МВД Российской Федерации МВД по <адрес> экспертно-криминалистический центр отдел автотехнических экспертиз, на основании определения о назначении инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ А. в рамках проверки материала по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДАТА.), следует, что на поставленные перед экспертом вопросы:

1.)Управляем ли автомобиль с оторванным передним левым колесом (в сборе со стойкой, рычагом)?,

2.) Возможно ли, моневрировать автомобилем с оторваным передним левым колесом (в сборе со стойкой, рычагом)?

В распоряжение эксперта был предоставлен автомобиль <данные изъяты>

Экспертами не решались по причине указанной в исследовательской части экспертизы, а именно для установления возможности управления и маневрирования автомобилем с повреждениями указными в поставленных на исследование вопросах, необходимо проведение ходовых испытаний автомобиля. Но поскольку с имеющимися повреждениями рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, эксплуатация автомобиля запрещена и проведение ходовых испытаний не безопасно и может создать опасность для здоровья участвующих в испытании лиц, то ходовые испытания не проводились. Однако, при движении автомобиля (без воздействия водителя на рулевое колесо), с отсутствующим передним колесом и элементами его подвести и управления, разрушенные элементы левых частей передней подвески и кузова будут взаимодействовать с дорожным покрытием, в результате чего на автомобиль будет действовать разворачивающий момент, направленный в левую сторону, то есть автомобиль будет смещаться в левую сторону.

Экспертиза, назначенная определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан в рамках апелляционного административного дела № от ДАТА. не проводилась, в связи с невозможностью дать заключение.

Изложенные в исследовательской части заключение эксперта МВД Российской Федерации МВД по <адрес> № от ДАТА., доводы о том, что при движении автомобиля (без воздействия водителя на рулевое колесо), с отсутствующим передним колесом и элементами его подвести и управления, разрушенные элементы левых частей передней подвески и кузова будут взаимодействовать с дорожным покрытием, в результате чего на автомобиль будет действовать разворачивающий момент, направленный в левую сторону, то есть автомобиль будет смещаться в левую сторону, указывает, на то, автомобиль будет смещаться непосредственно после столкновения, то есть без давления водителя на рулевое колесо.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Г. не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водитель Г., с учетом состояния дорожного покрытия не принял своевременных мер к соблюдению бокового интервала при встречном разъезде транспортных средств. Кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения Г. каких-либо замечаний не указал и согласился с указанной схемой.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятых по делу решений, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ № от ДАТА по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. - оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья В.А. Благодарова