Решение № 12-266/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-266/2025

Сегежский городской суд Республики Карелия №...

... УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 года ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ломуева Е.П. при ведении протокола помощником судьи Петрачковой О.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Контроль» на постановление заместителя руководителя ФИО1 по ... - заместителя главного судебного пристава Республики Карелия ФИО9 №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Контроль» (далее – ООО «ПКО Контроль», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – ХХ.ХХ.ХХ., юридический адрес: ...

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 по ... - заместителя главного судебного пристава Республики Карелия ФИО4 №... от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «ПКО Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Законный представитель ООО «ПКО Контроль» – директор ФИО6 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ООО «ПКО Контроль» было уполномочено на основании агентского договора от имени и в интересах ООО МКК «Кредито24» осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с ФИО7 по договору микрозайма №... от ХХ.ХХ.ХХ., вместе с тем принципал не проинформировал агента о заключении с ФИО7 дополнительного соглашения по договору займа, в связи с чем ООО «ПКО Контроль» руководствовалось нормами Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона ХХ.ХХ.ХХ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ГПК РФ, ГК РФ, и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими действия по взысканию просроченной задолженности. ФИО7 от ООО «ПКО Контроль» на адрес электронной почты было направлено одно уведомление, иного взаимодействия Общество не осуществляло. Материалы дела не содержат сведений о достоверности предоставленных заемщиком текстовых сообщений, записей телефонных переговоров от имени Общества, в связи с чем доказательства являются недопустимыми, а сомнения в виновности Общества – неустранимыми.

Законный представитель ООО «ПКО Контроль» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель УФССП России по ... в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение кредитором или ФИО1 кредитора установленных главой 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей

Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ. № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливаются правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленные на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (ч. 1 ст. 1).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые и голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно положениями подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ..., ООО «ПКО Контроль», в нарушение требований ч. 1, пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ информировал ФИО7 о наличии у нее просроченной задолженности перед ООО МКК «Кредито24», которая фактически отсутствовала, что выявлено в ходе проведения должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов проверки доводов обращения ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ..

Так, из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ. между ФИО7 и ООО МКК «Кредито24» заключен договор потребительского займа № №... по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 5500 руб. под 292% годовых со сроком возврата – ХХ.ХХ.ХХ..

Согласно дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ. к договору потребительского займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. срок возврата займа – ХХ.ХХ.ХХ..

ХХ.ХХ.ХХ. между ООО МКК «Кредито24» (принципал) и ООО «ПКО Контроль» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от его имени и за его счет осуществлять правомерные юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников.

ООО «ПКО Контроль», расположенное по адресу: ..., в рамках осуществления непосредственного взаимодействия по взысканию просроченной задолженности с ФИО7, зарегистрированной по адресу: ..., ХХ.ХХ.ХХ. допустило нарушение положений ч. 1, пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником посредством направления на адрес электронной почты ФИО7 «<...>» сообщения следующего содержания «ФИО8, у Вас имеется просроченная задолженность. просьба срочно связаться в ООО «ПКО Контроль, тел. №..., от имени ООО МКК «Кредито24» теб. №...».

Указанные обстоятельства и вина ООО «ПКО Контроль» в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от ХХ.ХХ.ХХ.; обращением ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ.; договором потребительского займа № №... от ХХ.ХХ.ХХ.; дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ. к договору потребительского займа № №... от ХХ.ХХ.ХХ.; агентским договором № №... ХХ.ХХ.ХХ.; скриншотом сообщения ООО МКК «Кредито24» от ХХ.ХХ.ХХ.; скриншотами переписки с абонентом с номером №...» от ХХ.ХХ.ХХ.; сведениями о входящих звонках с телефонного номера №...» от ХХ.ХХ.ХХ.; письменными объяснениями ФИО7 ХХ.ХХ.ХХ.; ответом ООО МКК «Кредито24» на запрос ФИО1 по РК и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию привлекаемого лица, заместитель руководителя УФССП России по ... - заместителя главного судебного пристава Республики Карелия ФИО4 пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО «ПКО Контроль» в его совершении.

Исследованные должностным лицом административного органа доказательства вины ООО «ПКО Контроль» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Вопреки доводам заявителя об обратном, в совокупности имеющихся доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ООО «ПКО Контроль» в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защиты об отсутствии сведений о продлении срока возврата займа, предоставленного ФИО7, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в силу взаимосвязанных положения пунктов 1.1., 2.1.1., 2.1.3., 7.1., 7.4. агентского договора № №... ХХ.ХХ.ХХ. предусмотрена возможность оперативного обмена необходимой информацией между принципалом и агентом для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.

Поскольку при должной внимательности и предусмотрительности у ООО «ПКО Контроль» имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 230-ФЗ, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований, постольку обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не нарушены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям не выше половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, постановление заместителя руководителя УФССП России по ... - заместителя главного судебного пристава Республики Карелия ФИО4 №... от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении ООО «ПКО Контроль» является законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя УФССП России по ... - заместителя главного судебного пристава Республики Карелия ФИО4 №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Контроль» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Ломуева