Приговор № 1-175/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-175/2021

Дело № 1-175/2021

УИД 54RS0010-01-2021-001636-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя Володарского В.С., защитника – адвоката Стариковой М.А., подсудимого ФИО1,

при секретаре Бардась Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Элемент - Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял со стеллажа принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» имущество, а именно: Коньяк ФИО2 3 года, 40%, стеклянная бутылка, объемом 0,5 л, артикул Т0000125154, в количестве одной бутылки, стоимостью 349 рублей 08 копеек; Коньяк Р. Монте Шоко Шоколад.гора 5*, 40%, стеклянная бутылка, объемом 0,5 л, артикул Т0000146336, в количестве трех бутылок, стоимостью 308 рублей 12 копеек за одну бутылку, на общую сумму 924 рубля 36 копеек, итого на общую сумму 1 273 рубля 44 копейки, которые спрятал в находящуюся у ФИО1 при себе сумку.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, удерживая при себе похищенное имущество, проследовал через кассовую зону к выходу из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, не предъявив для оплаты похищенный им вышеуказанный товар, и вышел из данного магазина на улицу. Однако, действия ФИО1 стали очевидными для сотрудника данного магазина ФИО3, который с целью пресечения преступных действий ФИО1, проследовал за ним на улицу и потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь около указанного магазина у ФИО1, осознавшего, что его незаконные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Элемент-Трейд», стали очевидны, в связи с чем, приобрели открытый характер, возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь возле указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, продолжая удерживать при себе похищенное вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», проигнорировав законные требования сотрудника магазина «Монетка» ФИО3 остановиться и вернуть похищенное, с сумкой, в которой находилось имущество ООО «Элемент-Трейд», побежал вдоль <адрес>, в котором располагается магазин «Монетка», пытаясь скрыться с места преступления. В 30 метрах от входа в магазин «Монетка», в арке, расположенной в этом же доме, где располагается магазин «Монетка», ФИО1 достал из своей сумки три похищенные им бутылки конька и передал их ФИО3, при этом продолжая удерживать при себе еще одну бутылку коньяка, вновь попытался скрыться с места преступления. Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО1 проследовал к дому № по <адрес>, где был задержан неустановленным лицом и передан ФИО3, а оставшуюся при нем похищенную бутылку коньяка он бросил на газон, где она впоследствии была обнаружена ФИО3 Таким образом ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, завершая свои преступные действия, начатые как тайное хищение чужого имущества, совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», а именно: Коньяка ФИО2 3 года, 40%, стеклянная бутылка, объемом 0,5 л, артикул Т0000125154, в количестве одной бутылки, стоимостью 349 рублей 08 копеек; Коньяка Р. Монте Шоко Шоколад.гора 5*, 40%, стеклянная бутылка, объемом 0,5 л, артикул Т0000146336, в количестве трех бутылок, стоимостью 308 рублей 12 копеек за одну бутылку, на общую сумму 924 рубля 36 копеек, итого на общую сумму 1 273 рубля 44 копейки, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд».

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Стариковой М.А. также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив, при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Старикова М.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. Представитель потерпевшего ФИО4 в своем письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Володарский В.С. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ условия соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; также суд учитывает отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение им преступления при рецидиве.

Также в качестве отягчающего ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. Сам подсудимый ФИО1 факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления и влияние этого состояния на формирование преступного умысла не оспаривал, утверждал, что именно состояние алкогольного опьянение способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом учтено: ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном; в своем объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, что позволяет суду расценивать указанное объяснение как явку с повинной; он работает без официального оформления; проживает с семьей; у него на иждивении двое малолетних детей; он положительно характеризуется по месту жительства участковым; также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием.

Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 еще возможно без его изоляции от общества, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет. При этом наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 5 УК РФ и с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вещественные доказательства: четыре бутылки коньяка, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», возвращенные представителю потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО4 под сохранную расписку, подлежат оставлению последнему по принадлежности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Стариковой М.А. в общей сумме 8 820 рублей, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: четыре бутылки коньяка, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», возвращенные представителю потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО4 под сохранную расписку, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шишкина М.А.