Приговор № 1-100/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-100/2018

№ 1-100/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 10.05.2018

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретарях Семесько Е.М., Вырупаевой А.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дальнегорск Приморского края Лукишина А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката Елизарова А.С., представившего ордер № 475 от 16.04.2018, адвоката Бунина Я.В., представившего ордер № 449 от 23.04.2018, адвоката Селюкиной О.В., представившей ордер № 184 от 08.05.2018,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката Елизарова А.С., представившего ордер № 475 от 16.04.2018, адвоката Бунина Я.В., представившего ордер № 449 от 23.04.2018,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого

17.04.2017 мировым судьёй судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, (наказание в виде обязательных работ отбыто 14.06.2017),

(07.03.2018 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 30.03.2018 получившего копию обвинительного заключения),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

ФИО2, <...>, судимого

06.07.2010 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

30.08.2010 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.30 ч.3-ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.07.2010, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, (по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 15.06.2016 освобождён условно-досрочно 27.06.2016 на срок 1 год 21 день из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю);

(13.03.2018 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 30.03.2018 получившего копию обвинительного заключения),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 16.30 час. 26.02.2018 до 14.00 час. 27.02.2018 Детковский и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, вступили в преступный сговор между собой на совершение хищения материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1. После чего в вышеуказанный период, находясь в помещении <адрес> по Проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска Приморского края, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно распределённым ролям при совершении преступления, Детковский, находясь в помещении кухни квартиры, отвлекал внимание Потерпевший №1, ФИО2 путём свободного доступа с журнального стола, находящегося в зале квартиры, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Acer» модель «Aspire V3-771G-33114G50Makk» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 27 990 рублей за комплект, вынеся его из квартиры, после чего Детковский и ФИО2 совместно распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в ходе предварительного следствия обвиняемыми Детковским и ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Детковский в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, свою вину полностью признаёт.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, свою вину полностью признаёт.

Защитники поддержали заявленные подсудимыми Детковским и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учётом согласия подсудимых и их защитников, государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, а также категории данного преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Детковского правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Детковскому вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им; данные о его личности, в том числе характеристику с места жительства, который ранее судимый, на учёте у нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ – явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, и отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и учитывает положения ст.316 ч.7 УПК РФ.

По смыслу положений ст.63 ч.1.1 УК РФ с учётом указанных условий признание отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения» является правом суда. В связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения Детковским и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

В связи с чем при назначении подсудимому Детковскому наказания также имеются основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения Детковскому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им; данные о его личности, в том числе характеристику с места жительства, который ранее судимый, на учёте у нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«г,и,к» УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ – рецидива преступлений; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и учитывает положения ст.316 ч.7 УПК РФ.

Также на основании ст.61 ч.2 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт состояние здоровья подсудимого ФИО2, который имеет <...>.

По смыслу положений ст.63 ч.1.1 УК РФ с учётом указанных условий признание отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения» является правом суда. В связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО2 и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, с учётом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется. Также суд не установил оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ. При этом суд учитывает положения ст.68 ч.1 и ч.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств дела и общественной опасности совершённого Детковским и ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом совокупности всех указанных обстоятельств и данных о личности подсудимых суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также судейским убеждением, с применением положений ст.73 УК РФ считает, что исправление подсудимых Детковского и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно материалам дела материальный ущерб, причинённый в результате совершения преступления возмещён подсудимыми в полном объёме, что подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший, в связи с чем гражданский по делу иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в судебном заседании, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное Детковскому наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать осуждённых Детковского и ФИО2 после вступления приговора в законную силу в течение 3-х рабочих дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства /регистрации/ и 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ для регистрации в установленные УИИ дни; не менять местожительство, а в случае трудоустройства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осуждёнными за их исправлением, и согласования с УИИ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Детковскому и ФИО2 без изменения и после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Acer» модель «Aspire V3-771G-33114G50Makk» в комплекте с зарядным устройством, а также договор купли-продажи от 19.12.2012, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему по принадлежности; компакт диск с фрагментом видеозаписи с камер наблюдения ООО «Ломбард-Континенталь», хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить в деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в судебном заседании, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов