Решение № 2-5023/2024 2-5023/2024~М-3624/2024 М-3624/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-5023/2024

Гражданское дело №2-5023/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-003959-33

Мотивированное
решение изготовлено 16 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - <ФИО>3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту, в том числе, - ПАО СК «Росгосстрах») в котором, с учетом уточнений. принятых к производству суда просила- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за период с апреля 2024 года по август 2024 года в сумме 28 546 руб.;

- задолженность по оплате заработной платы (премии) за период с марта 2023 года по май 2023 года в сумме 132 066 руб.;

- задолженность по оплате заработной платы (премии) за период с июня 2023 года по март 2024 года в сумме 330 165 руб.;

- задолженность по оплате заработной платы (премии) за период с апреля 2024 года по август 2024 года в сумме 181 590 руб. 75 коп.;

- задолженность по оплате заработной платы (премии) за 2023 год в сумме 66 000 руб.;

- компенсацию за вынужденный прогул в сумме 67 768 руб. 10 коп.;

- сумму, удержанную при увольнении за использованный ежегодный отпуск в размере 5 305 руб. 70 коп.;

- проценты за задержку выплаты заработной платы за период с апреля 2024 года по август 2024 года в сумме 3 631 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты задолженности;

- проценты за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2023 года по май

года в сумме 61 566 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты задолженности;

- проценты за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2023 года по март 2023 года в сумме 72 460 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты задолженности;

- проценты за задержку выплаты заработной платы за период с апреля 2024 года по август 2024 года в сумме 24 381 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты задолженности;

- проценты за задержку выплаты заработной платы (годовой премии) в сумме 10 436 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты задолженности;

- проценты за задержку выплаты компенсации за вынужденный прогул и суммы, удержанной за использованный ежегодный отпуск в сумме 15 140 руб. 90 коп. ;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений и дополнений поддержала по предмету и основаниям, просила исковые требования удовлетворить. В том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях на позицию ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление и дополнения к нему.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023, вступившим в законную силу 05.03.2024 (в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда), исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно: приказ №№ от 31.07.2023 о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штата работников и приказ №№ от 14.08.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации признан незаконным, ФИО1 восстановлена в должности <иные данные> Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области с 15.08.2023.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что с 18.02.2020 истец (Работник) в трудовых отношениях состоял с ПАО СК «Росгосстрах» (Работодатель), с 31.08.2020 - в <иные данные> Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, <иные данные>, что подтверждается трудовым договором № от 18.02.2020, дополнительным соглашением к нему от 31.08.2020.

01.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении суммы оклада истца до 66 000 руб.

31.07.2023 ответчиком передано, истцом получено уведомление о сокращении штата с указанием перечня вакантных должностей по состоянию на 31.07.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Екатеринбург. В уведомлении указано, что в связи с оптимизацией бизнес-процессов, передачей функционала в части правового сопровождения судебной работы в Отдел правового обеспечения судебной работы Регионального центра судебной работы № Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», в целях оптимизации штата компании, принятием решения о проведении организационно-штатных мероприятий в г. Екатеринбург ПАО СК «Росгосстрах» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № занимаемая истцом должность <иные данные>» (в составе: Дирекции/Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области) с местом работы в г. Екатеринбурге подлежит сокращению с 06.10.2023.

В ответ на полученное 31.07.2023 истцом уведомление, последним затребована полная информация о требованиях к вакантных должностям, размере заработной платы по каждой из них.

02.08.2023 в адрес истца направлена истребуемая им информация по каждой из указанных в уведомлении 31.07.2023 должности.

02.08.2023 истцу вручено уведомление о предложении вакансий, с указанием вакансий, изложенных в уведомлении от 31.07.2023, а также с указанием не предложенных ранее вакансии- <иные данные>», <иные данные>, <иные данные> Сведений о размере окладов и должностных обязанностей по новым вакантным должностям ответчиком не представлено.

В ответ на уведомление от 02.08.2023 истец выразил согласие на работу в должности «<иные данные>» с окладом 130 197 руб.

В ответ на согласие истца, ответчиком 03.08.2023 направлено уведомление о приглашении на интервью на указанную должность, собеседование назначено на 03.08.2023 в 16.00.

В заключении по итогам собеседования, составленном на основании проведенного собеседования и рассмотрения предоставленного истцом резюме, ответчиком сообщено, что имеющийся у истца опыт работы, компетенции, знания и навыки не соответствуют требованиям к должности <иные данные>», в связи с чем, осуществить перевод истца на данную вакансию не представляется возможным.

04.08.2023 ответчиком истцу направлено уведомление о предложении вакансий с тем же перечнем вакансий за исключением должностей: <иные данные> в дирекции филиала, <иные данные> дирекции филиала, но с указанием новых вакантных должностей: <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> дирекции филиала. В уведомлении истец выразил согласие на работу в должности <иные данные> с окладом 66 000 руб.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 04.08.2023, на основании проведенного собеседования 04.08.2023 и рассмотрения представленного истцом резюме, ответчиком сообщено, что имеющийся у истца опыт работы, компетенции, знания и навыки не соответствуют требованиям к названной должности, в связи с чем, осуществить перевод на данную вакансию не представляется возможным.

При этом истцом устно пояснено, ответчиком не оспорено, что фактически собеседование истца на должность <иные данные> уполномоченным на то лицом не проводилось.

10.08.2023 истец подала заявление об увольнении по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении от 31.07.2023 с выплатой всех полагающихся выплат с учетом ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, дополнительной денежной компенсации за оставшийся до запланированного сокращения срок (ч.3 ст. 180 Трудово го кодекса Российской Федерации), а также выходного пособия (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации); просила уволить с 14.08.2023.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 14.08.2023 с предложением вакансий, поименованных в уведомлении от 04.08.2023, в том числе и вакансии на должность «<иные данные>» в переводе на которую истцу было отказано, также в уведомлении отсутствовала и ранее указанная вакансия <иные данные>. (л.д.88-89). В представленном уведомлении истец выразил отказ на предложенную работу на указанных должностях.

Приказом №№ от 14.08.2023 ФИО1 уволена с занимаемой ею должности в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ознакомлен с приказом 14.08.2023, о чем имеется собственноручная подпись истца на приказе.

Материалами дела подтверждается, что приказом Директора Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области №№ от 20.10.2023, отменен приказ от 14.08.2023 №№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 с 20.10.2023 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности <иные данные> Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области с окладом 75 900 руб., включая районный коэффициент - 15%, в размере 9 900 руб.

Судом установлено, что согласно трудовому договору №, заключенному между истцом ответчиком, работа предоставлена Работнику на постоянной основе (п. 2.1. договора) с оплатой труда в виде должностного оклада 60 000 руб. и районного коэффициента в размере 9 000 рублей (п. 8.2. договора). Также согласно п. 8.2. трудового договора работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами Работодателя, законодательством Российской Федерации.

Как ранее было указано, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2022, размер должностного оклада истца был увеличен и составил 66 000 руб., районный коэффициент 9 900 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2024 оклад истца увеличен до 61 000 руб., районный коэффициент 10 050 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что в 2021 году ее заработная плата не индексировалась, при этом в 2024 году увеличение размера ее оклада составило примерно 1,5%, когда как сотрудникам отдела судебной работы, отдела суброгации и отдела исполнительного производства, размер оклада был увеличен на 10%.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Однако, индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работника может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, путем повышения должностных окладов, выплаты премий (Определение Верховного Суда Российской Федерации № от 08.04.2019).

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда, восстановлена в должности руководителя направления группы судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ, (то есть истец восстановлена в той должности и в тот отдел, в котором она выполняла трудовую функцию на момент увольнения.

Вместе с тем, поскольку в марте 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» был создан отдел судебной работы № регионального центра судебной работы № Блока в Свердловской области регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», истец после ее восстановления в должности <иные данные> Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области с 15.08.2023 является единственным Работником указанного подразделения.

С момента восстановления истца в ПАО СК «Росгосстрах» - 15.08.2023, до момента обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением Работодатель не предпринимал никаких действий для приведения штатного расписания в соответствии с существующей структурой организации, что не отрицал представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что несмотря на то, что ранее принятыми судебными актами было установлено, что согласно должностным инструкциям руководителя направления группы судебной работы Дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 05.11.2020 №№, по должности, которую занимала истец до увольнения, и начальника отдела судебной работы № Регионального центра судебной работы № Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», по должности, занимаемой <ФИО>4, должностные обязанности и требования, предъявляемые к замещаемым должность лицам, являются аналогичными, истец с момента восстановления ее на работе на основании решения суда, фактически не имеет возможности исполнять свою должностную функцию в полном объеме.

Более того, изложенные обстоятельства не позволяют истцу не только в ограниченном режиме исполнять свои должностные обязанности, но, и лишена возможности претендовать на реализацию ее права на премирование, которое регулируется в ПАО СК «Росгосстрах» соответствующим «Положением о премировании».

Так, материалами дела подтверждается, что до незаконного увольнения истца 14.08.2023, а именно 12.11.2020 (согласно листу ознакомления) ФИО1 была ознакомлена с «Положением о порядке премировании и льготах работников Региональных подразделений ПАО СК «Росгосстрах» утверждённым приказом ПАО СК «Росгосстрах» №№ от 30.06.2020, которое действовало на момент сокращения истца (далее по тексту, в том числе, - Положение о премировании от 30.06.2020).

Согласно п. 1.1.4. Положения от 30.06.2020, «Действие Положения распространяется на всех Работников Региональных подразделений Общества согласно Приложения № 2 (за исключением Работников в должности страховой агент, страховой консультант или консультант партнерских продаж, вознаграждение которых осуществляется на основании действующего Положения о мотивации страховых агентов, страховых консультантов и консультантов партнерских продаж ПАО СК «Росгосстрах»)».

Согласно приложению № 2 оно распространяет своё действия в том числе на Филиал ПАО СК «Росгосстрах», в Свердловской области; в том числе, на подразделение, в которое была восстановлена истец.

Согласно п. 1.1.3. Положения о премировании от 30.06.2020. положение вступает в силу с момента утверждения и ввода в действие, согласно приказа, и действует бессрочно до его отмены или принятия новой редакции.

Таким образом, фактически Положение о премировании работников ПАО СК «Росгосстрах» за работу по взысканию задолженности и судебную работу, утвержденное Приказом от 31.03.2022 №23-08/156. с изменениями, утверждённое Приказом от 06.03.2023 № (далее по тексту, в том числе, - Положение о премировании от 06.03.2023) отменяет действие Положения о премировании от 30.06.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылается на то, что Положение о премировании от 06.03.2023, равно как и Положение о премировании работников ПАО СК «Росгосстрах» за работу по взысканию задолженности и судебную работу, утвержденные Приказом от 31.03.2022 №. с изменениями, утверждённое Приказом от 06.03.2023 №, и №.1 от 31.05.2023 (далее по тексту, в том числе, - Положение о премировании от 31.05.2023) распространяют свое действие на подразделение, в котором находится истец.

Так, согласно п. 1.1.2 Положения о премировании от 06.03.2023, Положение распространяется на всех штатных работников Подразделений, перечисленных в Приложении № к настоящему Положению, а также иных Работников Общества, при условии и в порядке, определенном настоящим Положением. При наличии у работника индивидуального соглашения премирование в рамках настоящего Положения не производится. Работникам, оформленным на условиях внутреннего совместительства, премиальные выплаты не производятся. В части премиального вознаграждения на работников подразделений, указанных в Приложении № к настоящему Положению, не распространяется действие «Положения о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах». Установление работникам подразделений, перечисленных в Приложении № к настоящему Положению иных форм премирования, отличных от изложенных в Положении, допускается только на основании приказа Генерального директора Общества или уполномоченного им лица.»

Согласно Приложению № к Положению о премировании работников ПАО СК «Росгосстрах», за работу по взысканию задолженности и судебную работу», перечень подразделений ПАО СК «Росгосстрах», на которые распространяется действие Положения: Правовой департамент - Управление сопровождения исполнительного производства и подразделения Регионального блока Центрального офиса с аналогичным функционалом, Управление претензионно-исковой работы и подразделения Регионального блока Центрального офиса с аналогичным функционалом, Управление судебной работы и Региональные центры судебной работы Регионального блока Центрального офиса.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности доводов истца относительно наличия признаков дискриминации в действиях Работодателя по отношению в Работнику ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с апреля 2024 по август 2024 в размере 28 546 руб., ФИО1 ссылается на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № от 06.08.2024 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что «в марте 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» был создан отдел судебной работы № Регионального центра судебной работы № Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», должностные обязанности руководителя вновь созданного отдела <ФИО>4, которые ранее находился в подчинении истца, полностью аналогичны исполняемым ею обязанностям...», в связи с чем, Работодатель неправомерно, произвел повышение заработной платы истца в меньшем размере. Полагает, что оклад ФИО1 должен быть увеличен на 10% с 01.04.2024 и составлять 72 600 руб., а районный коэффициент 10 890 руб.

Из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании и изложенных в письменных дополнениях к возражениям на иск, следует, что дополнительным соглашениями от 01.04.2024 <ФИО>5 за выполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым Договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 88 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит правомерными требования истца в части увеличения оклада истца с 01.04.2024 до 72 600 руб., районного коэффициента до 10 890 руб.

На основании п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2022, заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц, первая часть выплачивается 22 числа за первую половину отчетного месяца (пропорционально времени, отработанному за период с 1 по 15 число), вторая часть заработной платы выплачивается 7 числа месяца, следующего за отчетным (за период работы с 16 числа по последний календарный день отчетного месяца).

Из искового заявления следует, что 22.04.2024 ФИО1 зачислена заработная плата в сумме 19 152, 29 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом, за период с апреля 2024 года по август 2024 года задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила 28 546 руб. (28 000 руб. разница между выплаченной суммой и суммой задолженности х 4 200 руб. районный коэффициент - 4 186 руб. подоходный налог) из расчета 363 000 руб. (оклад за 5 месяцев) - 335 000 руб. (фактически выплаченный оклад за 5 месяцев).

Поскольку данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период в размере 28 546 руб.

Из искового заявления также следует, и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ФИО1 последний раз была премирована в декабре 2022 года.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Поощрение работника за достижение определенных результатов в труде в форме премирования может осуществляться путем начисления и выплаты регулярных премий или разовых (единовременных) премий.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части представитель ответчика указал на то, что премия по результатам текущей деятельности в ПАО СК «Росгосстрах» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом - Положение утверждённое приказом № П-470.1 от 30.06.2020, согласно разделу 3 которого выплата премии зависит от результата финансово-хозяйственной деятельности Филиала / Общества в целом, и согласно п. 5.5 Положения, производится на основании Приказа Генерального директора Общества или уполномоченного им лица о премировании конкретных Работников. В Положении отсутствует норма о том, что премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Гарантированные выплаты установлены пунктом 7.1.6 Трудового договора, и п. 1.2 Положения к которым относятся - заработная плата, состоящая из «Сумма оклада и, при наличии, индивидуальной (персональной) надбавки (далее - индивидуальная надбавка) с учетом коэффициента районного регулирования (сумма районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и областях, приравненных к ним), установленных Работнику на последний день месяца.». Премия по результатам работы в составе гарантированных выплат не поименована.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика в части того, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке какой - либо премии, поскольку данные доводы основаны на ошибочном (субъективном) толковании положений действующего законодательства.

Так, суд обращает внимание на то, что факт получения истцом премии ранее ежеквартально, а также по итогам года на протяжении всего периода работы у данного Работодателя, что ответчиком не оспаривалось, также подтверждает обоснованность заявленного иска.

Достоверных и достаточных доказательств того, что истец в спорные периоды была привлечена к дисциплинарной ответственности, что позволило бы ответчику принять решение о невыплате истцу премии, материалы дела не содержат.

Дополнительно к норме ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию в сфере труда, в разделе Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующем оплату труда, предусмотрена норма о запрете дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 указанного Кодекса). Законодатель отдельно, специально, дополнительно указал на недопустимость дискриминации в такой значимой для работника сфере, как оплата труда.

В данной части суд обращает внимание, на то, что Работодатель поставил истца в заведомо невыгодное положение, ссылаясь на то, что Положение о премировании от 30.06.2020не может быть применено к спорным правоотношениям в ввиду того, что указанное Положение отменено, в связи с утверждением Положения о премировании от 06.03.2023, которое также не применимо к сложившимся с истцом правоотношениям в связи с тем, что подразделение в котором в настоящее время осуществляет трудовую функцию истец, не поименована в указанном Положении о премировании от 06.03.2023, равно как и в Положении о премировании от 31.05.2023.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика премиальной части заработной платы, суд находит правомерными в части представленные истцом расчеты.

Так согласно п. 2.8. Положения о премировании от 06.03.2023 размер премии работника (ПР итог) рассчитывается по формуле ПР итог = ПР пф + ПР рпф, где ПР пф - премия, рассчитанная на основании оценки работника, в рамках Премиального фонда, сформированного для Подразделения за отчетный период, ПР рпф - премия из Резервного премиального фонда Подразделения.

Согласно п. 2.12.4 указанного Положения суммарный размер премий, выплачиваемых Работнику из РПФ не может превышать 8 БЗП в год.

В силу п. 1.2. под термином «Базовая заработная плата» понимается сумма оклада и, при наличии, персональной надбавки с учетом коэффициента районного регулирования (сумма районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и областях, приравненных к ним) установленных работнику на последний день месяца.

В соответствии с п. 2.1. Положения о премировании от 06.03.2023, премирование по результатам деятельности осуществляется по итогам работы за отчетный период (месяц), таким образом, премирование предусмотрено ежемесячное.

Исходя из должностного оклада 66 000 рублей в 2023 году максимальная сумма премии за год не может превышать 528 000 рублей (66 000 х 8), то есть 44 000 рублей ежемесячно.

В силу п. 1.1.3 Положение вступает в силу с момента его утверждения и ввода в действие, согласно приказа, и действует бессрочно до его отмены или принятия новой редакции.

Материалами дела подтверждается, что 31.05.2023 Приказом №.1 внесены изменения в Положение о премировании работников ПАО СК «Росгосстрах» за работу по взысканию задолженности и судебную работу утверждённого Приказом №, в части суммарного размера премий в размере 6 БЗП (п. 2.12.4 Положения) и выплатой премии по итогам года (п. 3 Положения).

Таким образом, за период с марта 2023 года по май 2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная премия в общем размере 132 066 руб. (44 000 х 3) + 19 800 руб. районный коэффициент - 19 734 руб. подоходный налог).

В части требований истца о взыскании с ответчика премиальной части заработной платы за период с июня 2023 года (с учетом изменений в расчете премий с мая 2023, где максимальный размер премии не может превышать 6 БЗП, что составляет 396 000 рублей (66 000*6) ежемесячная премия должна составлять 33 000 руб.) по март 2024 года, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению частично, за исключением периода с момента увольнения истца (на основании приказа №ЛС-9171) 14.08.2023 до восстановления ее на работе решением суда от 19.10.2023, поскольку в указанный период истец фактически не осуществляла трудовую функцию у ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премиальная часть заработной платы за спорный период в размере 231 620 руб. (33 000 руб. х 7 + 30 650 руб. районный коэффициент – 30 030 руб. подоходный налог). В данной части требования истца подлежат удовлетворению в части.

Обоснованным суд находит расчет, заявленной ко взысканию истцом суммы задолженности по премиальной части заработной платы за период с апреля 2024 года по август 2024 года (с учетом увеличения оклада истца до 72 600 руб. х 6), на основании Положения о премировании от 31.05.2023, в размере 181 590, 75 руб. (36 300 руб. х 5) + 27 225 руб. районный коэффициент - 27 134, 25 руб. 25 коп. подоходный налог).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3.2 Положения о премировании от 31.05.2023, премирование по итогам работы за год, распространяется на Работников, в том числе, принятых не позднее 1 июля отчетного года, а также состоящих на день фактического начисления премии в трудовых отношениях с Обществом.

На основании п. 3.5.1 вышеуказанного Положения о премировании, премия по итогом года рассчитывается по формуле ПРгоД=Кпк*БЗП*БПП*Ккор, где К™ - коэффициент выполнения порогового показателя, который определяется в соответствии с Приложением № к Положению, БЗП - сумма базовых заработных плат за отчетный год, с учетом коэффициента отработанного времени, БПП - базовый процент премии, который определяется в соответствии с Приложением № к Положению, Ккор - управленческий коэффициент, который выставляется Руководителем ПД в диапазоне от 0,7 до 1,3 с учетом мнения руководителя Подразделения.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчика премии за 2023 года в размере 49 500 руб. (с учетом коэффициента отработанного времени, принимая во вниманием период, в который истец не осуществляла трудовую функцию у ответчика).

Общая сумма задолженности по премиальной части заработной платы у ответчика перед истцом за заявленный истцом период составляет 480 923,16 руб. (132 066 руб. + 231 620 руб. + 181 590,75 руб. + 49 500 руб.). Указана сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что при увольнении ФИО1 ответчиком из ее заработной платы удержана денежная сумма в размере 5 305,70 руб. за использованный ежегодный отпуск (неотработанные дни отпуска), что подтверждается расчетным листком за август 2023 года.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за неотработанные дни отпуска не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 части первой ст. 77, п. 1, п. 2 и п. 4 части первой ст. 81, п. 1, п. 2, п. 5, п. 6 и п. 7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежной суммы, удержанной при увольнении, представитель ответчика ссылается на положения ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации и письмо Минздравсоцразвития России от 16.11.2011 N 22-2-4852 (общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При этом размер удержаний из зарплаты работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов), указывая на то, что удержание спорной денежной суммы, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика в данной части, поскольку вышеизложенные нормы права применимы, как ранее было указанно, к уволенным Работникам.

Так, в сложившейся ситуации, решением суда, вступившим в законную силу, увольнение истца признано незаконным, а ФИО1 восстановлена в прежней должности в ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной денежной суммы в размере 5 305,70 руб. за использованный ежегодный отпуск (неотработанные дни отпуска). В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику,

Разрешая требования истца в указанной части, суд находит их обоснованными, поскольку ранее судом установлен факт невыплаты ответчиком истца заработной платы, в том числе ее премиальной части.

Так, за задержку выплаты заработной платы за период с апреля 2024 года по август 2024 года (на сумму 28 546 руб.), размер процентов составит – 6 702,60 руб. за период с 09.05.2024 по день вынесения решения 22.11.2024; за задержку выплаты премиальной части заработной платы за период с марта 2023 года по май 2023 года (на сумму 132 066 руб.) размер процентов составит – 64 736,15 руб. за период с 08.04.2023 по день вынесения решения 22.11.2024; за задержку выплаты премиальной части заработной платы за период с июня 2023 года по март 2024 года (на сумму 231 620 руб.) размер процентов составит 105 535,05 руб. за период с 08.07.2023 по день вынесения решения 22.11.2024; за задержку выплаты премиальной части заработной платы за период с апреля 2024 года по август 2024 года (сумму 181 590, 75 руб.) размер процентов составит 42 831,20 руб. за период с 08.05.2024 по день вынесения решения 22.11.2024; за задержку выплаты премиальной части заработной платы за 2023 года (на сумму 49 500 руб.) размер процентов составит 27962,55 руб. за период с 10.04.2023 по день вынесения решения 22.11.2024; за задержку выплаты суммы удержанной за использованный отпуск (на сумму 5 305,70 руб.) размер процентов составит 2 356,44 руб. за период с 21.10.2023 по день вынесения решения 22.11.2024.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за задержку выплат на день вынесения решения в общем размере 123 071,62 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг), принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 30 000 руб.

Каких – либо допустимых и относимых (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 834,07 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) задолженность по заработной плате за период с апреля 2024 года по август 2024 года в размере 28 546 руб., задолженность по заработной плате (премиальная часть) в общем размере 480 923,16 руб., сумму денежных средств, удержанных при увольнении в размере 5 305, 70 руб., проценты за задержку выплат в общем размере 123 071, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 834, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева