Приговор № 1-408/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-408/2017

Дело № 1-408/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 июля 2017 года

Ленинский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Танакова С.В.,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося , судимого:

- 25.04.2014 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.01.2015 условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания сроком в 1 год в колонию – поселение,

- 26.05.2015 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2014 к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по данному делу мера пресечения избрана в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 11.04.2017 до 16 часов 55 минут, находясь около , умышленно, без цели сбыта, в целях личного потребления, забрал ранее заказанные им в сети Интернет и оплаченные: белое порошкообразное вещество, массой 9,84грамма, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, что является крупным размером; вещество, массой 12,71грамма, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MMB(N)-BZ-F), которое является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1 -бензил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что является крупным размером, тем самым незаконно приобрел их, после чего умышленно, без цели сбыта, в целях личного потребления, незаконно хранил их при себе до момента изъятия в ходе его личного досмотра в первом подъезде , проведенного 11.04.2017 года в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 19 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию данного преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере, его семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья ФИО2, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ по делу суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако суд применяет при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд, учитывая также совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и поведение ФИО2 после совершенного преступления признает их исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющими при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным дополнительные виды наказаний ФИО2 в виде штрафа, ограничения свободы не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Судебные издержки с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить прежней, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания по настоящему приговору ФИО2 исчислять с 18.07.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 12.04.2017 по 17.07.2017 включительно.

Вещественные доказательства: указанные наркотические средства массой 9, 84 грамма, 12, 71 грамма - хранить в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Томску до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

Секретарь: А.И. Чалкова