Апелляционное постановление № 22-3108/1988 22К-3108/2019 22К-88/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/10-38/2019

Судья Постников А.С. Дело № 22-3108/88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2019 г. об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным и немотивированным ответ начальника ОМВД России по Новоусманскому району ФИО5 № 21201 от 23.08.2019 на его обращение по факту его незаконного осуждения приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.11.2005 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы и обязать следственные органы возбудить уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам, провести по делу расследование, допросить свидетеля ФИО7 и его, как заявителя.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Приводит ряд доводов, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.11.2005. Просит постановление судьи отменить, истребовать уголовное дело из Новоусманского районного суда Воронежской области, пересмотреть уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам и оправдать его, обязать следственные органы возбудить уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам, отстранить судью Постникова А.С. от рассмотрения отправляемых им (ФИО1) жалоб и заявлений.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, допуске законного представителя, об избрании и применении подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые принимаются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и Федеральных законов. Данное право не является абстрактным, позволяющим произвольно обжаловать любое решение указанных лиц. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат судебной проверке только такие решения или действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Положения указанных норм при принятии решения по жалобе ФИО1 судьей соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из текста жалобы ФИО1 усматривается, что он обжалует ответ начальника ОМВД России по Новоусманскому району ФИО5 № 21201 от 23.08.2019 (л.д. 4), в котором ему было разъяснено, что заявление по факту неправосудного приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.11.2005 рассмотрено, по результатам рассмотрения сообщения принято решение о приобщении материалов проверки в специальное номенклатурное дело ОМВД России по Новоусманскому району, т.к. в ходе проводившейся проверки каких-либо нарушений действующего законодательства не выявлено (л.д. 4).

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу ФИО1 и приложенные к ней документы, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку обжалуемый заявителем ответ начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО5 не связан с осуществлением им уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и, соответственно, не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю в рамках названной нормы закона.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на несогласие с приговором Новоусманского районного суд Воронежской области от 10.11.2005 и не могут быть предметом рассмотрения судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования заявителя о пересмотре уголовного дела, по которому он был осужден приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.11.2005 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, являются необоснованными, поскольку порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предусмотрен главой 49 УПК РФ, но не ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании закона.

Незаконным является и требование заявителя об обязании следственных органов возбудить уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и вопрос об отстранении судьи первой инстанции от рассмотрения жалоб и заявлений граждан, отвод судье может быть заявлен только в порядке ст. 64 УПК РФ, заявление об отводе судьи рассматривается в порядке ст. 65 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2019 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: