Приговор № 1-412/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-412/2024

<данные изъяты> Дело № 1-412/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 03 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Б.Ф. Шарафутдинова,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Казани Ефимова М.А., ФИО1, заместителя прокурора Кировского района г. Казани Марфиной С.И.

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Фасхутдиновой Л.Ш.,

при секретарях Ушановой О.Р., Галимзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено (в части уплаты штрафа в размере 99 983 рублей 60 копеек),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 06 минут, ФИО2, находясь в прихожей <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных противоправным и аморальным поведением последнего, выразившихся в нанесении удара ладонью по лицу ФИО6 №2, высказывании оскорбительных выражений и угроз в адрес ФИО2, ФИО6 №2 и ФИО6 №6, находящихся в указанной квартире, с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес имевшимся у него ножом, используемым им в качестве оружия, удар в область груди слева Потерпевший №1

В результате совершения указанных действий, ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева (на уровне 8-9 ребер по среднеключичной линии), с проникновением в брюшную полость с ранением селезенки, тощей, поперечно-ободочной, сигмовидной кишок, пенкреато-дуаденальных артерии, сопровождающая гемоперитонеумом (наличие 2000 мл крови жидкой и сгустками в брюшной полости), геморрагическим шоком 2-3 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что признает факт нанесения удара ножом потерпевшему, при этом, умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. С Потерпевший №1 возникла конфликтная ситуация по поводу того, чтобы он уехал из его дома. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, кричал на присутствовавшую в квартире маму, ударил ее в область лица, высказывал угрозы в адрес лиц, которые находились в квартире, при этом, имел физическое превосходство перед ним, обладал опытом участия в военных конфликтах. Свои действия ФИО2 считает самообороной, поскольку он защищал себя и своих близких. За ножом на кухню он пошел потому, что Потерпевший №1 начал воплощать свои угрозы, после чего, Потерпевший №1 двинулся в его сторону с кулаками и сказал, что разобьет ему лицо, когда ФИО2 был с ножом, Потерпевший №1 провоцировал его, после чего, ФИО2 ударил его ножом в область живота, при этом не целился. После случившегося, Потерпевший №1 ничего не сказал, вышел из квартиры. Он вышел за ним, чтобы оказать помощь и сдаться полиции, при этом нож взял с собой.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в досудебной стадии, из содержания которых следует, что в первых числах мая 2024 года он познакомился с ФИО4 (Потерпевший №1), который с его слов, в составе ЧВК «Вагнер» участвовал в специальной военной операции, пояснил, что у него материальные трудности и негде жить. Он предложил Потерпевший №1 временно пожить у него по адресу: <адрес>, где он проживал с матерью и сестрой. С 6-ДД.ММ.ГГГГ, с согласия его матери, Потерпевший №1 стал проживать в его квартире, с Потерпевший №1 они жили в одной комнате, иногда ссорились на бытовой почве, так как последний проживал в его квартире бесплатно, не покупал продукты, при этом, ссоры до драки не доходили. ДД.ММ.ГГГГ в 8-9 часов утра его мама и сестра ушли из дома, они с Потерпевший №1 употребляли пиво, часть из купленного пива принесли домой. Придя домой, около 17 часов они с Потерпевший №1 стали конфликтовать по поводу того, что последний живет у них бесплатно, финансово не помогает, примерно в это же время домой пришли мама и сестра. Он сказал Потерпевший №1, что тот ничем не помогает и если он продолжит себя так вести, то ему придется уйти, на что Потерпевший №1 отреагировал агрессивно, начал громко кричать, сказал, что никуда не уйдет. Услышав это, мама сделала Потерпевший №1 замечание и сказал, чтобы он уходил из квартиры, в ответ на ее слова, Потерпевший №1 ударил ее правой ладонью руки по лицу, отчего она пошатнулась, отошла и заплакала, сестра, испугавшись, начала кричать. Подумав, что Потерпевший №1 будет продолжать дебоширить, и для того, чтобы обезопасить маму и сестру, предположив, что последний может снова напасть на маму, он пошел на кухню, взял кухонный нож с рукояткой черного цвета, находясь между кухней и прихожей, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота с боку с левой стороны. После удара Потерпевший №1 перестал кричать, приложил руку к месту раны и направился к выходу из квартиры. Через 5-7 минут, успокоив маму и сестру, он вышел на улицу, чтобы проверить Потерпевший №1, нож взял с собой, положив его в правый карман джинсов. Выйдя на улицу, Потерпевший №1 он не увидел, с торца <адрес> он увидел бригаду скорой медицинской помощи служебный автомобиль полиции, направился к ним. Увидел его, сотрудник полиции сказал ему бросить нож и встать на колени, что он и сделал. В содеянном раскаивается. Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает частично, умысла на причинение тяжкого вреда здоровья и убийство Потерпевший №1 не было, удар ножом Потерпевший №1 нанес с целью защиты своих близких /т. 1 л.д. 58-62, 68-69, 189-192/. Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте /т. 1 л.д. 70-78/

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, а также дополнил, что в ходе следствия в его показаниях не отражен ряд существенных моментов, настаивает, что более точными показаниями являются его показания, данные в судебном заседании. Считает, что оборонялся от действий Потерпевший №1, после того, как последний нанес удар по лицу его матери ФИО6 №2, он пошел на кухню за ножом, вернулся в пространство между кухней и комнатой с ножом в руках, Потерпевший №1, имеющий физическое превосходство на ним, находился от него на расстоянии двух метров, руки были зажаты в кулаки и двигался в его сторону, после чего, он приблизился к Потерпевший №1, и нанес один удар ножом в область живота. На кухню за ножом побежал после того, как увидел, что Потерпевший №1 ударил его мать, при этом, в руках у Потерпевший №1 ничего не было. Полагает необходимым квалифицировать его действия по ст. 114 УК РФ. После случившегося, потерпевшего он не видел, принести ему извинения не было возможности, но по его просьбе мама (ФИО6 №2) ездила к Потерпевший №1 в больницу, передавала подгузники и другие необходимые вещи. Штраф по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им оплачен частично, ведется ли в настоящее время исполнительное производство, ему неизвестно.

В содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия он содействовал следствию в расследовании уголовного дела, рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, выходил на место в ходе проверки его показаний, добровольно выдал нож, которым он нанес удар потерпевшему сотрудникам полиции и самостоятельно сдался им. Чистосердечное признание написал после обращения к нему сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении указанного преступления. С взысканием с него процессуальных издержек согласен.

Кроме частичного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в первых числах мая 2024 года он познакомился с молодым человеком по имени ФИО5 (ФИО2), в 6-7 числах мая 2024 года он рассказал ФИО2 о том, что ему негде жить, на что ФИО2 предложил пожить у него по адресу: <адрес>, он согласился и стал проживать по указанному адресу с ФИО2, его матерью ФИО6 №2 и сестрой ФИО6 №6 Иногда он ссорился с ФИО2 на бытовой почве, но до драки не доходило. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное, выходили в магазин и возвращались домой. Во время распития он опьянел, уснул на кухне, ФИО6 №2 его разбудила, что ему не понравилось, он стал кричать (что именно, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения), затем на кухню зашел ФИО2, который пытался его успокоить, с ним начался конфликт, который перерос в драку. ФИО2 отошел в сторону кухни, вернулся в коридор, он увидел, что у ФИО2 в правой руке находился кухонный нож с толстым клинком, рукоятка ножа была толстой, клинок лезвия был не менее 20 см., рукоятка ножа не менее 10 см. Он не ожидал и не думал, что ФИО7 может ударить его ножом, думал, что тот просто угрожает, но ФИО2 сделал шаг в его сторону и нанес ему прямой удар в область грудной клетки с левой стороны. Расстояние между ними было 20-30 см. Он почувствовал режущую боль в области груди слева, в этот момент он понял, что ФИО2 нанес ему ножевое ранение. Он отошел от ФИО2, который отвернулся от него и ушел, затем вышел из квартиры, зажимал свою рану правой рукой, чтобы остановить кровотечение. Выбежав на улицу, он лег на землю возле дома и потерял сознание. Вышеуказанные события происходили в прихожей <адрес> в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, точное время сказать не может /т. 1 л.д. 99-102/

ФИО6 ФИО6 №1 (сотрудник полиции) в судебном заседании показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут во время несения службы на маршруте патрулирования из дежурной части УМВД России по <адрес> получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, на улице находится мужчина с ножевым ранением. По прибытию по указанному адресу, примерно в 17 часов 13 минут, к ним подошел мужчина (ФИО9), который пояснил, что в кустах с торца <адрес> лежит мужчина с ножевым ранением – в указанном месте был обнаружен мужчина 30-35 лет, без сознания, в области грудной клетки с левой стороны сбоку имелось ранение, мужчина был в крови. Погрузив мужчину в машину скорой помощи, он увидел, что со стороны <адрес> бежит мужчина (как установлено в дальнейшем – ФИО2), держа в руках нож, на котором он увидел следы крови, ФИО2 тоже был в крови. ФИО2 подана команда «Стой, брось нож», он остановился, выбросил нож на асфальт, встал на колени, а после лег на землю, после чего задержан. ФИО2 при задержании пояснил, что ударил мужчину по имени ФИО4 (которой находился в автомобиле скорой помощи) ножом, который он выбросил при сотрудниках полиции. На место была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО2 доставлен в отдел полиции «Зареченский» УМВД России по <адрес>. ФИО2 был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, вел себя неадекватно, ругался с экипажем /т. 1 л.д. 79-81/ Кроме того, в судебном заседании ФИО6 №1 дополнил, что сопротивления при задержании ФИО2 не оказывал.

Содержание показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 (сотрудника полиции), а также данных последним в досудебной стадии показаний, оглашенных в судебном заседании, аналогично по содержанию показаниям свидетеля ФИО11 /т. 1 л.д. 108-110/

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 №6 в судебном заседании показала и подтвердила данные ей в досудебной стадии показания о том, что она проживает по адресу: <адрес> матерью ФИО6 №2, ее брат – ФИО2 проживает в <адрес>, приезжает 2-3 раза в год к матери. В конце апреля 2024 года ФИО2 приехал в Казань, через неделю привел в гости парня по имени ФИО4 (Потерпевший №1), попросив у матери разрешения на его проживание в их квартире. С Потерпевший №1 она практически не контактировала, со слов ФИО2 ей известно о том, что Потерпевший №1 принимал участие в специальной военной операции в составе ЧВК «Вагнер». Она часто видела, как Потерпевший №1 употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она ушла вместе с ФИО6 №2 на работу последней, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут они с ФИО6 №2 вернулись домой, на кухне она увидела Потерпевший №1, лежащего на полу, после чего позвала ФИО6 №2, сама ушла в прихожую. Через пару минут она услышала, что Потерпевший №1 проснулся, начал кричать, сказал, что всех порежет. ФИО2 зашел в квартиру, пытался успокоить Потерпевший №1, но последний не успокаивался. ФИО2 вышел с кухни, ФИО6 №2 заперла дверь в кухню, прижала дверь, Потерпевший №1 выбил стекленную часть двери, побежал в сторону ФИО2, она осталась в зале, по звуку понимала, что они дерутся, после чего, ФИО2 пошел на кухню, где взял кухонный нож и направился к Потерпевший №1, который продолжал кричать и высказываться в грубой нецензурной форме в адрес их семьи, говорил, что всех порежет. После этого ФИО2 нанес один удар ножом в область живота сбоку с левой стороны Потерпевший №1, отчего последний отошел от ФИО2 и вышел из квартиры, зажав рану футболкой. Примерно через 5 минут ушел и ФИО2, через 5 минут она с ФИО6 №2 вышли на улицу, чтобы посмотреть, в каком состоянии находится Потерпевший №1, увидели его лежащим на траве с торца их дома, через 15 минут приехала бригада скорой помощи, погрузили Потерпевший №1 в машину, ФИО2 шел с ножом к сотрудникам полиции, они сказали бросить нож, ФИО2 выполнил требование, встал на колени, после чего был задержан. Потерпевший №1 и ФИО2 были сильно пьяными /т. 1 л.д. 89-92/ Кроме того, в судебном заседании ФИО6 №6 дополнила, что ФИО2 характеризует положительно, алкоголь употребляет редко. Во время описанных событий Потерпевший №1 был в сильном опьянении, вел себя агрессивно, словесно высказывал угрозы в адрес их семьи, а также ударил ФИО6 №2 в область лица.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показала и подтвердила данные ей в досудебной стадии показания о том, что проживает по адресу: <адрес> со своей дочерью ФИО6 №6 Ее сын – ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес>, в <адрес> приехал навестить ее. Потерпевший №1 знает около месяца, познакомилась через ФИО2, который попросил разрешения пожить ему в ее квартире, со слов сына ей известно, что ФИО2 принимал участие в специальной военной операции в составе ЧВК «Вагнер». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 45 минут она вместе с дочерью вышла из дома на работу, ФИО2 и Потерпевший №1 оставались дома. Они с ФИО6 №6 вернулись домой в 17 часов – 17 часов 15 минут, на кухне на полу лежал Потерпевший №1, которого она пыталась разбудить, слегка пнула ногой в область бедер, отчего последний вскочил на ноги, полез на нее. ФИО2 увидел это и забежал на кухню, они с Потерпевший №1 схватились. Чтобы ФИО6 №6 не испугалась, она заперла дверь в кухню, прижав дверь к косяку, Потерпевший №1 выбил стекло двери в кухню, она отскочила, Потерпевший №1 выбежал из кухни и стал кричать, что всех передушит, следом за ним ФИО2 выбежал с ножом из кухни. У Потерпевший №1 изо рта шла пена, он был в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. ФИО2, удерживая нож в руке, сказал Потерпевший №1: «ты мою семью не тронешь», на что Потерпевший №1 стал провоцировать ФИО2, грубо разговаривать, обзывать его, после чего, ФИО2 резко приблизился к Потерпевший №1, затем отпрянул от него, все движения ФИО2 ей видны не были, после чего, она оттолкнула ФИО2 на кухню и он сел на диван, в руках у него был кухонный нож в крови, из чего она поняла, что он воткнул в Потерпевший №1 нож. Потерпевший №1 вышел из квартиры, она хотела забрать у ФИО2 нож, но он не отдал, убрал нож себе под футболку и вышел из квартиры. Потом она предложила ФИО6 №6 найти Потерпевший №1 и вызвать скорую помощь. Выйдя на улицу, они с дочерью обнаружили Потерпевший №1 лежащим на траве с торца их дома, увидели как его грузили в машину скорой помощи, ФИО2 шел с ножом к сотрудникам полиции, которые сказали ему бросить нож, ФИО2 выполнил требование, встал на колени, после чего был задержан сотрудниками полиции. После указанных событий ФИО2 сказал ей, что он действительно порезал Потерпевший №1, так как хотел их защитить /т. 1 л.д. 82-84/. Кроме того, в судебном заседании ФИО6 №2 дополнила, что ФИО2 характеризует положительно, спокойного, не вспыльчивого. После того, как Потерпевший №1 разбил стекло кухонной двери, он подошел и ударил ее по лицу, в это время ФИО2 схватился за нож, нанес ножевое ранение Потерпевший №1, при этом, последний спровоцировал ФИО2 Время, когда они с дочерью вернулись домой, точно не помнит, было примерно 17 часов. Удар Потерпевший №1 пришелся ей по лицу, по касательной, отчего она испытала физическую боль.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (сотрудника полиции) следует, что в дежурную часть ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение «02» и «03» о колото-резанном ранении грудной клетки слева, по данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе проверки указанных сообщений, им осуществлен выезд в ГАУЗ «ГКБ №», где получена справка в отношении лица по имени ФИО4 (Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с указанием диагноза в отношении него. Им изъяты ботинки черного цвета, трусы, футболка, носки, кольцо металлическое, часы /т. 1 л.д. 111-113/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 17 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он услышал из <адрес> шум, кто-то громко кричал и звуки, напоминающие перемещение чего-то большого. В этот же день, находясь на улице возле подъезда, он увидел сына соседки из <адрес> (ФИО2), который был одет в футболку и брюки, из кармана брюк виднелся предмет, похожий на рукоятку ножа, который ушел в сторону <адрес>. По пути следования в детский сад возле <адрес> он увидел ранее не знакомого ему мужчину, который лежал на земле, в области живота которого было большое количество крови, без сознания. Он понял, что у мужчины ножевое ранение, попытался оказать первую медицинскую помощь и осуществил телефонный звонок экстренным службам. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, подбежал ФИО2 и был задержан сотрудниками полиции. Обстоятельства получения мужчиной ранения и его личность ему не известны /т. 1 л.д. 129-131/

Кроме этого, факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщениями «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, на газоне лежит парень с ножевым ранение в бок, которого ранил сосед, который бегает по двору с ножом /т. 1 л.д. 29, 33/; сообщением «03» о поступлении в городскую больницу № мужчины по имени «ФИО4» с колото-резанным ранением грудной клетки слева, шоком 2 степени, доставленный после ранения ножом в живот /т. 1 л.д. 30/; карточкой №-мвд от ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации в Городскую больницу № <адрес> мужчины по имени «ФИО4» с колото-резанным ранением грудной клетки /т. 1 л.д. 32/; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес> находится мужчина с ножевым ранением, там же задержан ФИО2, который находился с ножом в руках /т. 1 л.д. 34/; рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, содержащегося в действиях лица, которое ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесло Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева с проникновением в брюшную полость, с ранением селезенки, тощей, поперечно-ободочной, сигмовидной кишок, с ранением нижних панкреато-дуаденальных артерий, забрюшинной гематомы, гемиперитонеума, геморрагического шока 2-3 степени, причинив тем самым Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью /т. 1 л.д. 35/; справкой, выданной ГАУЗ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на лечении в хирургическом отделении находится неизвестное лицо по имени «ФИО4», диагноз «Колото-резанное ранение грудной клетки слева с проникновением в брюшную полость, с ранением селезенки, тощей, поперечно-ободочной, сигмовидной кишок, с ранением нижних панкреато-дуаденальных артерий, забрюшинной гематомы, гемиперитонеума, геморрагического шока 2-3 степени» /т. 1 л.д. 37/; протоколом изъятия в ГАУЗ «ГКБ №» личных вещей и одежды Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 38-40/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на прилегающей к дому 172 по <адрес> территории, в 15 метах от указанного дома, обнаружен и изъят металлический нож длиной 25-30 см. (рукоятка черная, длиной 5 см., лезвие – 20-25 см.), у подъезда 3 <адрес> обнаружены пятна бурого цвета, смыв которого изъят на 2 ватные палочки /т. 1 л.д. 41-43/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> /т. 1 л.д. 44-47/; чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес один ножевой удар в область живота Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 52/; протоколом получения образцов крови ФИО3 для сравнительного исследования /т. 1 л.д. 64/; протоколом выемки личных вещей и одежды, принадлежащих Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 116-119/, а также протоколом их осмотра /т. 1 л.д. 120-125/; протоколом осмотра ножа, имеющего общую длину 33 см., длину клинка 20 см, ширину клинка 3 см., смывов, джинсовых брюк, футболки /т. 1 л.д. 162-168/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которой у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева (на уровне 8-9 ребер по среднеключичной линии), с проникновением в брюшную полость с ранением селезенки, тощей, поперечно-ободочной, сигмовидной кишок, пенкреато-дуаденальных артерии, сопровождающая гемоперитонеумом (наличие 2000 мл крови жидкой и сгустками в брюшной полости), геморрагическим шоком 2-3 степени. Данное телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызвало развитие угрожающего жизни состояния здоровья, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер телесных повреждений (кровоточащая рана, потребовавшая проведения медицинской манипуляции, с ровными краями, острыми углами, глубина преобладает над шириной и длиной) дает основания считать, что она образовалась от действия какого-то колюще-режущего предмета, типа ножа. Данные представленной медицинской документации (клинические и морфологические признаки, рентгенологические данные и сроки проведения специализированных манипуляций – лапаротомия, ревизия брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ), не исключает возможности их образования в пределах 1 суток с момента обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 147-151/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза) установлено, что на ноже, смыве с асфальта, смыве с земли, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на джинсовых брюках, футболке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека 0ав группы, что не исключает возможности ее происхождения от ФИО2 /т. 1 л.д. 155-160/

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего ФИО8, вышеуказанных свидетелей, а также самого ФИО2, подтвердившего факт нанесения им удара ножом Потерпевший №1 Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО2 преступления, выразившегося в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К доводам ФИО2, озвученным в судебном заседании, относительно нанесения удара ножом в рамках обороны, ввиду имеющейся угрозы для него, его матери и несовершеннолетней сестры, суд относится критически, оценивая их как реализацию права на защиту в попытке смягчить ответственность за совершенное преступление.

Так, в судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетелей достоверно установлено, что в момент нанесения ранения потерпевший и подсудимый находились в коридоре <адрес>. При этом, после возникновения конфликтной ситуации, вызванной аморальным и противоправным поведением Потерпевший №1, выразившемся в оскорблении и высказывании угроз в адрес ФИО2, ФИО6 №2 и ФИО6 №6, находящихся в указанной квартире, а также в нанесении Потерпевший №1 удара ладонью руки в область лица ФИО6 №2, ФИО2 направился на кухню, где взял нож с лезвием длиной 20 см., который он использовал в качестве оружия и который нанес телесное повреждение Потерпевший №1 в область груди слева.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №6, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни ФИО2 и членов его семьи со стороны Потерпевший №1 отсутствовала, поскольку установлено отсутствие объективных сведений о том, что Потерпевший №1 в адрес ФИО2, ФИО6 №2, ФИО6 №6, находившихся в квартире, высказаны намерения немедленно причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, равно как не осуществлена демонстрация Потерпевший №1 оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также с учетом конкретной обстановки отсутствовали достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд приходит к выводу о том, что у ФИО2, с учетом установленных обстоятельств, основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства отсутствовали.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что действия Потерпевший №1, причинившие вред ФИО6 №2 в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для ФИО2 в силу малозначительности не представляли общественной опасности, что подтверждается показаниями самого ФИО2, ФИО6 №2 о последствиях для ее здоровья действий Потерпевший №1

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 как умышленного причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства отсутствия общественно-опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 и необходимости причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью для предотвращения посягательства, которое, по мнению ФИО2, имело место со стороны Потерпевший №1; отсутствия у Потерпевший №1 каких-либо предметов, используемых в качестве оружия и наличия у ФИО2 ножа, используемого в качестве оружия при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, за которым ФИО2 направился в соседнюю комнату (кухню), последующих активных действий ФИО2 по нанесению удара указанным ножом по телу потерпевшего и мотивов их совершения, которые сам подсудимый и свидетель ФИО6 №2 описывают как ответ на провокационные действия потерпевшего; локализации телесного повреждения, причиненного Потерпевший №1 (в область груди слева, то есть в область жизненно-важных органов); характера предмета, используемого ФИО2 в качестве оружия для нанесения телесного повреждения (ножа с клинком длиной 20 см.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по причинению потерпевшему телесных повреждении путем нанесения ранения ножом, не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены с прямым умыслом, из чувства личной неприязни к потерпевшему, обусловленного поведением последнего в отношении подсудимого и членов его семьи. При этом, со стороны потерпевшего в момент нанесения последнему ранения одностороннее общественно-опасное поведение в адрес подсудимого места не имело, поскольку потерпевший активных действий в адрес ФИО2 не совершал, ударов не наносил, то есть не представлял реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого, и не совершал действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, поэтому данные действия ФИО2 не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

На основании вышеизложенного, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием и установлении обстоятельств совершенного им преступления, добровольной явке ФИО2 к находящимся в месте нахождения потерпевшего сотрудникам полиции и последующей выдаче им ножа, с помощью которого совершено преступление, написании чистосердечного признания после обращения к нему сотрудников органов внутренних дел в связи с подозрением в совершении преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в оказании по его поручению помощи Потерпевший №1, находящемуся на лечении в больнице, в виде предоставления подгузников и других средств его реабилитации, состояние здоровья и заболевания подсудимого, заболевания и инвалидности его родных и близких, его возраст, условия жизни его семьи, оказание помощи и уход за близкими пожилого возраста.

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для нападения на потерпевшего послужили действия последнего, который непосредственно перед произошедшим, находясь в состоянии опьянения, нанес удар ладонью по лицу ФИО6 №2, являющейся матерью ФИО2, а также оскорбительно высказывался и угрожал ФИО2, ФИО6 №2 и ФИО6 №6

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления. При установлении указанного отягчающего обстоятельства суд исходит из того, что назначенное приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в полном объеме не исполнено. Так, согласно сведениям, полученным из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, остаток долга в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного Советским районным судом <адрес>, составляет 99 983 рублей 60 копеек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбытия дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в силу положений ч. 2 ст. 83 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанное наказание не исполнено по причинам, зависящим от осужденного, исполнительное производство по взысканию суммы штрафа, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не окончено, сведения об утрате осужденным трудоспособности или иных обстоятельствах, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок, в ходе судебного разбирательства не установлены. При этом, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств, официального трудоустройства не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем лишение свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Также, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по указанному приговору надлежит назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по отношению к неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Советского районного суда г. Казани от 26 сентября 2013 года.

Отбывание лишения свободы на основании положений ст. 58 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному данным приговором, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 99 983 (девяноста девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении заявленного ходатайства о переквалификации действий ФИО2 на ст. 114 УК РФ отказать.

Вещественные доказательства по делу:

одежду, часы мужские металлические, кольцо металлическое, изъятые у Потерпевший №1, одежду, изъятую у ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности, о чем в суд предоставить соответствующие расписки; нож, смывы, пробирку с кровью ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> - уничтожить, о чем предоставить соответствующий акт.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, в ходе судебного разбирательства – 11 858 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: Б.Ф. Шарафутдинов