Приговор № 1-283/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-283/2025

УИД 52RS0012-01-2025-001868-75

Дело № 1-283/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора – Огнева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Находкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Борского городского суда Нижегородской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 11 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной клетке четвертого этажа около открытой входной двери в <адрес>, где общался с ФИО2, находившимся в прихожей около открытой входной двери <адрес>. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2

Реализуя свои преступные намерения в указанные дату и период времени, ФИО1, действуя умышленно, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО2, и, желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с последним, нанес ФИО2, находившемуся в этот момент времени в прихожей около входной двери <адрес>, не менее девяти ударов в голову и в корпус, от которых ФИО2 потерял равновесие и упал на пол.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 5,10 ребер слева, осложненные левосторонним гемопневмотораксом (скопление воздуха и жидкости в плевральной полости), кровоподтека нижнего века левого глаза, ссадины подбородочной области слева и затылочной области справа, множественных гематом мягких тканей лица, травматической экстракции передних нижних зубов, гематом тела, ран подбородка, обоих глаз, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаялся в содеянном и указал, что нанес ФИО2 тяжкие телесные повреждения на почве ревности. Также подсудимый принес извинения потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года вечером он находился дома по адресу: кв<адрес>, совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 распивали спиртные напитки, позже к ним присоединился ФИО2, который проживает этажом ниже. Около 22 час. 20 мин. ФИО5 попросила у ФИО2 одолжить продукты, после чего они вместе ушли. Их не было примерно 30 минут, поэтому он решил спуститься в квартиру к ФИО2, поскольку подозревал ФИО5 в измене. Спустившись этажом ниже, он начал стучаться в дверь квартиры ФИО2, но сразу ему никто не открыл, открыли спустя 5 минут. Дверь ему открыл ФИО2 и сказал, что ФИО5 нет в его квартире. Он разозлился на ФИО2 из-за того, что тот врет и ударил его ладонью правой руки в область грудной клетки, от чего тот сразу упал и потерял сознание. Задевал ли ФИО2 при падении предметы мебели или стены он не видел. После произошедшего он забрал из квартиры ФИО2 ФИО5 и они ушли, кто вызывал скорую он не помнит (т. <данные изъяты>).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил в части, указав на то, что признает нанесение телесных повреждений ФИО2

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, установлена показаниями самого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, Табак И., ФИО10, ФИО6, ФИО3 и иными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, подтвердив свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>.

Вечером по приглашению ФИО6 он пошел в гости поднялся на 5 этаж того же дома, в <адрес>. В указанной квартире находились ФИО1, его сожительница ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО10 и ранее незнакомая ему девушка, конфликтов ранее ни с кем из них у него не было, он совместно с ними распивал спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут он ушел домой, так как почувствовал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут после этого он услышал стук в дверь, которую он открыл, увидев ФИО5 Она попросила у него денежных средств взаймы для покупки продуктов, но он ей отказал, так как наличности у него не было. ФИО5 зашла в квартиру, он закрыл за ней дверь и через 5 минут снова услышал стук в дверь. ФИО5 посоветовала ему не открывать дверь, так как стучался ФИО1, который находился с ее слов в неадекватном состоянии ввиду алкогольного опьянения. Стук в дверь был очень сильный, в связи с чем ФИО2 решил открыть дверь, чтобы ее не повредили.

Когда он открыл дверь, то не успел увидеть человека, который ударил его кулаком в область подбородка и нижней губы, но знает, что это был ФИО1 После этого он упал, ударившись о боковую стену зала и головой о кошачий лоток, на левый бок в прихожей своей квартиры и потерял сознание. Придя в себя, он сел на диван в комнате и около 23 час. 30 мин. пришла его сожительница ФИО7, которая вызвала карету скорой помощи, доставившей его в Борскую ЦРБ, где ему оказали помощь <данные изъяты>

Также пояснил в суде, что принял извинения от ФИО1, простил его, просил строго не наказывать, а также пояснил, что получил от него 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Указанную компенсацию считает достаточной. В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что противоречия между его показаниями в судебном заседании и данными им ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес> она проживает со своим сожителем ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она работала в ночную смену и ей позвонила соседка ФИО11, которая сказала, что в квартире ФИО7 стонет ФИО2, зовет о помощи.

Она сразу же отпросилась с работы и поехала домой, где на 4 этаже подошла квартире и увидела, что входная дверь открыта настежь, в прихожей беспорядок, а ФИО2 находится на диване, стонет, весь в крови. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, ФИО2 забрали в больницу.

В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 избил ФИО1, который приходил просить прощения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что по адресу:

<адрес>, она проживает одна. Весной, точную дату не помнит, вечером она услышала какие-то звуки за дверью, подошла к глазку и посмотрела в него. Увидела, что входная дверь <адрес>, где проживают ее соседи ФИО7 стонет ФИО2, открыта. Также она услышала громкие стоны ФИО2 и увидела через глазок очертания двоих мужчин, уходящих вверх по лестнице. Она испугалась и не стала выходить из квартиры, позвонила ФИО7, сообщив о случившемся. Позднее приехала ФИО7, вызвала скорую помощь, а также от ФИО7 ей стало известно, что ФИО2 избил ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, с учетом показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 218 УПК РФ, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно с взрослой дочерью и сожителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 совместно с ФИО10, ФИО6, ФИО3 собрались для совместного распития алкогольных напитков, конфликтов между ними не было. Также примерно через час-полтора к ним присоединился ФИО2 Через некоторое время она обнаружила, что ей необходима луковица для приготовления закуски и спросила лук у ФИО2, который сказал, что лук есть у него дома. Они спустились к нему в квартиру, он предложил ей пройти внутрь, она согласилась, после чего ФИО2 закрыл дверь.

Находясь в комнате, ФИО2 начал искать лук, затем он начал к ней приставать, распускал свои руки, пытался снять с нее одежду, на что она отвечала категорическим отказом и пыталась вырваться. В этом время в дверь начали сильно стучать. Она не пыталась выбежать, потому что испугалась, что в дверь постучали соседи и о ней потом пойдут слухи, сидела на диване, коридор виден ей не был. Когда ФИО2 открыл дверь, она не увидела, кто там стоит из-за фигуры последнего, которая была в проходе, но она услышала голос своего сожителя ФИО1, который спросил о чем-то ФИО2, на что тот ответил, что «Ее нет». После чего она услышала звук удара и грохот падения ФИО2 ФИО1 зашел в коридор квартиры, позвал ее и она вышла из квартиры, увидев в коридоре лежащего без сознания ФИО2, крови у того не было, скорую помощь она вызывать не стала, пошла вместе с ФИО1 в свою квартиру продолжать вечер (т. <данные изъяты>

После оглашения подтвердила дополнительные показания, данные на предварительном расследовании. Расхождение показаний в суде и на следствии объяснила большим количеством прошедшего времени.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, с учетом показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 218 УПК РФ, что в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи она находится с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурные сутки. В 23 ч. 33 мин. им поступил вызов по №. В 23ч. 35 мин. вызов принят бригадой в составе ФИО8 и ФИО9 по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу они прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. Они поднялись на 4 этаж вместе с ФИО9, кто открыл дверь, она уже не помнит. В квартире они обнаружили пострадавшего мужчину, как выяснилось потом ФИО2 При осмотре в области мягких тканей лица множественные ушибы, гематомы. Экстракция передних нижних зубов, гематомы тела, 4-6 ребер слева. При опросе жалобы на боль в области в области ребер слева и нижней челюсти. Пояснить о том, кто его избил, он не смог, причины многочисленных повреждений не помнит. После осмотра и оказания первой помощи был доставлен в Борскую ЦРБ, передан дежурному травматологу (<данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи он находится с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он заступила на дежурные сутки. В 23 час. 33 мин. поступил вызов с номера 112. В 23 час. 35 мин. вызов принят бригадой в составе его и ФИО8 по адресу: <адрес> По вышеуказанному адресу они прибыли ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час. 01 мин. Они поднялись на 4 этаж вместе с ФИО8, кто открыл дверь, он уже не помнит. В квартире они обнаружили пострадавшего мужчину, как выяснилось потом ФИО2 На вопрос о том, что случилось, ФИО2 пояснил, что был избит в своей квартире, однако подробностей не помнит.

Кто еще был в квартире во время их приезда он уже не помнит, так как прошло много времени. При осмотре в области мягких тканей лица множественные ушибы, гематомы. Экстракция передних нижних зубов, гематомы тела, 4-6 ребер слева. При опросе жалобы на боль в области в области ребер слева и нижней челюсти. После осмотра и оказания первой помощи был доставлен в Борскую ЦРБ и передан дежурному травматологу <данные изъяты>

Свидетель Табак И. в судебном заседании участия не принимала, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в Борской ЦРБ работает в приемном покое как дежурный травматолог с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. в отделение приемного покоя поступил ФИО2 ФИО12 жаловался на боли в грудной клетке слева и на боль в области подбородка, причинах боли мужчина пояснил, что в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло избиение, кто его избил, мужчина не помнит. ФИО2 указал, что тошноты и рвоты не было, в связи с этим рентген черепа не проводился. Так как он жаловался на боль в грудной клетке, было принято решение провести рентген грудной клетки, был выявлен перелом 10 ребра. Она обработала ссадину, находившуюся на подбородке, дала рекомендации по лечению и отпустила ФИО2 домой на амбулаторное лечение (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 40 мин. он зашел в гости к ранее знакомым ФИО1 и ФИО5, по адресу: <адрес>. Когда он пришел, стол был уже накрыт, и они начали употреблять алкогольные напитки. Около 18 час. 00 мин., точное время он уже не помнит, по их приглашению пришел ФИО6, во сколько пришел ФИО2 он уже не помнит, но он пришел позже ФИО6, на улице было уже темно.

Они стали продолжать распивать спиртные напитки в компании: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и он, был ли кто-то еще, он не помнит, конфликтных ситуаций между ними не было. На протяжении оставшегося вечера, он пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул, во сколько это было по времени он уже не помнит, но был поздний вечер, так как было темно. Кто, во сколько и когда выходил из квартиры, он не помнит. Он проснулся от сильного стука в квартиру, во сколько это было по времени, он уже не помнит. В квартире находились он, ФИО1, ФИО5 За дверью были слышны крики: «Откройте, полиция». На просьбу сотрудников полиции он отреагировал и хотел пойти открыть дверь, но ФИО1 попросил его сидеть тихо. После того как сотрудники полиции ушли, он спросил у ФИО1 что случилось. На его вопрос ответила ФИО5, сообщив, что ФИО1 ее приревновал и избил ФИО2 После этого ФИО1 пояснил, что поступить по-другому не мог, так как, когда ФИО2 открыл дверь, он находился в трусах, а ФИО5 лежала голая на диване <данные изъяты>).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 00 мин. он находился в гостях в квартире у ФИО5 Также там находились ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО10, поношения между ними положительные, конфликтов никаких не было.

Вечером, точное время сказать не может, так как не помнит, пришел ФИО2 В тот вечер алкогольные напитки он (ФИО6) не употреблял, все остальные пили водку. Позже, точное время уже не помнит, ФИО1, выпив большое количество алкогольных напитков, уснул. В этот момент времени ФИО2 предложил ФИО5 спуститься к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5 на предложение согласилась, и они ушли. Примерно через 15-20 минут ФИО1 направился к ФИО2 После этого, минут через 5-7 в квартиру вернулись ФИО1 и ФИО5, ФИО5 была полуголая, а ФИО1 заметно нервничал. На его вопрос о том, что случилось, ФИО1 пояснил, что «Я зашел, он в трусах, она голая на диване лежала и я его ударил».

После этого он (ФИО6) начал собираться домой. Он вышел из квартиры, спустился вниз и увидел, что дверь в квартиру ФИО2 была открыта и в дверном проеме лежит ФИО2 без сознания и хрипит. ФИО2 лежал на спине, голова возле входной двери. Он решил вернуться обратно в квартиру ФИО5, где рассказал об увиденном и предложил ФИО1 затащить его домой и вызвать скорую помощь, на что ФИО1 отказался, а ФИО5 согласилась. Они с ней спустились, взяли ФИО2 под руки и занесли в квартиру. В это время он пришел в сознание и сказал, что у него болят ребра. На наличие крови он не обратил внимание, ФИО2 облокотился на диван, и они с ФИО5, вызвали скорую помощь с её телефона, когда вернулись в квартиру к ФИО5 После этого он ушел (т<данные изъяты>

Свидетель ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. она пришла в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу также находились ФИО4, ФИО5, которые совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки.

ФИО6 и ФИО10 пришли чуть попозже (во сколько, она уже не помнит). Отношения у нее со всеми положительные, ниикаких конфликтов между ними не было. ФИО2 она на мероприятии не помнит, поскольку выпила большое количество алкоголя. В течение вечера ФИО5 спустилась вниз к соседям, не объяснив зачем. Её не было какое-то количество времени, но, сколько конкретно не скажет, так как не помнит. ФИО1 начал искать ФИО5 и не найдя её в квартире, он пошел вниз к соседям. Во сколько это было по времени, он уже не помнит. Вернулся ФИО1 вместе с ФИО5 Кто-то из их компании, (кто конкретно она уже не помнит) спросил у них, что произошло. ФИО1 пояснил, что забрал ФИО5 от соседа и избил его, так как у них случился конфликт, он пояснил, что ударил ему по лицу, что-то с ребрами у него. Также нанес ли ФИО1 ФИО2 один или несколько ударов, она сказать не может, так как не поняла. После этого она поинтересовалась, живой он вообще или нет. После ее вопроса ФИО4, ФИО6, ФИО10 спускались вниз, чтобы проверить состояние ФИО2, но спускались они все вместе или по очереди, она уже не помнит. Она в это время находилась в квартире, к ФИО2 она не спускалась.

Либо ФИО4, либо ФИО6, либо ФИО10, пояснили, что затаскивали его в квартиру, точно она не помнит. Выходила ли ФИО5 из квартиры после того как вернулась, она сказать не может, так как не помнит. После этого они вызвали скорую помощь. Кто конкретно вызвал скорую помощь, она уже не помнит, но вызывали с ее телефона. Чуть позже вечером, во сколько она не помнит точно, приезжали сотрудники полиции и стучались в дверь, но дверь они им не открыли, потому что испугались, что их всех заберут. После этого она и ФИО4 ушли, когда точно не помнит (<данные изъяты>

Вышеизложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, а также свидетелей ФИО7, ФИО11, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО8, данные ими в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, показания свидетелей ФИО9, Табак И., ФИО13, ФИО6, ФИО3, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Показания свидетеля ФИО3 в части того, что она не помнит, находился ли потерпевший ФИО2 вместе с ними ДД.ММ.ГГГГ во время употребления алкогольных напитков, суд во внимание не принимает, поскольку совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, вышеуказанный факт достоверно установлен и сторонами по делу не опровергался.

Также суд полагает, что указания подсудимого ФИО1 на то, что он нанес потерпевшему ФИО2 лишь один удар, не соответствуют действительности и опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых травматических воздействий было, по крайней мере, девять.

Кроме того, суд полагает, что показания потерпевшего ФИО2 в части того, что перед нанесением удара он не общался с ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются как показаниями свидетеля ФИО5, так и показаниями подсудимого ФИО1, которые показали суду о том, что диалог между потерпевшим и подсудимым состоялся. Также вышеуказанные показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что телесные повреждения были нанесены ФИО2 в ходе конфликта.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1, инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются в целом последовательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, за исключением количества нанесенных ударов, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и в цедлом последовательными показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, подтвердившей факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются взаимодополняющими и последовательными, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными положенными в основу приговора доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными в принятой их части.

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1, установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым ФИО1, то, используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора, не соглашаясь лишь в части количества ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 11 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной клетке четвертого этажа около открытой входной двери в <адрес> где общался с ФИО2, находившимся в прихожей около открытой входной двери <адрес>. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2

После чего ФИО1 нанес ФИО2 не менее девяти ударов в голову и в корпус, от которых ФИО2 потерял равновесие и упал на пол, в результате чего последнему были нанесены тяжкие телесные повреждения, что подтверждается исследованными выше доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего, а также исследованными выше письменными доказательствами.

Позицию ФИО1 в той части, что он нанес лишь один удар потерпевшему ФИО2, суд отвергает и признает избранной формой защиты, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для установления факта нанесения именного девяти ударов. Кроме того, ФИО1 при даче показаний в судебном заседании указал, что допускает, что телесные повреждения, полученные ФИО2, являются результатом именного его (ФИО1) противоправных действий.

ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку он нанес ФИО2 телесные повреждения, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки преступления, указанные в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: к административной ответственности не привлекался (т<данные изъяты> на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит <данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т<данные изъяты>), военнообязанный (т. <данные изъяты> холостой, официально не трудоустроен.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, принимает к сведению данные из неудовлетворительной характеристики начальника ОУУП и ПДН, поскольку защитой каких-либо весомых доводов о том, что данная характеристика не соответствует действительности, не приведено. Указания потерпевшего ФИО2 о том, что он не знает о жалобах в адрес ФИО1, не является достаточным доказательством факта отсутствия подобных жалоб.

<данные изъяты>

Подсудимым и его защитником выводы заключения эксперта не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает:

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи родственнику - сестре.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание ФИО1 своей вины, поскольку тот при допросе признал нанесение лишь одного удара потерпевшему, хоть и указал на то, что допускал, что потерпевший получил оставшиеся телесные повреждения в результате его противоправных действий.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Также не имеется и оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства нахождение того в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он пояснил при допросе, что поступил бы таким же образом, находясь и в трезвом виде.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Вместе с тем ФИО1 при даче показаний на следствии, а также при проверке показаний на месте не признавал вину в полном объеме, отрицая в итоге факт нанесения удара потерпевшему ФИО2, в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренные законом основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 присутствуют, следовательно, вышеуказанные положения применяются при определении итогового размера наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, с учетом того, что потерпевший принял извинения подсудимого, не настаивал на строгом наказании, просил суд не лишать ФИО1 свободы, учитывая возмещение подсудимым морального вреда, также принятое потерпевшим, судом усматриваются основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с возложением на последнего ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Находкиной Н.В. в размере 23 124 руб., осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что положения ст. 131-132 УПК РФ ему понятны и что он согласен на взыскание с него процессуальных издержек в порядке регресса. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- детальную расшифровку звонков с абонентского номера ФИО3, хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Находкиной Н.В. за защиту на предварительном следствии в сумме 23 124 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья П.С. Сильвестров