Решение № 12-22/2020 12-267/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12–22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 15 января 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 , которому разъяснены го процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал. Просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить по доводам, подробно изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что алкогольные напитки не употреблял. Был с другом, который выпивал алкогольный напиток из банки, у ФИО1 разболелся зуб и он попросил у друга банку с напитком для того, чтобы прополоскать больной зуб. Сделал глоток, но не пил, а, прополоскав зуб, выплюнул напиток.

Утверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, так как мундштук находился в упаковке, целостность которой была нарушена, что подтверждается самой упаковкой.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что 29 сентября 2019 года в 18 час. 30 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Фольскваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 29 сентября 2019 года (л.д.4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 539348 от 29 сентября 2019 года (л.д.7),

- протоколом о задержании транспортного средства № от 29 сентября 2019 года (л.д.8),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 2019 года (л.д. 6) с приложенным бумажным носителем записи результата освидетельствования (л.д.5),

- видеозаписью от 29 сентября 2019 года (л.д.31),

- показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей по правилам ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ инспекторов ДПС Ж.С.Н., И.К.А.,

- показаниями свидетеля К.А.А., данными при рассмотрении дела мировым судьей и другими.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку спиртные напитки он не употреблял, судья находит необоснованным и противоречащим материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью; также без каких-либо замечаний и возражений поставил подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, ознакомившись с ее содержанием.

ФИО1 , будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленного в отношении ФИО1 процессуального акта изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемого документа, нет, в связи с чем не судьей не принимается утверждение ФИО1 о том, что указание «согласен» свидетельствует лишь о достоверности внесенных в акт показаний прибора, но не согласие с самим результатом освидетельствования.

Довод жалобы ФИО1 о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку мундштук находился в упаковке, целостность которой была нарушена, что подтверждается приобщенной к материалам дела в настоящем судебном заседании упаковкой, судья находит не убедительным и опровергающимся установленными по делу обстоятельствами.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова