Приговор № 1-46/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н.

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвокатов: Конопля Н.А. и Гребенкина М.П., действующих по назначению,

представителя потерпевшего АО «Алексеевка Химмаш» П.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <...>, зарегистрированного по <...>, проживающего по <...>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, разведенного, с малолетними детьми, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. «а, б» УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <...>, зарегистрированного по <...>, проживающего по <...>, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, холостого, трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.

ФИО1 с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в цеху № 3 АО «Алексеевка Химмаш», расположенного на территории предприятия по <...>, при следующих обстоятельствах.

Так, днем 20.04.2018, по месту своего жительства ФИО2 с ФИО1 обговорили совместное хищение имущества с территории предприятия. Затем с 10:30 час. 21.04.2018 и до 13:00 час. 22.04.2018, реализуя общий умысел, действуя вместе, тайно и непрерывно, в цеху пытались похитить шесть колес в сборе, стоимостью 184 тыс. руб., с полуприцепа-цистерны АО «Алексеевка Химмаш», где и были задержаны охраной.

На всех этапах предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершенном деянии признавали полностью, не оспаривали квалификацию своих действий, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, права подсудимых не нарушены, что ими подтверждено в судебном заседании, а также государственным обвинителем и защитниками.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, с которым они в полном объеме согласились, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд полагает, что действия подсудимых, направленные на хищение чужого имущества в два приема, единым способом, в отношении одного предмета, с одного объекта и цеха, расположенных на территории предприятия, действительно охватывались единым умыслом преступления и не требуют квалификации совокупностью.

В рассматриваемом случае цех использован в производственных мощностях потерпевшего и для размещения выпускаемой им готовой продукции (полуприцепов-цистерн). Расположен на территории предприятия, оборудован дверьми с запорными устройствами, закрытыми во время преступления, препятствовавшими проникновению, следовательно, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, рассматриваемый цех отвечает общим признакам помещения и суд признает его таковым.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 30 ч. 3- 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Совершая преступление подсудимые в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желали их наступления, что свидетельствует о совершении деяния с прямым умыслом. Их целью явилось стремление завладеть имуществом для выручки денежных средств с их продажи. Следовательно, мотивы корыстные, направленные на удовлетворение личных потребностей.

По месту жительства подсудимые на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах районной поликлиники не состоят (л.д. 102, 123). В судебном заседании были всесторонне ориентированы, на вопросы отвечали по существу, проявили логическое мышление, последовательные рассуждения, не дав усомниться в своем психическом статусе. Поэтому суд считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 66, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия в нем, значение этого участия для достижения цели, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ совершили одно неоконченное преступление средней тяжести в составе группы, объектом которого выступили общественные отношения в сфере экономики, в частности, отношения собственности. Совершили его тайно и с корыстной целью, без реального ущерба для потерпевшего по причине пресечения деяния охраной и выдаче оставшейся части полиции.

ФИО1 не судим (л.д. 116), за последние два года к административной ответственности не привлекался (л.д. 117-122). Здоров (л.д. 123), военнообязанный, в период воинской службы в военных компаниях не участвовал, государственных наград не имеет (л.д. 114-115). Официально не трудоустроен. Имеет двоих малолетних детей (л.д. 126-127), но проживает с сожительницей в <...>. Участковым уполномоченным характеризуется положительно, замечаний по поведению не имеет (л.д. 125).

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает:

по ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении дознанию и следствию значимой информации об обстоятельствах дела (сознался, изобличил соучастника, указал время, место, способ хищения и место хранения похищенного, что не было известно полиции на месте происшествия, выдал оставшиеся колеса); наличие малолетних детей,

по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, проявившееся в признании вины, согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора в особом порядке, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО2 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также не привлекался (л.д. 100). Имеет гражданство Украины, где и зарегистрирован (л.д. 98, 99), однако последние 5 лет с родителями проживает в <...>, не нарушая правила миграционного учета (л.д. 101, 106). Более года работает водителем у предпринимателя, где проявил себе положительно, организован, дисциплинирован, добросовестно исполняет свои обязанности, своевременно обслуживает автомобиль (л.д. 103, 104). Участковым полиции охарактеризован положительно, общественный порядок и требования законов не нарушает, работает, жалоб не имеет (л.д. 106).

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает:

по ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении дознанию и следствию значимой информации об обстоятельствах дела (сознался, изобличил соучастника, указал время, место, способ хищения и место хранения похищенного, что не было известно полиции на месте происшествия),

по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, проявившееся в признании вины, согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора в особом порядке, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств и предмета хищения, его стоимости и возврата похищенного, поведения после преступления, всячески содействовавшего следствию, чем безусловно снижена степень опасности подсудимых, суд находит возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 лишение свободы, как впервые совершившим преступление.

Однако высокая степень общественной опасности хищения, совершенного при двух квалифицированных признаках, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, препятствуют по ч.6 ст. 15 УК РФ изменению категории преступления, как и назначению наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о необходимости эпизодического контроля за поведением осуждаемых, что исключается при назначении штрафа, поэтому для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Подсудимые молоды, ограничений по здоровью не имеют, трудоспособны, а значит, их исправление и перевоспитание возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, негативно неотразящемся на положении их семей.

В виду применения к осуждаемым обязательных работ, нежели лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, то положение о дробях, предусмотренных ст.ст. 62, 66 УК РФ, в рассматриваемом случае к наказанию не применимо.

ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, не уклонялись от следствия и суда, в силу чего до вступления приговора в законную силу мера пресечения и процессуального принуждения соответственно в отношении каждого подлежит сохранению в неизменном виде.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитников на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатам Конопля Н.А., Гребенкину М.П., участвовавшим по назначению суда, в общей сумме 3300 (три тысячи триста) рублей отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 6 колес в сборе с шинами (две Корморан и четыре Мишлен), возвращенные АО «Алексеевка Химмаш», по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности,

- две рабочие перчатки, использованные в хищении и не представляющие ценности, уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

- дактилапленку со следами рук ФИО2, содержащуюся в материалах дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов