Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 10-7/2021

Мировой судья: Некрасова Л.И. Дело № 10-7/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Называевск 14 июля 2021 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием помощника Называевского межрайонного прокурора Омской области Нардина Э.И.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Синева Ю.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. 1-е <адрес>, гражданин РФ, зарег. по адресу: <адрес>, дер. 1-е Комиссаровское, прож. по адресу: <адрес>, имеющий образование 4 класса, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Любинского районного суда <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Омского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ущерб на сумму 15 300 руб.) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Называевского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 прест.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Любинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 223 УК РФ (прест. от июня 2016 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 223 УК РФ, и наказания по приговорам Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (прест. с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ) назначено 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 222 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, определено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужденный после совершения преступлений по настоящему уголовному делу:

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вопрос о сложении наказаний с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ не решался,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №5) к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №4) к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1) к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 1 год 1 месяц лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без применения коэффициента кратности.

Заслушав позиции осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2 с дополнениями, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного с дополнениями оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 осужден за четыре кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему Потерпевший №5 материального ущерба на сумму 5 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба на сумму 4 968 рублей, потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3 материального ущерба на сумму 2 000 рублей каждому (на общую сумму 4 000 рублей) и потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 6 000 рублей.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 неоднократно менял позицию относительно признания вины в предъявленном обвинении, в итоге полностью признал вину в совершении краж имущества Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, вину в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания, заявляет о непризнании им вины в краже велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, полагает, что свидетели его оговорили, заявляет, что мировым судьей учтены не все смягчающие обстоятельства, выражает несогласие с назначенным видом исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нардин Э.И. полагает, что приговор мирового судьи изменению по указанным в жалобе ФИО2 основаниям не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, который по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО2 по фактам совершения последним краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, Потерпевший №1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, в том числе на предмет наличия противоречий. Факты совершения ФИО1 указанных преступленийподтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также самого ФИО1 в той части, в которой они согласуются с показаниями вышеназванных лиц и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц мировым судьей не установлено, в суде апелляционной инстанции осужденным фактически не приведено доводов в обоснование данной версии, изложенной им в апелляционной жалобе. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при этом мировой судья создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО2, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства УУП отрицательно, при этом мировым судьей фактически было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопрос о прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего Потерпевший №2 мировым судьей разрешался, что нашло отражение в приговоре, свои выводы об отсутствии оснований для прекращения дела мировой судья аргументировал тем, что ФИО2 совершил преступления по настоящему делу, имея неснятую и непогашенную судимость, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам автора жалобы, мировым судьей принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины подсудимым, примирение с потерпевшим Потерпевший №2, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, и по всем четырем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, требующих признания их в качестве смягчающих, кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством в отношении ФИО2 мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений (по каждому из четырех преступлений).

Мировой судья правильно оценил совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных и определил осужденному наказание в виде лишения свободы, аргументировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в частности, тем, что ФИО2 совершил все указанные преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания в местах лишения свободы, что, по убеждению мирового судьи, свидетельствует о нежелании ФИО2 встать на путь исправления. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Положения закона при назначении ФИО2 окончательного наказания в соответствии с ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ применены мировым судьей правильно. Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, в точном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ходатайство ФИО2 о пересмотре приговоров суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, одновременно разъясняя, что для решения указанного вопроса предусмотрен иной порядок, установленный статьями 397, 399 УПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

С учетом материального положения ФИО2, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская