Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 10-15/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего – судьи Измайлова ФИО12

с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> прокурора Крыловой ФИО13

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2 ФИО14, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Болдыревой ФИО15

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. <данные изъяты> прокурора Пашкова ФИО16. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> ФИО3 ФИО17 которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенный, не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> ФИО3 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ИРИЦЯН признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов за каждое из двух совершенных преступлений, окончательное наказание – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На приговор поступило апелляционное представление <данные изъяты> прокурора, в котором ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания по причине излишней суровости. Так, мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из двух эпизодов преступной деятельности состояние алкогольного опьянения, при этом в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. Необоснованное признание данного обстоятельства отягчающим повлекло не применение мировым судьей при назначении наказания ИРИЦЯНУ, активно способствовавшего раскрытию и расследованию каждого из преступлений, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначение несправедливого – излишне сурового наказания как за отдельные преступления, так и окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным, прокурор просит изменит приговор мирового судьи, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вина и меры наказания ИРИЦЯНУ признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить при назначении ИРИЦЯНУ наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив ИРИЦЯНУ наказание как по отдельным эпизодам, так и по совокупности преступлений.

Возражения на апелляционное представление, а также апелляционные жалобы со стороны потерпевших, осужденного и его защитника не подавались.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие осужденного и потерпевших, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просивших провести судебное разбирательство без их участия.

В судебном заседании суда второй инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил его удовлетворить их по изложенным в нем основаниям.

Защитник в судебном заседании второй инстанции не возражал против удовлетворения представления, как улучшающего положение подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении ИРИЦЯНА постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии предусмотренных законом оснований, с согласия других участников судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному ИРИЦЯНОМ соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ИРИЦЯНОМ преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, данные обстоятельства должны быть установлены и оценены в судебным заседании с приведением в описательно-мотивировочной части приговора соответствующих выводов суда.

Данные требования закона мировым судьей не соблюдены, мотивов, по которым указанное обстоятельство признано отягчающим, не приведено.

Тем самым, мировым судьей нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированной судебного решения.

Данное нарушение закона не может быть устранено судом второй инстанции, поскольку это ухудшит положение осужденного при отсутствии соответствующего представления прокурора или жалобы потерпевших.

При таких обстоятельствах, ссылка в приговоре на установление отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению.

Кроме того, суд второй инстанции ввиду отсутствия иных отягчающих наказание обстоятельств считает необходимым применить при назначении ИРИЦЯНУ наказания за каждое из совершенных преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционном производстве факт активного способствования ИРИЦЯНА раскрытию и расследованию данных преступлений, то есть наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ИРИЦЯНУ наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> ФИО3 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание, за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Применить при назначении ФИО1 наказания за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 160 часов, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 220 (двухсот двадцати) часов.

В оставшейся части приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> ФИО3 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и. о. <данные изъяты> прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО22 Измайлов