Приговор № 1-65/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-65/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 10 июля 2018 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Нуриевой Г.Г.,

потерпевшей Б.З.А.,

защитника Роговой О.Ю. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, разведенного, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работа-ющего, судимого:

- приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ., по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года и 10 месяцев;

- приговором Вахитовского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений внесенных постановлением Приволжского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ., по ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

- приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.161УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ., с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь во дворе дома, расположенном по адресу: <адрес>, из сарая тайно похитил сварочный аппарат инвертор марки «Sturm» модели № стоимостью 2500 рублей и угловую шлифмашинку марки «DeWalt» модели <данные изъяты>) стоимостью 3000 рублей, причинив Б.З.А. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе дома бабушки в <адрес>, проник в сарай, откуда похитил сварочный аппарат и болгарку, которые в последующем сдал в ломбард в <адрес>, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая Б.З.А. суду показала, что подсудимый прихо-дится ей внуком. При обстоятельствах указанных в обвинении подсудимый у неё из сарая похитил сварочный аппарат и болгарку. Причиненный ущерб для неё значительным не является, поскольку её совокупный месячный доход составляет более 20000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей:

- С.М.З., который в ходе предварительного расследования показал, что он работает приемщиком товара в сети комиссионных магазинов «<данные изъяты>» в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время подсудимый за 4000 рублей сдал в магазин сварочный аппарат и угловую шлифмашинку, пояснив, что указанные инструменты принадлежат ему (л.д.59);

- Г.Р.М., которая в ходе предварительного следствия показала, что подсудимый ей приходится бывшим зятем, имеет общего ребенка с её дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый некоторое время проживал у своей бабушки Б.З.А. в <адрес>. По слухам ей известно, что из хозяйства своей бабушки он похитил электроинструменты (л.д.60);

- З.Р.М. (старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Заинскому району РТ), который в ходе предварительного следствия показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о том, что к совершению вышеуказанной кражи причастен подсуди-мый, который будучи доставленным в отдел полиции признался в её совершении, добровольно написал явку с повинной (л.д.126).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступ-ления подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением Б.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ., которым она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение кражи сварочного аппарата и болгарки (л.д.3); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрено место совершения преступления - домовладение Б.З.А. по адресу: <адрес>, зафиксирована вещная обстановка, установлено отсутствие похищенных электроинструментов (л.д.5-9); справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость похищенных электроинструментов определена в размере 5500 рублей (л.д.13); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он изложил обстоятельства совершенной кражи (л.д.25); протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого подсудимый показал место совер-шения преступления и продемонстрировал свои действия (л.д.61-64).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о винов-ности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбира-тельства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о нали-чии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Органами предварительного расследования, действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако в ходе судебных прений государственный обвинитель в силу недоказанности обвинения, в части наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака о совершении преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей, просил переквалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Исходя из требований ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбира-тельства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвини-теля, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вследствие изложенного, суд находит доказанным вину подсудимого в краже имущества Б.З.А. и его действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответ-ствии с пунктами «г» и «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также признает состояние его здоровья (наличие заболеваний), службу на Кавказе, наличие у него звания ветерана боевых действий, а также беременность его гражданской супруги, состояние здоровья его близких родственников (инвалидность отчима и др. (л.д.103).

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, иных тяжелых и хронических заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, вместе с тем, ранее судим.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает это как обстоятельство отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. Однако наличие в материалах дела совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о близком родстве с потерпевшей и её мнения о наказании, свидетельствует о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему ст.73 УК РФ с назначением более длительного испытательного срока. Такое наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способст-вовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также наличие обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотрен-ных гл.11 и 12 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшей был заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступле-нием. Вместе с тем в судебном заседании потерпевшая от заявленных исковых требований к ФИО1, в т.ч. после разъяснения ей последствий, предусмотренных ст.220-221 ГПК РФ, отказалась. Вследствие изложенного, производство по иску Б.З.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложением на ФИО1 обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Производство иску Б.З.А. прекратить в виду отказа от иска. Разъяснить Б.З.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: