Решение № 2-807/2021 2-807/2021~М-462/2021 М-462/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-807/2021

дело № 2-807/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Седойкиной Е.И.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Строительная компания «Гейзер» – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к филиалу «Оренбургский» публичного акционерного общества «Т Плюс» Орская ТЭЦ-1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гейзер» об установлении факта трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на основании договора подряда № в ООО «СК «Гейзер» штукатуром-моляром. В его обязанности в качестве исполнителя входило: демонтаж оконных блоков, штукатурка откосов, разбора монолитных железобетонных перекрытий для филиала «Оренбургскйй» ПАО «Т Плюс» Орская ТЭЦ-1 в здании ГРУ-10Кв, расположенном на территории доанного предприятия по ул.<адрес>. При этом указания выполнять подрядные работы на Орской ТЭЦ-1 давал ФИО7, который являлся мастером и руководителем бригады.

ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения подрядных работ по указанию ФИО11, а именно демонтирования шифера с потолка здания ГРУ-10Кв совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО9, в результате нарушений требований охраны труда должностными лицами Орской ТЭЦ-1 и ООО «СК «Гейзер» истца «ударило» электрическим током, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Т Плюс» было заключено соглашение по которому истец получил в качестве компенсации вреда 2000000 рублей, более какие-либо выплаты не производились.

По факту причинения вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ Со по г.Орску СУ СК России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.143 УК РФ в отношении должностных лиц Орской ТЭЦ-1 и ООО «СК «Гейзер».

С учетом уточнений просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК «Гейзер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Гейзер».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «СК «Гейзер» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что между обществом и истцом был заключен гражданско-правовой договор, кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу указанной нормы права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих оформление трудовых отношениях, не свидетельствуют об отсутствии самих трудовых отношений.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31 мая 2006 г. Рекомендацию N 198 «О трудовом правоотношении», в соответствии с п.9 которой «для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами».

В п.13 Рекомендации МОТ N 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы: a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска».

В соответствии с п. 11 Рекомендации МОТ N 198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность «установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков».

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что ООО «СК «Гейзер» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом экономической деятельности которой указана деятельность по производству земляных работ, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в то числе, строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т Плюс» и ООО «СК «Гейзер» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется своим иждивением выполнить по заданию заказчика работы по ремонту зданий и сооружений, указанных в Техническом задании для нужд филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке установленном в договоре (п.1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Гейзер» и ФИО1 заключен договор подряда № в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы, указанные в п.2.1.1 договора, а именно ремонт здания ГРУ-10Кв (ремонт зданий и сооружений для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» Орская ТЭЦ-1): демонтаж оконных блоков 8 шт.; штукатурка откосов стен 20 м?; разборку монолитных железобетонных перекрытий – 30 м?. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гейзер» просило допустить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию Орской ТЭЦ-1 сотрудников ООО «СК «Гейзер», в том числе ФИО1

Согласно представленной ПАО «Т Плюс» информации о пропускном режиме на территории Орской ТЭЦ-1 установлено, что ФИО1 осуществлял вход (выход) на территорию Орской ТЭЦ-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, материалов дела и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял демонтаж потолка во внутреннем коридоре помещения ГРУ-10 Кв Орской ТЭЦ-1 филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», расположенной по адресу: <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность на основании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства указанных работ, в результате нарушений требований охраны труда, должностными лицами Орской ТЭЦ-1 и ООО «СК «Гейзер», на которые возложены обязанности по их соблюдению, ФИО1 «ударило» электрическим током, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью последнего.

ДД.ММ.ГГГГ СО по г.Орску СУ СК России по Оренбургской области в отношении неустановленных должностных лиц Орской ТЭЦ-1 и ООО «СК «Гейзер» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от ФИО1, был направлен запрос в ООО «СК «Гейзер» о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Необходимые документы в адрес инспекции не поступили в связи с чем провести проверку не представилось возможным, о чем ФИО1 был дан ответ. Извещение о несчастном случае на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории Орской ТЭЦ-1, а также заявление от пострадавшего о проведении расследования несчастного случая в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области не поступало, расследование несчастного случая не производилось.

Из материалов уголовного дела, представленных СО по г.Орску СУ СК России по Оренбургской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гейзер» ФИО1 выдано удостоверение как работнику ООО «СК «Гейзер». Согласно журналам регистрации инструктажа на рабочем месте Электрический цех, журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда и ПБ работников сторонних организаций, представленных Орской ТЭЦ-1 с ФИО1, как штукатуром-маляром ООО «СК «Гейзер» произведен соответствующий инструктаж. Допрошенные в качестве потерпевшего ФИО1, в качестве свидетеля ФИО9 показали, что они работали в ООО «СК «Гейзер» примерно с мая 2020 по июль 2020 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие трудового договора, оформленного надлежащим образом, ФИО1 был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей штукатура-маляра ООО «СК «Гейзер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял свою деятельность на территории Орской ТЭЦ-1 в рамках заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «СК «Гейзер» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лично исполнял определенные, заранее обусловленные трудовые обязанности в качестве штукатура-маляра ООО «СК «Гейзер», его деятельность носила длительный и устойчивый, а не разовый характер, в связи с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ООО «СК «Гейзер» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия трудовых отношений между филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» и ФИО1 в материалах дела не имеется, в связи в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

Представителем ответчика ООО «СК «Гейзер» заявлено об истечении срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах нельзя признать основанной на законе ссылку представителя ответчика ООО «СК «Гейзер» о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку с учетом положений ч.1 ст.14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами по решению суда этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гейзер» в должности штукатура-маляра, II группы по электробезопасности до 1000 В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 2 июля 2021 года