Приговор № 1-217/2024 1-60/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-217/2024

КОПИЯ

Дело № 1-60/2025 (1-217/2024)

УИД: 86RS0008-01-2024-002693-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 15 января 2025 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи ФИО42А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО7, ФИО17,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО8, заместителя прокурора <адрес> ФИО21,

подсудимого ФИО3 В.Ю.,

защитника – адвоката ФИО20, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В.Ю. в городе Когалыме <адрес>-Югры незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 В.Ю. в нарушении Федерального закона Российской Федерации № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 670-ФЗ), не имея соответствующего разрешения компетентных органов на оборот наркотических средств, являясь потребителем наркотических средств, 13 сентября 2024 года около 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>. 12 по <адрес> ХМАО-Югры, решил незаконно приобрести и хранить наркотическое средство с целью последующего употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в целях его последующего немедицинского потребления, ФИО3 В.Ю. 13 сентября 2024 года около 15 часов 17 минут, находясь в вышеуказанной квартире, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «HONOR NTH-NX9» IMEI1: №, IMEI2: № через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», заказал у неустановленного следствием пользователя, зарегистрированного под ником «Chip & Dale», наркотическое средство на сумму 10 610 рублей, после чего произвел оплату стоимости заказанного наркотического средства путем перевода денежных средств на неустановленный номер счета, указанный неустановленным лицом-сбытчиком наркотического средства под ником «Chip & Dale». Далее ФИО3 В.Ю., получив сведения от неустановленного лица с адресом тайника, где находилось оплаченное им наркотическое средство, 13 сентября 2024 года около 15 часов 55 минут, направился к участку местности с географическими координатами №, расположенному в районе гаражного кооператива «Водоконал» г. Когалыма ХМАО-Югры, где у основания дерева забрал полимерный сверток с наркотическим средством. Таким образом, ФИО3 В.Ю., осознавая, что своими умышленными действиями совершает преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,49 грамма, и стал незаконно умышленно хранить при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции.

Так, 13 сентября 2024 года в 15 часов 55 минут ФИО3 В.Ю. был задержан сотрудниками полиции на участке местности с географическими координатами №, расположенном в районе гаражного кооператива «Водоконал» <адрес> ХМАО-Югры, при этом ФИО3 В.Ю. выбросил находящийся при нем полимерный сверток с наркотическим средством.

В период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности с географическими координатами 62.255465, 74.466788, расположенного в районе гаражного кооператива «Водоконал» <адрес> ХМАО-Югры, на земле был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,49 грамма, которое ФИО3 В.Ю. незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции.

N-метилэфедрон и его производные внесены в Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 № 135).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 № 135), количество изъятого у ФИО3 В.Ю. при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства, образует крупный размер и запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 В.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суду пояснил, что 13 сентября 2024 года распивал спиртное с ФИО9 ходе распития спиртных напитков ему захотелось употребить наркотик «Соль», в связи с чем, он решил приобрести через бота «Чип и Дейл» для себя данный наркотик для личного употребления. При этом Свидетель №1 сказал, что он будет пить только водку. Далее он со своего мобильного телефона в мессенджере «Telegram» в интернет-магазине «Чип и Дейл» заказал наркотическое средство «Соль» массой 2 грамма за денежные средства в сумме около 10 600 рублей, оплатив наркотическое средство со своей банковской карты. От указанного сбытчика ему на мобильный телефон поступили координаты с местом заказанного им наркотика, а также фотография конкретного места. Они с Свидетель №1 пошли гулять по городу, при этом он сказал Свидетель №1, что по пути он заберет заказанную им закладку с наркотиком, а ему предложил сходить с ним, и по пути он зайдет в магазин и купит себе водки. На данное предложение Свидетель №1 согласился, и они вдвоем пошли на улицу. Затем поступившие ему координаты от сбытчика он забил в приложение «Карты» и направился по маршруту. Проходя между гаражами, расположенными по <адрес>, они вышли в лесной массив, где Свидетель №1 остановился и не стал с ним идти, а он пошел дальше к месту закладки. Пройдя несколько метров, он подошел к указанному месту и там увидел дерево, которое было на отправленной ему сбытчиком фотографии. Подойдя к указанному месту, у основания дерева, в земле обнаружил сверток. Подняв данный сверток, он понял, что это заказанная им закладка с наркотиком. Далее он услышал, как Свидетель №1 крикнул «Бежим», и он понял, что рядом сотрудники полиции. Испугавшись произошедшей ситуации, он попытался убежать, но у него не получилось, так как к нему сразу подбежали сотрудники полиции. В это время он выкинул сверток с наркотиком обратно на то же место, откуда его поднял. Далее сотрудники полиции представились и сказали, что он задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. Спустя некоторое время на место прибыли еще сотрудники полиции, которые в присутствии него, понятых и кинолога провели осмотр участка местности и изъяли указанный сверток с наркотиком, который он приобрел для личного употребления. В последующем он был доставлен в ОМВД России по г. Когалыму для дальнейшего разбирательства. Находясь в ОМВД России по г. Когалыму, сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR», с помощью которого он заказывал себе наркотическое средство при вышеуказанных обстоятельствах. Свою вину по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 В.Ю. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которых в середине сентября 2024 года он был на суточном дежурстве с напарником Троян, во время патрулирования, проезжая по <адрес>, их остановил сотрудник полиции, предъявил удостоверение и сообщил, что ими был задержан мужчина, который подозревается в причастности к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем, попросил его и Троян принять участие в качестве понятых, на что они согласились. После они проехали вместе с сотрудниками полиции в лесной массив за гаражный кооператив, расположенный по <адрес> в <адрес>. После чего сотрудники полиции представили им задержанного ими мужчину, который представился им как ФИО2. Далее сотрудники полиции пояснили всем участникам, что будет проводиться осмотр участка местности, при этом он и Троян участвовали в качестве понятых. Перед проведением следственного действия сотрудники полиции разъяснили всем участникам права, ответственность и порядок проведения следственного действия. Далее сотрудник полиции в присутствии всех участников стал проводить осмотр вышеуказанного участка местности. В ходе проведения данного осмотра, где были зафиксированы географические координаты, на земле был обнаружен сверток. В этот момент, задержанный ФИО2 в присутствии всех пояснил, что вышеуказанный сверток с наркотическим средством принадлежит ему. ФИО3 пояснил, что данный сверток он поднял в нескольких метрах под деревом по координатам, которые пришли ему на мобильный телефон. После чего указанный сверток с веществом был изъят сотрудниками полиции и помещен в бумажный конверт, при этом сам сверток не вскрывался. На конверт была приклеена пояснительная записка, на которой все участники поставили свои подписи. В последующем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они все ознакомились. В указанном протоколе осмотра места происшествия все было указано правильно, замечаний и дополнений ни от кого не поступало, в связи с чем, они все поставили свои подписи.

Далее он и Троян вместе со всеми проехали в ОМВД России по г. Когалыму, где также приняли участие в следственных действия, в качестве понятых. Находясь в отделе полиции, сотрудники полиции в присутствии них провели личный досмотр задержанного ФИО2, перед этим им всем разъяснили права, ответственность и порядок проведения личного досмотра. Затем сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеет ли он при себе предметы и вещества, ограниченные либо изъятые из гражданского оборота на территории РФ, на что ФИО2 ответил, что при себе ничего такого нет. После чего сотрудник полиции стал проводить личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон темного цвета, марку и модель которого им озвучивали, но в настоящее время он их не помнит. В это время ФИО2 при всех сообщил пароль от телефона, который был в протоколе. Данный изъятый сотовый телефон был помещен в пакет с пояснительной запиской, на которой они все поставили свои подписи. В последующем сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО2, с которым они все ознакомились. В указанном протоколе осмотра личного досмотра все было указано правильно, замечаний и дополнений ни от кого не поступало, в связи с чем, они все поставили свои подписи.

ФИО3 сотрудником полиции были получены образцы (смывы с кистей рук) для сравнительного исследования у ФИО2, которые были пакованы в один бумажный конверт с пояснительной запиской.

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Когалыму), данными им при производстве предварительного расследования 08 октября 2024 года (л.д. 121-123), согласно которых 13 сентября 2024 года в ОКОН ОМВД России по г. Когалыму поступила оперативная информация о местах возможного оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами на территории <адрес>, в том числе в лесном массиве за гаражным кооперативом <адрес>. С целью изъятия наркотических средств из незаконного оборота и изобличения преступной деятельности лиц, проживающих на территории <адрес>, было принято решение о проведении оперативно -розыскного мероприятия «наблюдение» в районе лесного массива за <адрес>» по <адрес>. После чего 13 сентября 2024 года около 15 часов 20 минут он совместно с полицейскими ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО11 проследовали в лесной массив за <адрес>» по <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что 13 сентября 2024 года около 15 часов 50 минут ими были замечены двое мужчин, один из которых полного телосложения, а второй среднего телосложения. Второй мужчина, который среднего телосложения, стоял на месте, а первый мужчина (полного телосложения) прошел вглубь лесного массива и в руках держал предмет, внешне схожий с телефоном. Далее первый мужчина, пройдя несколько метров, остановился и стал пристально смотреть в мобильный телефон, который держал в своей руке. Затем данный мужчина стал оглядываться по сторонам, после чего нагнулся и стал копать у основания дерева, при этом продолжая смотреть в мобильный телефон. Спустя несколько секунд, данный мужчина поднял какой-то предмет, внешне схожий на сверток, а затем начал что-то делать в телефоне.

Сопоставляя происходящее и полученную оперативную информацию, ими было принято решение о задержании вышеуказанных лиц. В связи с чем, он совместно с вышеуказанными сотрудниками полиции направились в сторону данных лиц с целью их задержания. В это время их увидел вышеуказанный второй мужчина, который крикнул первому мужчине - «Бежим», после чего указанные лица бросились бежать и они побежали за ними. Первый мужчина ими был задержан примерно в нескольких метрах от места его первоначального нахождения, а второму мужчине удалось убежать в неизвестном направлении. При задержании первый мужчина достал изо рта сверток и выкинул его на землю, в сторону от себя. При этом было установлено, что задержанный мужчина — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес>. Со слов ФИО3 В.Ю. им стало известно, что убежавший второй мужчина — Свидетель №1. ФИО3 при задержании ФИО3 В.Ю. они представились ему сотрудниками полиции и предъявили ему свои служебные удостоверения. В ходе разговора с ФИО3 В.Ю. он пояснил ему, что он задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Когалым. После чего о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по г. Когалыму. Спустя несколько минут на место прибыла следственно-оперативная группа, где в это время ФИО3 В.Ю. признался и рассказал, что перед задержанием он выкинул сверток с наркотическим средством, который ранее приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Далее дознавателем, с его участием, а ФИО3 участием двух понятых и ФИО3 В.Ю., был проведен осмотр участка местности, расположенного на месте задержания ФИО3 В.Ю. В ходе данного осмотра ФИО3 В.Ю. в присутствии всех участников указал на место, куда он ранее выкинул сверток с наркотическим средством. Данный сверток был обнаружен и изъят. В последующем ФИО3 В.Ю. ими был доставлен в ОМВД России по г. Когалыму для проведения его личного досмотра и дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра у ФИО3 В.Ю. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor», в чехле. ФИО3 были произведены смывы с кистей рук ФИО3 В.Ю. Изъятые марлевые тампоны со смывами были упакованы в бумажный конверт. На всех вышеуказанных упаковках имелись пояснительные записки с подписями участвующих лиц.

После чего ФИО3 В.Ю. был опрошен по обстоятельствам его задержания, приобретения и хранения вышеуказанного наркотического средства.

Далее ФИО3 В.Ю. был направлен в ПНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования он отказался, в связи с чем, понес наказание в виде административного ареста. В последующем по вышеуказанному свертку с веществом было назначено отношение на проведение исследования. Согласно справке об исследовании, изъятое вещество является наркотическим средством.

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного расследования 03 октября 2024 года (л.д. 107-110), согласно которых 13 сентября 2024 года, примерно в обеденное время, он созвонился с ФИО3 ФИО23 где в ходе разговора договорились совместно употребить спиртные напитки, в связи с чем, он пригласил его к себе домой. В указанный день, около 14 часов 00 минут, он пришел домой к ФИО3 ФИО23, который проживает в <адрес>, при этом принес с собой одну бутылку водки, которую приобрел ранее. Находясь дома у ФИО3 ФИО23, они стали распивать водку. Во время распития спиртного, примерно через час времени, ФИО3 Влад сказал, что он хочет употребить наркотическое средство «Соль», на что он ему сказал, что это его дело, но он отказался вместе с ним употреблять «Соль», так как пьяным он не употребляет данные вещества, иначе потом ему будет очень плохо. На что ФИО3 ФИО41 сказал, что тогда он сам будет употреблять наркотическое средство. Далее ФИО23 со своего телефона стал писать кому-то, кому именно он не знает, но он понял, что он заказывает наркотик. Спустя несколько минут, со слов ФИО23, он понял, что у него получилось заказать наркотическое средство. После чего, ФИО23 предложил ему прогуляться, заодно он заберет закладку с наркотиком, которую он купил через свой мобильный телефон. В это время он сказал ФИО23 что он сходит с ним погулять, но к закладке подходить не будет, так как ему не нужны эти проблемы, а лучше сходит в магазин и купит себе еще водки. На что ФИО3 ФИО23 сказал ему, что он сам пойдет к месту и заберет закладку с наркотиком, а потом по дороге обратно, он зайдет в магазин за водкой. Со слов ФИО23 он понял, что закладка с наркотиком находится где-то в лесу за гаражами, расположенными по <адрес> в <адрес>. Пройдя между гаражами, расположенными по <адрес> в <адрес>, ФИО23 смотрел в свой телефон и шел к месту закладки с наркотиком, а он шел недалеко от него, так как боялся, что из-за Влада у него могут быть проблемы с сотрудниками полиции. Пройдя примерно 10 метров, он остановился и не стал идти за ФИО3 ФИО23, а просто стал ждать его, когда он вернется обратно. Примерно через 10 минут он увидел троих неизвестных ему мужчин, которые шли по лесному массиву и направились в сторону ФИО3 ФИО23. В это время он понял, что это были, скорее всего, сотрудники полиции и испугался данной ситуации, в связи с чем крикнул ФИО3 Владу и сам убежал. После чего он прибежал к себе домой и больше с ФИО3 ФИО23 не виделся.

Кроме того, помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 В.Ю., его вина в совершении указанного преступления установлена и подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2024 с приложением в виде иллюстрационный таблицы из снимков с места проведения следственного действия, согласно которому с участием ФИО3 В.Ю., двух понятых, оперуполномоченного ОКОН Свидетель №3, кинолога ФИО12, и применением технических средств фиксации осмотрен участок местности, расположенный за гаражами по <адрес>, где на земле с географическими координатами № обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого согласно справке об экспертном исследовании № 462 от 14.09.2024 находится представленное на исследование кристаллообразное вещество белого цвета, массой на момент проведения исследования в представленном виде 3,49 грамма, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (в пределах чувствительности используемого метода и методики исследования). Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт с пояснительно надписью (л.д. 8-15);

- протоколом личного досмотра ФИО3 В.Ю. от 13.09.2024 с приложением в виде иллюстрационный таблицы из снимков с места проведения следственного действия, согласно которому в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО3 В.Ю. в левом кармане надетых на нем штанов обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor» темного цвета, в чехле, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого завязана и обвязана нитью белого цвета, с пояснительной надписью.

В ходе личного досмотра ФИО3 В.Ю. сообщил пароль от телефона, который был занесен в протокол (л.д. 16-20);

- справкой об экспертном исследовании № 462 от 14.09.2024, согласно которой представленное на исследование кристаллообразное вещество белого цвета, массой на момент проведения исследования в представленном виде 3,49 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона (в пределах чувствительности используемого метода и методики исследования). N-метилэфедрон и его производные включены в раздел «Наркотические средства» Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции постановлений Правительства). В ходе исследования израсходовано 0,03 грамма от представленного вещества. Представленное вещество переупаковано в пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета и упаковано в первоначальную упаковку (конверт), которая опечатана печатью ЭКО, за подписью эксперта. Первоначальный упаковочный материал (отрезки лент, фрагменты пленки, пакета) упакован в отдельный конверт из бумаги белого цвета со вставкой из прозрачного полимерного материала, который опечатан печатью ЭКО, за подписью эксперта (л.д. 30);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – врио начальника полиции ОМВД России по г. Когалыму от 14 сентября 2024 года, были переданы органу предварительного расследования (л.д. 32-34);

- заключением эксперта № 527 от 17.09.2024, согласно которому представленное кристаллообразное вещество белого цвета, массой на момент проведения исследования 3,46 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,05 грамма от представленного вещества. Представленное вещество помещено в первоначальный пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета и упаковано в первоначальную упаковку (конверт), которая опечатана печатью ЭКО за подпись эксперта (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2024 с приложением в виде иллюстрационный таблицы из снимков, согласно которому был осмотрен бумажный конверт из бумаги коричневого цвета. На конверте имеется печатный текст, нанесенный красящим веществом черного цвета и рукописные надписи, выполненные красящим веществом синего цвета, прочитанные как: «ОСТОРОЖНО! ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Дело № КУСП № 9444 от 13.09.2024 Наименование объекта(ов): сверток из полимерного материала, белого цвета Место изъятия: участок местности за гаражами по <адрес> изъятия: 13.09.2024 Примечание:». Целостность упаковки (бумажного конверта) на момент осмотра видимых нарушений не имеет. Указанный бумажный конверт с его содержимым в ходе осмотра не вскрывался. После произведенного осмотра бумажный конверт с его содержимым будет направлен в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2024 с приложением в виде иллюстрационный таблицы из снимков, согласно которому были осмотрены:

1) прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана белой нитью концы которых опечатаны бумажной биркой четырехугольной формы с рукописным текстом, выполненные красящим веществом синего цвета, следующего содержания «сотовый телефон «Honor» изъятый у ФИО3 В.Ю. в ходе личного досмотра 1. подпись 2. подпись подпись о/у ОКОН подпись Свидетель №3», а ФИО3 с оттиском печати «Для пакетов № 39». Целостность упаковки (полимерного пакета) на момент осмотра видимых нарушений не имеет. При вскрытии данного полимерного пакета в нем обнаружен мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, в черном чехле в виде «книжки». На момент осмотра указанный телефон находится в выключенном состоянии. На дисплее данного телефона приклеена полимерная защитная пленка, которая имеет повреждения царапин и разреза. На оборотной стороне имеется надпись «HONOR», а также наклейки «IMEI1: № IMEI2: № Модель: NTH-NX9 Сделано в Китае». Кроме того, на корпусе указанного телефона имеются множественные царапины. При включении мобильного телефона и ввода пароля «№» был осуществлен доступ к системе телефона и данным. При просмотре телефона были установлены следующие сведения: Имя телефона HONOR, IMEI1: №, IMEI2: №, Модель NTH-NX9. В телефоне установлены: в слоте SIM1 - сим-карта черного цвета с цифровыми обозначениями №, в слоте SIM2 - сим-карта черного цвета с цифровыми обозначениями №. Далее при открытии приложения «Google Карты», в разделе «Недавние» имеются сведения по совершенному поиску, в том числе последний поиск производился ввод географических координат — №"E. В данном телефоне установлены различные приложения, однако приложение «Telegram» не установлено. При просмотре приложения «WhatsApp» установлено, что пользователь зарегистрирован под именем «ФИО2» абонентский номер +№. При просмотре всех содержимых папок и приложений, имеющихся в указанном мобильном телефоне, какой-либо информации, представляющей интерес по уголовному делу, не обнаружено. По окончании осмотра вышеуказанный мобильный телефон упакован в прозрачный полимерный пакет-файл, снабженный пояснительной запиской;

2) бумажный конверт белого цвета, клапаны которого заклеены и опечатан двумя бумажными бирками. ФИО3 на оборотной стороне конверта имеется оттиск круглой печати с текстом «Для пакетов №39», на котором расположены подписи участвующих лиц. На первой бумажной бирке, расположенной по середине конверта, имеется текст следующего содержания: «ПАКЕТ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИЗЪЯТО: смывы с ладоней рук ФИО3 В.Ю. ПО ФАКТУ: по подозрению в НОН ПО АДРЕСУ: Специалист-криминалист: Сотрудник ОКОН: подпись Понятые: 1 Подпись 2. Подпись Участвующие лица: 1. подпись 2.». Целостность упаковки (бумажного конверта) на момент осмотра видимых нарушений не имеет. Указанный бумажный конверт с его содержимым в ходе осмотра не вскрывался (л.д. 94-98);

- квитанцией № АО «ТБАНК» от 13.09.2024, согласно которой 13 сентября 2024 года в 15 часов 17 минут ФИО3 В.Ю. со своей банковской карты АО «ТБАНК» произвел перевод денежных средств в сумме 10 610 рублей в счет оплаты заказанного им наркотического средства (л.д. 128).

Наркотическое средство; мобильный телефон марки «HONOR NTH-NX9» IMEI1: №, IMEI2: №; смывы с рук ФИО3 В.Ю. и контрольный тампон признаны вещественными доказательствами (л.д. 91, 99-100).

На основании ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 В.Ю. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ сторонами не заявлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО3 В.Ю., данные им в ходе судебного заседания, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Данных о незаконном воздействии на ФИО3 В.Ю. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в материалах дела не содержится. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились с участием профессионального защитника в лице адвоката, который защищал интересы подсудимого, в том числе и в период предварительного расследования уголовного дела. При этом подсудимый надлежащим образом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу; ему разъяснялось, что он вправе не свидетельствовать против себя.

С учетом изложенного, признательные показания подсудимого ФИО3 В.Ю., данные им в ходе судебного заседания, суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ относит к допустимым доказательствам, подтверждающим его виновность, в связи с чем, полагает возможным положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО3 В.Ю., поскольку его показания согласуются с иными доказательствами, не противоречат им.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

Более того, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены в ходе предварительного следствия с соблюдением УПК РФ и могут быть судом использованы в качестве доказательств виновности.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 в исходе дела.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также фактов, свидетельствующих о том, что у свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 у суда не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО3 В.Ю. в совершении преступления.

Кроме того, свидетели ФИО13 и Свидетель №1 допрошены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий, в том числе: протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Порядок производства следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был; они проведены уполномоченными лицами, ими же были составлены протоколы, которые соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц у суда не имеется. Данным лицам были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, обязанности и порядок проведения следственных действий. В протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Следователем требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме и ФИО3 В.Ю. в присутствии защитника был ознакомлен с материалами дела.

Личный досмотр подсудимого ФИО3 В.Ю. произведен в соответствии со ст. ст. 4-8, 10, 13-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. ст. 48, 49 и 53 Федерального закона от 08 января 1998 года № 144-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми сотрудникам полиции предоставлено право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения, в связи с подозрением ФИО3 В.Ю. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях.

Как следует из материалов дела личный досмотр ФИО3 В.Ю. проведен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения ФИО3 В.Ю. и понятым их прав и обязанностей, по результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все, в том числе подсудимый и участвующие при этом лица, ознакомились и подписали его, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

Факт проведения личного досмотра не свидетельствует о фактическом возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что обнаруженные и изъятые при личном досмотре ФИО3 В.Ю. наркотические средства, наряду с другими доказательствами, явились основанием для возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно данных, ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, суд полагает, что в отношении подсудимого ФИО3 В.Ю. правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Из материалов дела установлена законность и правомерность в действиях оперативных сотрудников, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном хранении наркотических средств, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие данного преступления.

Заключение эксперта суд, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная химическая судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Она проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, УПК РФ, эксперт предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, объективности экспертизы по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспариваются.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности ФИО3 В.Ю., судом не установлено.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что ФИО3 В.Ю. 13 сентября 2024 года с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «HONOR NTH-NX9» IMEI1: №, IMEI2: № через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», заказал у неустановленного следствием пользователя, зарегистрированного под ником «<данные изъяты>», наркотическое средство на сумму 10 610 рублей, после чего произвел оплату стоимости заказанного наркотического средства путем перевода денежных средств на неустановленный номер счета, указанный неустановленным лицом-сбытчиком наркотического средства под ником «<данные изъяты>». Далее ФИО3 В.Ю., получив сведения от неустановленного лица с адресом тайника, где находилось оплаченное им наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ направился к участку местности с географическими координатами №, расположенному в районе гаражного кооператива «Водоконал» <адрес> ХМАО-Югры, где у основания дерева забрал полимерный сверток с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО3 В.Ю. был задержан сотрудниками полиции на участке местности с географическими координатами №, расположенном в районе гаражного кооператива <адрес>» <адрес> ХМАО-Югры, при этом ФИО3 В.Ю. выбросил находящийся при нем полимерный сверток с наркотическим средством.

В период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности с географическими координатами №, расположенного в районе гаражного кооператива <адрес> ХМАО-Югры, на земле был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое согласно заключения эксперта № 527 от 17.09.2024 (с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,49 грамма.

Об умысле подсудимого ФИО3 В.Ю. на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, свидетельствуют следующие действия подсудимого:

- фактическое приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, путем поднятия наркотического средства, последующего выброса наркотического средства на землю при обнаружении сотрудников полиции, откуда впоследствии был изъят полимерный сверток с веществом, которое согласно заключения эксперта № 527 от 17.09.2024 (с учетом справки об исследовании № 462 от 14.09.2024) содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,49 грамма.

Так, диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрена ответственность за приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 228 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что масса наркотического средства, изъятого у виновного, должна попадать под признак «крупного размера», установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. Судом установлена масса вещества, приобретенного ФИО3 В.Ю. и изъятого в последующем на земельном участке.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 сентября 2024 года, проведенного в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 05 минут в присутствии понятых, с участием ФИО3 В.Ю., оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, кинолога ФИО12, в ходе осмотра участка местности, расположенного за гаражами по <адрес>, на земле с географическими координатами № обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого согласно справке об экспертном исследовании № 462 от 14.09.2024 находится представленное на исследование кристаллообразное вещество белого цвета, массой на момент проведения исследования в представленном виде 3,49 грамма, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (в пределах чувствительности используемого метода и методики исследования), включенное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882 в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Изъятое при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,49 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, так как превышает 1 грамм и не превышает 200 грамм, ФИО3 В.Ю. незаконно, умышленно приобрел, хранил при себе без цели сбыта, для последующего личного употребления.

Доводы ФИО3 В.Ю. о том, что он фактически приобретал 2 грамма наркотического средства правового значения не имеют, поскольку масса наркотического средства, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, от 1 грамма до 200 грамм относится к крупному размеру согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

По смыслу закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, заключается в том, что каждого из перечисленных в диспозиции незаконных действий по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению, переработке наркотических средств достаточно для квалификации по данной статье, в то же время последовательное совершение нескольких или всех вышеперечисленных незаконных действий, совершаемых с наркотическим средством, также может составлять единое преступление.

При квалификации действий в данном случае следует исходить из фактических обстоятельств дела, направленности умысла и целей преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Незаконность приобретения и хранения ФИО3 В.Ю. наркотического средства следует из несоблюдения положений статей 14, 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не предполагающих возможность его хранения физическими лицами при отсутствии медицинских показаний к приему наркотических средств.

Наличие у ФИО3 В.Ю. медицинских назначений к потреблению наркотического средства не установлено.

ФИО3 В.Ю. осознавал и размер хранимого им наркотического средства, поскольку исходя из ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 25 УК РФ, прямым видом умысла охватывается хранение фактического размера наркотического средства при осознании противоправности и запрещенности таких действий и желании хранения наркотического средства в целом.

Незаконно приобретая без цели сбыта наркотическое средство, ФИО3 В.Ю. осознавал, что совершает незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, желал их совершить, при этом он знал о том, что законом запрещено без соответствующего разрешения приобретать наркотические средства, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

По смыслу закона, в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств безусловного намерения подсудимого сдать наркотическое вещество в правоохранительные органы, сообщение сотруднику полиции при задержании и перед началом личного досмотра о наличии у него при себе наркотического средства не является добровольной сдачей наркотического средства.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 В.Ю. установленной, действия ФИО3 В.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельства, исключающие преступность этого деяния, не установлены.

Оснований полагать, что действия ФИО3 В.Ю. формально содержат признаки преступления, не имеется, поскольку в соответствии со статьей 228 УК РФ уголовно наказуемыми и, соответственно, фактически общественно опасными являются незаконные приобретение, хранение наркотических средств не только в крупном, но и в значительном размере, который меньше, чем крупный.

ФИО3 В.Ю. совершил действия с наркотическими средствами в крупном размере, то есть в более общественно опасном в сравнении со значительным, что указывает на отсутствие оснований для вывода об отсутствии общественной опасности его деяния в силу его малозначительности.

Оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих на невменяемость ФИО3 В.Ю. во время совершения рассматриваемых действий, не имеется, в том числе исходя из его показаний и участия в судебном разбирательстве.

Об осознании им общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления общественно опасных последствий (нарушения установленного порядка в области оборота наркотических средств) и желании их наступления, как следствие, об умышленной (в виде прямого умысла) форме вины свидетельствуют не только его показания в суде о том, что он приобрел, хранил именно наркотическое средство, но и избранные ФИО3 В.Ю. способ и средства приобретения и последующего хранения наркотического средства.

Таким образом, принимая во внимание поведение ФИО3 В.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым лицом, который осознавал фактических характер и общественную опасность своих действий и руководил ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 В.Ю. суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 В.Ю. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении личности подсудимого ФИО3 В.Ю. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 157), зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес> ХМАО-Югры, где ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> характеризуется <данные изъяты>

ФИО3 В.Ю. <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 В.Ю. обстоятельствами суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 В.Ю. на стадии предварительного расследования добровольно дал правдивые и полные признательные показания, а ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, при проведении личного досмотра указал пароль от своего сотового телефона, что наряду с другими доказательствами содеянного имело значение для расследования преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 В.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого ФИО3 В.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, данные, характеризующие его личность, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО3 В.Ю. наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 В.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности ФИО3 В.Ю., его поведения в течение всего периода производства по уголовному делу, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, отношение ФИО3 В.Ю. к содеянному – вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО3 В.Ю. без реального отбывания назначенного ему наказания. Условное осуждение достигнет целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ. В связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать лишение свободы условным с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает справедливым не назначать ФИО3 В.Ю. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку для его исправления и достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 В.Ю., соразмерным содеянному ФИО3 В.Ю., обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в действиях подсудимого ФИО3 В.Ю. не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 В.Ю. рассмотрено судом в общем порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, учитывая степень общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание, что им совершено тяжкое преступление, суд не находит оснований для изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО3 В.Ю., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а ФИО3 других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 В.Ю., оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, так как ФИО3 В.Ю. обвиняется по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не включенной в перечень ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, и ему назначается судом наказание в виде лишения свободы.

В отношении ФИО3 В.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежит имущество, признанное вещественным доказательством, которое являлось орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащим обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, 13 сентября 2024 года ФИО3 В.Ю., используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «HONOR NTH-NX9» IMEI1: №, IMEI2: №, имеющий выход в сеть «Интернет», используя мобильное приложение «Telegram», заказал у неустановленного следствием пользователя, зарегистрированного под ником «<данные изъяты>», наркотическое средство, которое оплатил посредством электронной платежной системы.

Данный мобильный телефон марки «HONOR NTH-NX9» IMEI1: №, IMEI2: № принадлежит ФИО3 В.Ю. на праве собственности и не оспаривается подсудимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «HONOR NTH-NX9» IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 от 03 октября 2024 года в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № 1725 от 03 октября 2024 года), подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку ФИО3 В.Ю. использовал данный сотовый телефон при совершении преступления, то есть данный сотовый телефон являлся средством совершения преступления и принадлежит ФИО3 В.Ю.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату ФИО20 в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 В.Ю. следующие обязанности: встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства; после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения и реабилитации от наркомании у врача психиатра-нарколога по месту жительства, предоставив подтверждающие документы в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; посетить указанное учреждение в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 В.Ю. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета с веществом, которое согласно заключения эксперта № 527 от 17.09.2024, массой 3,46 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, упакованное в один бумажный конверт коричневого цвета (остаточная масса вещества после проведения экспертизы – 3,41 грамма), хранящиеся на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ материалам уголовного дела №, содержащим сведения о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица;

- смывы с рук ФИО3 В.Ю. и контрольный тампон, упакованные в один бумажный конверт белого цвета, хранящиеся на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Когалыму (квитанция № 1725 от ДД.ММ.ГГГГ), – уничтожить;

- сотовый телефон марки «HONOR NTH-NX9» IMEI1: №, IMEI2: №, упакованный в прозрачный полимерный пакет, хранящийся на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Когалыму (квитанция № 1725 от 03 октября 2024 года), – на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, поскольку являлся средством совершения преступления, принадлежит осужденному.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись ФИО42

КОПИЯ ВЕРНА «15» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-60/2025 (1-217/2024)

Когалымского городского суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УИД: 86RS0008-01-2024-002693-50

Судья Когалымского городского суда

.__________________________________ ФИО42

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ___________ ФИО17