Приговор № 1-225/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 1-225/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 05 апреля 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., законного представителя потерпевшего М.И.А., представителя потерпевшего - адвоката Савчук И.В., представившей удостоверение № и ордер № от **, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шевченко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** г.р., ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., холостого, детей не имеющего, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, имеющего тяжкое заболевание, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство М.И.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 40 минут **, более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, в ходе ссоры с М.И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последнему, осознавая, что от его действий может наступить смерть М.И.А., и желая этого, вооружился имевшимся в квартире ножом, и нанес им со значительной силой множественные удары в жизненно-важную часть тела - шею потерпевшего, причинив М.И.А. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением спинного мозга, которое относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; две поверхностные колото-резаные раны шеи, которые относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3 недель.

Умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на причинение смерти М.И.А., не были доведены до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку М.И.А. была своевременно оказана медицинская помощь.

Вина ФИО1 в покушении на убийство М.И.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Так, ** в дневное время он со своим приятелем М.И.А., с которым знаком около полугода, гуляли, распивали спиртное. Затем они на такси заехали за их общей знакомой С.Е.С. и направились домой к ФИО1, куда приехали примерно в 18-19 часов. По дороге они приобрели еще водки. В квартире по адресу: ... они продолжили распивать спиртное в его комнате. М.И.А. был сильно пьян, прилег на диван, бормотал что-то. В соседней комнате находилась его сестра А.Е.А. В какой-то момент С.Е.С. вышла из комнаты, а М.И.А. стал говорить, чтобы он подал ему рюмку со стола. Ему это не понравилось, на что он сказал М.И.А., чтобы тот сам встал и взял свою рюмку. Из-за этого у них произошел словесный конфликт. Затем М.И.А. предложил вместе вступить в половую связь со С.Е.С.. Его это разозлило, поскольку это его девушка, с которой он ранее встречался. На этой почве у них снова произошел словесный конфликт. Через некоторое время вернулась С.Е.С., и они прекратили выяснять отношения. Они с М.И.А. выпили, но он продолжал злиться на М.И.А. и поэтому пошел покурить со С.Е.С.. С.Е.С. рассказала ему, что когда они рассталась в ** года, то она начала встречаться с М., они переписывались. Этим разговором С.Е.С. его разозлила. Он взял нож, отрезал хлеб, после чего спросил у С.Е.С., хочет ли она, чтобы он его зарезал, имея в виду М.. Она сказала: «ну, попробуй!» или «не смей!», точно не помнит. Он положил нож. С.Е.С. продолжала рассказывать ему про М.. В какой-то момент, когда он снова услышал имя М., то увидел в телефоне С.Е.С. переписку с ним. После этого он взял нож в правую руку, подошел к М., сидящему или лежащему на диване, и с замахом нанес тому удар ножом в шею сбоку, после чего вынул нож и нанес еще два удара М.И.А. по траектории сверху вниз в шею. Телесные повреждения он нанес из ревности, не хотел убивать М., только напугать. М., лежа на диване захрипел. Нож после последнего удара остался в шее М.И.А. Он был с чёрной рукояткой из полимерного материала, длиной около 8 см., шириной лезвия 1-1,5см. Затем его сестра А.Е.А. вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, то он сразу признался, что это именно он нанес телесные повреждения М.И.А.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования.

Согласно чистосердечному признанию ФИО1 от ** (л.д.33) ** по адресу: ... на почве ревности он ножом нанес М.И.С. три удара в область шеи.

Будучи первоначально допрошен ** в качестве подозреваемого, ФИО1 дал показания, аналогичные тем, которые даны им в судебном заседании (т.1 л.д.46-50).

В ходе проверки показаний на месте ** ФИО1 дал также аналогичные показания, продемонстрировав на месте механизм нанесения им телесных повреждений М.И.А. (т.1 л.д.52-55).

При предъявлении ему ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 вину признал полностью, показал, что ** находился в квартире по адресу: ..., где совместно со С.Е.С. и М. распивал спиртное, в ходе чего на почве ревности и иной личной неприязни к М. взятым в комнате ножом нанес последнему три удара в область шеи (т.1 л.д.128-132).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись его права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1, 2 ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего М.И.А., который по состоянию здоровья не может участвовать в судебном разбирательстве.

Так, по показаниям потерпевшего М.И.А. ... года он познакомился с ФИО1, с которым стал поддерживать общение. Вместе они неоднократно распивали спиртное, но при этом никогда ссор и конфликтов между ними не было. ** в дневное время ФИО1 пришел к нему домой. Они вышли в подъезд, где стали распивать спиртное. Около 18 часов они решили поехать к ФИО1 с целью продолжить распитие спиртного. Они вызвали такси, заехав за их общей знакомой С.Е.С., и купив по дороге две бутылки водки. Далее они пришли в квартиру к ФИО1 Дальше помнит, что заснул в кресле либо на диване. Ссор и конфликтов с ФИО1 у него не было. В какой-то момент он почувствовал сильную боль в шее, а открыв глаза, увидел, что ФИО1 стоит рядом с ним. Слева в голове около уха у М.И.А. торчала рукоятка ножа черного цвета. Он был в сознании некоторое время и находился в комнате Арбатского . Затем приехали врачи скорой помощи, погрузили его на носилки и повезли в больницу. В себя он пришел после операции в палате больницы. Из-за чего ФИО1 нанес ему удары ножом, он не знает (л.д.114-118).

Свидетель М.И.А., мать потерпевшего суду показала, что ** года ее сын познакомился с ФИО1, после чего его поведение изменилось в худшую сторону, он стал распивать с ним спиртное. ** в дневное время сын был дома, сказал, что выйдет погулять с ФИО1 Позже он позвонил ей, сказал, что поехал в гости к Арбатскому. Затем он не перезванивал. ** в утреннее время ей сообщили о том, что сын находится в реанимации, парализован. До настоящего времени продолжается лечение сына. Из-за повреждения спинного мозга он обездвижен ниже шеи. Сын испытывает постоянные боли. Ему проводится массаж, осуществляются противопролежневые мероприятия. Он нуждается в постоянном уходе, поскольку не может сам о себе позаботиться каким-либо образом. Сын до этого был абсолютно здоров и через несколько дней должен был отправляться на службу в армию, чего он очень ждал. После случившегося сын находится в угнетенном состоянии, морально подавлен. Сначала М.И.А. не рассказывал ей об обстоятельствах произошедшего. Затем он сообщил, что ** в вечернее время он и ФИО1 по инициативе последнего заехали за С.Е.С. М.И.А. возражал против этого, но ФИО1 настаивал. По приезду в квартиру последнего они выпили спиртного, после чего М.И.А. лег на диван, уснув. Проснулся он от боли в шее. Открыв глаза, он увидел ФИО1, у которого было злое и агрессивное выражение лица. Из-за чего ФИО1 нанес ему удары ножом, он не знает. Сын знает о том, что в ходе расследования уголовного дела подсудимый говорил о том, что М.И.А. якобы предложил вступить в половую связь со С.Е.С., но отрицает это. М.И.А. говорил ей, что изначально был против того, чтобы С.Е.С. ехала с ними, кроме того, он знал о том, что она несовершеннолетняя.

Представителем потерпевшего адвокатом Савчук И.В. в порядке ст. 86 УПК РФ представлен протокол опроса ее доверителя от **, в котором в целом приведены те же сведения, что и в протоколе его допроса. Содержание объяснений потерпевшего соответствует показаниям его матери М.И.А.

Подсудимый показания потерпевшего по существу не оспаривал, но полагал, что тот мог забыть о своем поведении, поскольку был сильно пьян. По этой причине потерпевший может не помнить, что предлагал ему вступать в половую связь со С.Е.С.

Свидетель С.Е.С. показала, что ФИО1 являлся ее молодым человеком, с которым она встречалась, знает его три года. В начале ... года он познакомил ее с М.И.А. ** примерно в 18 час. 30 мин. – 19 час. Арбатский и М. заехали за нею на такси и поехали домой к Арбатскому в квартиру по адресу: ... на такси. Парни были уже в состоянии алкогольного опьянения, по дороге еще приобрели себе водки. У Арбатского парни продолжили распивать водку. Они были сильно пьяные. М. сидел на диване в комнате, а Арбатский – на стуле у стола. Через некоторое время она вышла в магазин, отсутствовала 5 -10 минут. М. в это время прилег на диван. Вернувшись, она продолжила разговаривать с Арбатским. К этому времени она с Арбатским перестала встречаться. Тот просил возобновить отношения, объяснялся в любви. Арбатский резал хлеб и в какой-то момент сказал ей: «Хочешь, я его убью», имея в виду М.И.А. Она сказала, что не хочет. Затем Арбатский стал говорить, что ему не нравиться, что она общается с М.И.А. Он увидел в ее телефоне переписку с тем в соц. сетях. Арбатскому это не понравилось. В это время у Арбатского в руках был нож с черной рукояткой из полимерного материала общей длиной около 20 см, шириной 1,5-2 см. Затем Арбатский встал со стула, стал ходить по комнате. Она сидела спиной к дивану, играла в телефон. Через несколько секунд она услышала, как М. захрипел, но не придала этому значение, поскольку тот был пьяный. Через пару минут Арбатский закричал, что убил его. Повернувшись она увидела, что М. лежит на диване на боку, и у него в шее находится нож. Звук нанесения тому ударов она не слышала и не видела, как Арбатский наносил удары М., поскольку в комнате было темно, так как перегорела лампочка, а она смотрела в экран телефона. Затем они вдвоем попросили сестру Арбатского , находившуюся в соседней комнате, вызвать скорую помощь и полицию. Арбатский вышел в коридор покурить, а С.Е.С. ушла домой. Полагает, что Арбатский нанес телесные повреждения М. из ревности. Позже Арбатский ей рассказывал, что пока она ходила в магазин, М. предлагал тому вместе вступить в половую связь с ней. Сама она этого не слышала, повода для ревности не давала.

Свидетель А.Е.А. показала, что проживает со своим двоюродным братом ФИО1 в квартире по адресу: .... Охарактеризовала его с положительной стороны как доброжелательного, отзывчивого, готового прийти на помощь молодого человека. В состоянии опьянения он становился более грубым, но к ней агрессии он никогда не проявлял. ** она находилась дома. Примерно в 17 часов брат пришел со своими знакомыми С.Е.С. и М., направился в свою комнату. Со С.Е.С. у брата были близкие личные отношения. Она в этот момент делала уроки в своей комнате, к ним в комнату не заходила, понимала, что там употребляют спиртное. Зайдя в квартиру, брат ей также предлагал выпить. В 21 час она легла спать, так как утром ей нужно было на учебу. В комнате Арбатского было тихо. Там все разговаривали между собой спокойно. Каких-либо конфликтов и ссор она не слышала. Примерно в 21 час 30 минут к ней в комнату постучал Арбатский и сказал ей, что человека убил. Она ему не поверила. Затем она услышала, как С.Е.С. попросила ее открыть дверь. Она вышла в коридор, увидела там Арбатского . С.Е.С. была в дверях комнаты брата. Арбатский снова сказал, что убил М., нанес тому удары ножом в область шеи. Затем она вызвала со своего сотового телефона скорую помощь. С.Е.С. ушла из квартиры, а она и Арбатский вышли в общий коридор, где встретили скорую помощь и полицию. Врачи вынесли на носилках М.. В шее у него она видела нож. Заглянув в комнату, она увидела, что на диване имелась кровь на краю дивана. На столе стояли рюмки и бутылка водки. Со слов Арбатского она поняла, что тот взял нож и нанес им ранения в область шеи М. на почве ревности. У Арбатского в комнате был один хозяйственный нож с черной ручкой из полимерного материала размерами около 15-18 см. Именно этот нож она увидела в шее Матвейчука.

По показаниям свидетеля Ф.А.В., инспектора ОР ППСП УМВД России по АГО ** в 21 час 40 минут им был получен вызов из ДЧ УМВД России по АГО о том, что в квартире по адресу: ... мужчине причинены ножевые ранения. Прибыв по указанному адресу, он увидел А.Е.А. и ФИО1, которые находились в коридоре. Дверь в квартиру была открыта. ФИО1 сказал, что нанес ножевые ранения своему знакомому М.И.А. В комнате было темно. Посветив фонариком, Ф.А.В. увидел, что на диване на правом боку лежит М.. В области его головы была видна рукоять от ножа. Тот хрипел. Почти сразу приехали врачи скорой помощи, которые госпитализировали М., не вынимая нож. Арбатский находился в состоянии алкогольного опьянения, был в возбужденном состоянии, агрессии у него не было. Он спросил, за что тот нанес ножевые ранения М.. Арбатский сказал, что произошел конфликт между ним и М., и он решил его убить. После этого Арбатский был доставлен в ОП-1 УМВД России по АГО для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.119-122).

По показаниям свидетеля Б.П.А., врача-хирурга челюстно-лицевой хирургии ГБ № 1 г. Ангарска ** в 22 часа 28 минут в операционную был доставлен М.И.А. с множественными колото-резаными ранениями боковой и задней поверхности шеи с повреждением основания черепа и позвоночника. Тот находился в сознании, отвечал, что не помнит, что с ним произошло. В ходе операции из шеи М.И.А. был извлечен нож с черной ручкой длиной около 20 см (т.1 л.д.72-74).

Согласно протоколу выемки от ** (т.1 л.д.78-83) у свидетеля Б.П.А. изъят нож, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.107-109). Установлено, что данный нож имеет длину около 20 см., лезвие его опачкано кровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, а именно квартиры по адресу: ... на диване и на подушке в комнате обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.21-31).

Согласно протоколам выемки от ** в ОГАУЗ «АГ БСПМ» и в «АГБ №1» были изъяты две медицинские карты на имя М.И.А., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 99-101, 104-110).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ** у М.И.А. на момент доставления в «Ангарскую городскую больницу №1» ** имелись повреждения в виде двух поверхностных колото-резаных ранений шеи, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку вызвавших кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель. Также обнаружено колото-резаное ранение шеи с повреждением спинного мозга, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1, то есть ** при нанесении ударов ножом в шею. Данные повреждения возникли не менее чем от трехкратного воздействия плоским колюще-режущим предметом типа ножа. Колото-резаное ранение шеи с повреждением спинного мозга возникло от воздействия колюще-режущего предмета длиной не менее 8,5см. на уровень погружения клинка (т.1 л.д.152-155).

Согласно протоколу выемки от ** в ОГУЗ «АОПБ» на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ** изъята медицинская карта на имя ФИО1, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д. 92-96, 107-110).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 16 от ** ФИО1 ранее хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в каком-либо временном болезненном состоянии. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время. В принудительном лечении он не нуждается. Он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании (л.д. 146-148).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего М.И.А., свидетелей С.Е.С., А.Е.А., Ф.А.В., Б.П.А., М.И.А. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетелей в судебном заседании не установлено. При наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ были оглашены показания данных свидетелей, с которыми ФИО1 согласился.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей С.Е.С. и А.Е.А. следует, что на месте происшествия – в комнате квартиры по адресу: ... во время совершения преступления кроме него, потерпевшего и С.Е.С. никого не было. Причастность ФИО1 к покушению на убийство М.И.А. подтверждается как его собственными стабильными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей С.Е.С., А.Е.А., Ф.А.В., М.И.А. Материалы дела также не содержат сведений о возможной причастности к совершению преступления какого-либо иного лица. Ввиду того, что мотив для самооговора у ФИО1 в судебном заседании не установлен, собственные показания, выражающие признание вины, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что телесные повреждения, обнаруженные у М.И.А., причинены действиями ФИО1

В ходе расследования уголовного дела был изъят нож, который признан вещественным доказательством. Исходя из обстоятельств изъятия данного ножа, у суда не имеется сомнений относительно того, что именно он явился орудием преступления. Подсудимый, а также свидетели С.Е.С. и А.Е.А. пояснили, что данным ножом пользовался ФИО1

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Довод ФИО1 о том, что он не хотел лишать жизни М.И.А., а хотел его напугать, суд находит несостоятельными, исходя из того, что нанесение ФИО1 не менее трех ударов в шею, где расположены жизненно важные органы человека, и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами (ножа), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца – своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.

ФИО1 не судим, холост, детей не имеет, не работает и не учится, имеет постоянное место жительства, по которому органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.168), имеет тяжкое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание (л.д. 33), неблагополучное состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, оказание медицинской помощи пострадавшему, поскольку по инициативе подсудимого была вызвана скорая помощь (п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими иных установленных в судебном заседании обстоятельств, по мнению суда, не имеется. Довод подсудимого о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, какими-либо доказательствами помимо его показаний не подтверждается. Суд учитывает, что потерпевший каких-либо действий направленных на то, чтобы вступить в половую связь со С.Е.С. не совершал, ей этого не предлагал, что подтвердила данный свидетель. Потерпевший М.И.А. также оспаривал наличие такого разговора с подсудимым. Поскольку оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелем не имеется, суд в части указанных противоречий более доверяет показаниям потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12-13). Суд также принимает во внимание обстоятельства данного преступления, которое произошло в связи с малозначительным поводом на фоне распития ФИО1 спиртного совместно с потерпевшим. Подсудимый полагал, что в трезвом состоянии он не совершил бы такое преступление. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за распитие алкоголя в общественных местах и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.170).

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности виновного ФИО1, суд в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем реального отбывания ФИО1 лишения свободы. Также суд полагает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому во исполнение приговора надлежит изменить на заключение под стражу. Согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования законного представителя потерпевшего М.И.А. о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного совершением преступления, в сумме 90 004 рублей 49 коп подтверждены представленными документами и исследованными в судебном заседании доказательствами, и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимый не оспаривал размер исковых требований. У суда также не имеется оснований сомневаться в относимости представленных документов о несении матерью потерпевшего расходов в указанной сумме, связанных с его лечением.

В соответствии с пп.1.1 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ заявленные законным представителем потерпевшего М.И.А. требования о взыскании с подсудимого в ее пользу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Савчук И.В. в качестве представителя потерпевшего в сумме 20000 рублей, а также на оплату услуг по копированию документов в сумме 318 рублей подлежат удовлетворению. Суду предоставлены доказательства того, что заявитель действительно понес указанные издержки, их сумма сторонами не оспорена, в связи с чем суд признает ее обоснованной.

Исковые требования потерпевшего М.И.А. о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 3000 000 рублей, вызванного физическими и нравственными страданиями, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая при этом умышленный характер преступления, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие у него иждивенцев, а также, учитывая реальность исполнения судебного решения в этой части. Суд находит убедительными и достаточными доводы М.И.А. о том, что он испытывал и продолжает испытывать сильные нравственные и физические страдания в связи с причиненными ему телесными повреждениями, повлекшими парализацию тела, а также вызванного этим изменением его образа жизни.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, назначив ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего М.И.А. в части возмещения имущественного вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу М.И.А. (** г.р., уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...) в возмещение имущественного ущерба, связанного с затратами на лечение М.И.А., 90004 (девяносто тысяч четыре) рубля 49 коп.

Исковые требования законного представителя потерпевшего М.И.А. в части возмещения процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу М.И.А. денежные средства в сумме 20318 (двадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 00 коп. в возмещение понесенных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Савчук И.В в качестве представителя потерпевшего, а также на оплату услуг по копированию документов в сумме 318 рублей.

Гражданский иск потерпевшего М.И.А. в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу М.И.А. (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 5 следов пальцев рук, 1 след участка ладони; наволочку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области – уничтожить;

- две медицинские карты на имя М.И.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области – возвратить по принадлежности в ОГБУЗ «АГ БСМП» и ОГБУЗ «АГБ №1» соответственно;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области – возвратить в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2019г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев