Приговор № 1-148/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-148/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 12 декабря 2024 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО12 подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Черкасовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у.Дырестуй, <адрес>2, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.1 ст.161 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на веранде <адрес> у.<адрес> Республики Бурятия, где в ходе ссоры со своей сестрой Потерпевший №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в это же время и в этом же месте, в ходе ссоры со своей сестрой Потерпевший №1, нанес 2 удара кулаком по лицу последней, отчего она упала на пол. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и психические страдания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Черкасовой Н.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление в отношении своей сестры.

Защитник Черкасова Н.Г. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО11. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, из которых следует, что личность его установлена на основании паспорта (л.д.73-74), судим (л.д.75, 82-83, 85-89), на учете в РПНД не состоит (л.д.76), на учете в РНД не состоит (л.д.77), зарегистрирован по адресу: <адрес>, у.Дырестуй, <адрес>2, совместно с матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.78), МО СП «Дырестуйское» по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.79), УУП ОМВД РФ по <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.80).

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении подсудимому наказания, осуществление ухода за больной матерью, утрату близкого родственника – брата.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. По смыслу уголовного закона и в соответствии с абз.3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. При таких обстоятельствах, судимость ФИО1 по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ учитывается при определении наличия рецидива преступлений. Однако, поскольку судимость по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наделяет ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.63 УК РФ учет рецидива по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за названное преступление, исключается.

Несмотря на то, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается, вместе с тем непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, т.е. не исключает применение положений ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания с учетом рецидива преступлений).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами и включено в описание объективной стороны содеянного исходя из совокупного анализа собранных по делу доказательств. При этом, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения относится к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми он согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В обоснование принятого решения суд принимает во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало совершению преступления. Кроме того, из пояснений самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление в отношении своей сестры, в трезвом состоянии он совсем другой.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным для достижения целей наказания, исправления ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст.53 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

В силу требований ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58, под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). Исходя из вышеизложенных разъяснений, наиболее строгим наказанием за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, является ограничение свободы на 1 год.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд, рассмотрев постановление старшего дознавателя ГД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Черкасовой Н.Г. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 5190 рублей 00 копеек, а также заявление адвоката Черкасовой Н.Г. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день размере 2595 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением на основании ст.53 УК РФ на указанный срок следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики Бурятия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Э.В. Дашинорбоева