Апелляционное постановление № 22-146/2026 22-9079/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Шарифуллин И.И. Дело № 22-146/2026

(22-9079/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Шариповой Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бударкова Р.Г., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления прокурора Сафоновой В.В., адвоката Шариповой Э.Б., по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, работающий наладчиком в ООО «Набережночелнинский трубный завод», в браке не состоящий, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по части 1 статьи 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бударков Р.Г., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, просит изменить приговор. Указывает, что вводная часть обвинительного приговора содержит сведения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом в ходе заседания государственный обвинитель возражал против такого порядка, а содержание описательно?мотивировочной части приговора с приведением доказательств свидетельствует о рассмотрении дела в общем порядке. Кроме того, суд признал наличие у осужденного малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством, но при этом не сослался в приговоре на пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ. Также в приговоре имеется ссылка на отягчающие наказание обстоятельства, хотя по делу они не установлены. Просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор. Указывает, что трудоустроен в ООО «Набережночелнинский трубный завод», а вступление в законную силу приговора, по которому ему назначено наказание в виде исправительных работ, может повлечь его увольнение, поскольку в организации не приветствуют наличие исполнительных листов. Увольнение лишит его возможности найти новую работу, при этом на его иждивении находятся дети и родители, что приведет к снижению уровня жизни семьи. Отмечает, что государственный обвинитель в суде просил назначить ему обязательные работы, обращает внимание на наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Просит изменить приговор и назначить наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина ФИО1 кроме его собственных признательных показаний подтверждается исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №1 ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия от 19 июля 2025 года, осмотра предметов от 24 сентября 2025 года, заключением эксперта №131, копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району РТ от 19 июля 2024 года, иными доказательствами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по части 1 статьи 116.1, части 1 статьи 119 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание полностью отвечает требованиям статей 43, 60, 61 УК РФ и соответствует тяжести содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, при решении данного вопроса судом приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, все установленные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу – признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного; состояние здоровья осужденного и его родственников, близких (в том числе детей и матери); принесение извинения перед потерпевшим (в судебном заседании).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заявленные в жалобах доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба противоречит общим началам назначения наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных уголовным законом и не принятых судом во внимание при назначении наказания, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания по части 1 статьи 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, по части 1 статьи 119 УК РФ - в виде обязательных работ и окончательного наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ в виде исправительных работ, нецелесообразности применения иного наказания, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Назначенное судом первой инстанции окончательное наказание в виде исправительных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а также отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд первой инстанции в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и возможность достижения целей наказания при избранном виде исправительного воздействия. Исправительные работы, предполагающие труд с удержанием части заработка, обеспечивают более высокий уровень исправительного воздействия, учитывают тяжесть преступлений и личность осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения вида назначенного наказания. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений части 1 статьи 62, статей 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с исследованием доказательств, представленных сторонами.

На стадии предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела осужденный действительно заявлял о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и судом было принято решение о назначении дела к рассмотрению в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства в связи с возражением государственного обвинителя производство по делу в особом порядке было прекращено, а дело рассмотрено в общем порядке.

Между тем, во вводной части приговора судом ошибочно указано о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, потому данное указание подлежит исключению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части, правильно признав обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного малолетних детей, суд при этом не сослался на признание данного обстоятельства смягчающим в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ. Внося изменение в этой части в описательно-мотивировочную часть приговора, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не находит оснований для смягчения наказания, поскольку наличие у осужденного ФИО1 малолетних детей фактически было учтено судом при назначении наказания.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд, прямо констатировав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при обосновании вида назначенного наказания в результате технической ошибки сослался на их учёт, что подлежит исключению из приговора, не влияет на его законность и справедливость наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание смягчающим вину обстоятельством наличие малолетних детей в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бударкова Р.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: