Постановление № 5-79/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 5-79/2026

Дело № 5-79/2026

УИД: 59RS0005-01-2026-001285-96


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 27 апреля 2026 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталиной Ж.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Бородулина С.Ю. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к/п №, уроженца, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ГУ МВД России по городу Перми, самозанятого, холостого, на иждивении никого не имеющего, хронических заболеваний не имеет, инвалидность не установлена, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С ТА Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 02 минуты по адресу: <адрес> завод, 15/2, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный № под управлением водителя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП пострадали пассажиры: автомобиля КИА РИО государственный регистрационный № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травмы, которые согласно заключению эксперта № (эксперт ФИО7) квалифицируются как <данные изъяты>; автомобиля КИА РИО государственный регистрационный № Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травмы, которые согласно заключению эксперта № м/д (эксперт ФИО8) квалифицируются <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что в его действиях умысла на совершение ДТП не было, признает, что травмы пассажирами были получено в результате его действий. Помощь после ДТП не оказывал, поскольку сам бы доставлен в медицинское учреждение, находился без сознания, получил <данные изъяты>. Извинения и после не приносил, помощь не предлагал, в виду стеснения, извинился пред Потерпевший №1 в судебном заседании.

Защитник Бородулин С.Ю. в судебном заседании указал, что обстоятельства ДТП, описанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности. ФИО1 характеризуется положительно, принес извинения Потерпевший №1 К ФИО1 потерпевшие не обращались за помощью, просил учесть характеризующие данные ФИО1, его материальное положение, является самозанятым, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, ФИО1, сможет оплатить, в случае назначения, штраф.

Потерпевшая Потерпевший №1 ранее в судебном заседании пояснила, что ехала пассажиром в такси автомобиля КИА РИО государственный регистрационный №, водитель Потерпевший №3 Попала в ДТП, травмы – <данные изъяты>. ФИО1 принес в судебном заседании извинения.

Потерпевший Потерпевший №2, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, водитель Потерпевший №3, собственник транспортного средства ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет; повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечаниям к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 02 минуты по <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный №, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный № под управлением водителя Потерпевший №3.

Тем самым, ФИО1 допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиры Потерпевший №1, получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а пассажир Потерпевший №2 получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, согласен(л.д. 97);

сообщением, поступившими в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими по <адрес> (л.д. 1);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д. 8-20);

протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-36);

сведениями о водителях (л.д.37);

справка о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вещества, средства «не обнаружены» (л.д.51);

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в качестве водителя проезжал по <адрес>. Проезжал по <адрес>, как произошло ДТП не помнит. Ехал на автомобиле КИА РИО №. Пришел в себя около 18-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в больнице по <адрес>. В момент ДТП в автомобиле находился пассажир, с заказом Яндекс Такси (л.д.53);

письменными объяснениями Потерпевший №1 согласно, которым утром ДД.ММ.ГГГГ вызвала такси «Яндекс» по адресу: <адрес> А, ей нужно было добраться до <адрес> по направлению из города («Райский сад»). Пришла машина белая КИА РИО государственный регистрационный №, проехали через Вышку «по <адрес>. В логу между <адрес> произошло столкновение с автомобилем серого (черного) цвета, который начал поворачивать с левой полосы сразу после разделительных заграждений в районе отворота на Кирпичный завод. По какой полосе изначально двигался серый автомобиль точно не знает, так как за движением не следила. После столкновения ей помогли выйти люди из проезжающих мимо автомобилей. В результате ДТП <данные изъяты>. Отвезли в больницу по <адрес>, провели обследования, сделали рентген. Проходила лечение в клинике «Доктор Лайт», находилась на больничном у травматолога. В момент ДТП закрыла лицо руками, детально пояснить, что и как произошло, не может (л. д. 39,84);

письменными объяснениями Потерпевший №2, который указал, что вызвал машину такси через приложение «Убер», поехал на работу <адрес>. За рулем находился ФИО1 Водитель начал притормаживать и повернул, там, где запрещено, налево, не доезжая, до заправки. Во время разворота в их машину въехала другая машина, к ним подбежали другие водители. Водитель был без сознания, живой. Он (Потерпевший №2) сознания не терял, вызвали скорую помощь, скорая сказала, что у водителя <данные изъяты>. Водителя достали сразу, его (Потерпевший №2) доставали МЧС, пилили двери, так как от удара деформировались двери. Увезли на скорой помощи в больницу №, там проходил лечение неделю и дома находился на амбулаторном лечении, возникали осложнения, вызывал скорую помощь. <данные изъяты> (л.д. 77);

письменными объяснениями Потерпевший №3, в которых он указал, ДД.ММ.ГГГГ в 07-02 управлял автомобилем КИА РИО государственный регистрационный №, принадлежащим автопарку «Вектор» Свидетель №1 Взял заказ вез пассажирку Потерпевший №1, двигался по левой полосе, впереди ехала в черная машина КИА РИО, в правой полосе. На подъеме данный автомобиль включил поворотник, и стал перестраиваться в его левый ряд. Он сбавил скорость, была 60-70 км/ч, примерная скорость, чтобы пропустить, данный автомобиль. Водитель черной КИА РИО резко стал сбавлять скорость, и повернул свой автомобиль левым боком и пошел на разворот, тем самым грубо нарушил ПДД, пересек двойную сплошную линию. Произошло столкновение, поскольку возможности уйти от удара не было. После удара сработали подушки безопасности, ударился носом о руль, спросил, как себя чувствует его пассажир, <данные изъяты> н серьезно не пострадала, система Глонас связалась с ним, и приехала скорая помощь, МЧС. (л.д.41, 43,);

рапорт инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми об обнаружении признаков преступления (л.д.92);

справка в отношении ФИО1 о том, что имеет водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, права управления транспортными средствами не лишался; карточка операций с водительским удостоверением, сведения о ранее допущенных нарушениях (л.д. 93-95);

заключением эксперта № в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 по данным медицинских документов, имелись <данные изъяты>.

Данные повреждения согласно п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно представленной на экспертизу документации Потерпевший №1 устанавливался диагноз: <данные изъяты>.

Экспертиза проведена в соответствии с «Порядком проведения судебно- медицинской экспертизы», утверждённым Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н с использованием аналитического метода исследования (л.д.63-66, 87-91);

заключением эксперта № м/д в отношении Потерпевший №2 согласно выводам которого, у Потерпевший №2 по данным медицинских документов, имелись <данные изъяты>. Данные повреждения согласно п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Потерпевший №2 устанавливались диагнозы: <данные изъяты>. Повреждения, указанные в диагнозах, не подтверждены объективными клинико-неврологическими данными и поэтому экспертной оценке не подлежат.

Экспертиза проведена в соответствии с «Порядком проведения судебно- медицинской экспертизы», утверждённым Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н с использованием аналитического метода исследования (л.д.78-81);

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Указанные доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает достоверными, достаточными, допустимыми.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств судом достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом допущенных нарушений Правил дорожного движения водитель ФИО1 управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный №, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный № под управлением водителя Потерпевший №3, и как следствие, в результате этого, наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и потерпевшему Потерпевший №2 вред здоровью средней тяжести. Каких-либо оснований полагать, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с указанными последствиями не усматривается.

Нарушений норм процессуального права в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении не установлено.

ФИО1 не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения, в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также, принимает во внимание полные данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, учитывает его имущественное и семейное положение (холост, на иждивении никого не имеет), состояние здоровья (хронических заболеваний не имеет, инвалидность не установлена).

Признание вины ФИО1 судья расценивает как его раскаяние в совершении административного правонарушения и признает, в силу положений п.1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающего его вину обстоятельства. Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, судья считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 8.5 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Так как ФИО1 управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшим легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, судья считает, что именно такой вид наказания как лишение специального права с наибольшим эффектом будет достигать целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Назначение ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

При определении размера назначаемого наказания судья также руководствуется положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.В. Петрова