Приговор № 1-418/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-418/2017

Дело № 1-418-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 13 октября 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника-адвоката Мусаева М.Т., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Калмыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> Б., <дата> рождения, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <дата> в <дата>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при движении по сухому асфальтированному покрытию по проспекту <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес>, допустила небрежность, выразившуюся в том, что она двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение требований п. 1.5 (" - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"), п. 10.1 (" - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, … которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил") Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ <дата> №, вследствие чего не справилась с управлением автомобиля, выехала за пределы проезжей части и допустила наезд на препятствие – ограждение <адрес>, с последующим опрокидыванием автомобиля на левый бок. В результате наезда пассажиры ФИО2 и К. получили телесные повреждения и были госпитализированы в МБУЗ ГБСМП <адрес>, где К. впоследствии от полученных травм скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> трупа К. <дата>, её смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в оболочке и вещество головного мозга, приведшей к развитию отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавлением стволового отдела мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа К. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная <данные изъяты> - данная травма образовалась незадолго (в пределах нескольких десятков минут, нескольких часов) до госпитализации в результате действия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности воздействовавшей (воздействовавших) поверхностей которого (которых) в повреждениях не отобразились, и причинила средний вред здоровью К. по признаку длительного расстройства здоровья (<данные изъяты> в повреждении не отобразились, что причинило легкий вред здоровью К. по признаку <данные изъяты>, не причинили вреда здоровью К., и не связаны с наступлением смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у ФИО2 <дата> рождения имелись: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана головы, квалифицируемые как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку "вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни"; <данные изъяты> - квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку "длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня)".

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смерти К., так как в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 располагала возможностью предупредить происшествие путём своевременного выполнения ею требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 признала себя виновной по предъявленному обвинению и показала следующее. Она и К. были близкими подругами. <дата> они поругались и К. в этот день совместно с ФИО2 пошли в соседнее общежитие № на день рождение к Р.. Она осталась в своем общежитии и общалась с ребятами, проживающими по соседству. Она занималась приготовлением пищи на кухне, а ребята в это время распивали пиво. Ненадолго в общежитие вернулась ФИО2, которая помогла ей помыть голову, затем она так же помогла помыть голову ФИО2, после чего та вернулась на мероприятие. Через некоторое время стало понятно, что отмечающие день рождения ушли в другое место, поскольку в окнах секции Р. погас свет, и затихла музыка. Она расплакалась, и ребята, с которыми она общалась предложили покататься по городу, она согласилась. Они поехали на машине, принадлежащей М. , под ее управлением, поскольку ребята выпивали пиво. Покатавшись по городу, они заехали в клуб «Кристалл», затем в клуб «Звезда», но Т. в клубе не было после чего все вернулись в общежитие и ребята проводили ее. Около двух часов ночи ей позвонила К. и попросила забрать ее, сообщив, что Р. пригласила к их столику двух незнакомых мужчин кавказской национальности, с которыми у Т. произошел конфликт, поскольку она была против того, чтобы они присоединились к ним. Она приехала за Т. , они сели в автомобиль, вместе с ними поехала ФИО2. Как произошло ДТП, она не помнит. Она не употребляла алкоголь. Сожалеет о смерти подруги. Она и ее семья оказывали посильную помощь пострадавшей ФИО2 и родителям К., купили необходимые вещи для погребения. Раскаивалась в содеянном. Просила отсрочить отбытие наказания до достижения ребенком 14 лет. Поскольку в настоящее время ребенок нуждается в ее уходе и заботе.

- показания потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании о том, что с вечера <дата> она проводила время с подругами К.В. и Р2ю. и другими ребятами, сначала они были в общежитии, где проживает Р. , там употребляли шампанское, далее, около 12 часов ночи они поехали в ночной клуб «Звезда». До этого она вернулась в свое общежитие, пообщалась с ФИО5, помогла ей помыть голову, взяла вещи для К., чтобы поехать в ночной клуб. Когда они отдыхали в клубе «Звезда», к К. навязывались со своим вниманием незнакомые мужчины, но она под предлогом, что ей необходимо позвонить отлучилась. Более об обстоятельствах того дня она ничего не помнит, сведения о ДТП ей известны со слов подсудимой, родственников, друзей. В результате ДТП ей были причинены тяжелая сочетанная травма ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов, ушиба 3-4 вида левой лобной области, ушибленная рана головы, закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, закрытый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья со смещением, закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением. В период с <дата> по <дата> она проходила лечение в БСМП <адрес>, далее с <дата> по <дата> в медицинских учреждениях по месту жительства. ФИО3 добровольно и в полном объеме возместила ей вред причиненный преступлением, оказывала и продолжают оказывать ей материальную помощь в лечении, покупала все необходимое для операционного лечения. Моральных, материальных претензий к подсудимой не имеет, просит при назначении наказания подсудимой не лишать ее свободы.

- показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым <дата> погибла её дочь К. от травм, полученных в результате ДТП. Ей известно, что все три пострадавшие, в том числе и подсудимая под управлением которой находился автомобиль были в состоянии алкогольного опьянения. Данная информация ей известна от врача Т. и заведующей лабораторией Г. Также об этом ей рассказывала Р., на похоронах многие ребята говорили, что ФИО3 была в алкогольном опьянении. Подсудимая ФИО3 вместе с её матерью оплатили услуги морга в сумме 28000 рублей и возместили стоимость платья для погребения в сумме 35000 рублей.

Просила гражданский иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., судебные и дополнительные расходы в сумме 291430. Просила назначить подсудимой максимально суровое наказание, связанное с лишением свободы, возражала относительно отсрочки приговора до достижения ребенком возраста 14 лет, поскольку полагала, что это не соответствует принципу справедливости.

- показания свидетеля З. , согласно которым она работает фельдшером в МБУЗ ГБСМП ОСМП <адрес>. В ночь на <дата> она находилась на суточном дежурстве совместно с И. После 12 часов ночи поступило сообщение о том, что произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес>. Она в составе бригады «Скорой помощи» выехала на место ДТП, по приезду было принято решение о вызове еще 2 бригад, поскольку пострадавших было трое. Одну из пострадавших они отвезли в приемный покой. В других экипажах скорой помощи находились сотрудники Ч. и В1.;

- показания свидетеля И. , согласно которым она работает фельдшером в МБУЗ ГБСМП ОСМП <адрес>. В ночь на <дата> она выезжала на место ДТП, в районе <адрес> в <адрес>. На месте ДТП было трое пострадавших без сознания. Она занималась одной пострадавшей, у которой было сломано бедро и имелась черепно-мозговая травма;

- показания свидетеля Б. , данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по которым <дата> он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. При нем производились необходимые замеры, которые были внесены в протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП, были изъяты подушки безопасности, женская туфля, обнаруженная на переднем сиденье. Самого момента ДТП он не видел, поскольку приехал на место происшествия позже. Дорожное покрытие было без каких-либо дефектов, ям и выбоин. По окончанию осмотра ему был предъявлен протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП, правильность составления которых он заверил своей подписью (т.1 л.д. 104-106);

- показания свидетеля С2., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по которым она <дата> совместно с В., К. и ФИО2 отмечала день рождения Р. Среди приглашенных также находились другие ребята, с которыми она знакома не была. После <данные изъяты> они продолжили отмечать день рождение в клубе "Звезда". Около 3 часов ночи она вместе с В. собирались в общежитие и спросили у К., поедет ли она с ними на такси, на что та сказала, что поедет вместе с ФИО5, которая приехала к тому времени в клуб. Далее она видела, что К. собиралась уехать на такси, однако пересела в автомобиль ФИО4, туда же села ФИО2, после чего они уехали на автомобиле под управлением ФИО4. В это время подъехал автомобиль такси, который она вызвала для себя и Валентович и они уехали. Проезжая мимо "круга" по <адрес> в <адрес> они увидели автомобиль ФИО5, который попал в ДТП и находился левой водительской стороной возле земли, при этом голова ФИО5 виднелась из окна. Она стала звонить в скорую помощь. Также она позвонила Р. и рассказала, что девочки попали в ДТП. Далее всех пострадавших девушек увезли в МБУЗ ГБСМП <адрес>. В ту ночь именно ФИО5 находилась за рулем автомобиля (т.1 л.д. 122-124);

- показания свидетеля В., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она <дата> праздновала день рождения Р. в общежитие №, там также находилась К. и ФИО2 После <данные изъяты> они продолжили отмечать день рождения в клуб "Звезда". Около <данные изъяты> ночи она вместе с С2. собирались в общежитие и спросили у К., поедет ли она с ними на такси, на что она сказала, что поедет вместе с ФИО5, которая приехала к тому времени в клуб. Далее она видела, что К. собиралась уехать на такси, однако пересела в автомобиль ФИО4, туда же села ФИО2, после чего они уехали на автомобиле под управлением ФИО4, которая тронулась с места с пробуксовкой и поехала на высокой скорости. В это время приехал автомобиль такси, который С2. вызвала по телефону. На данном автомобиле они проехали по <адрес> в <адрес>, и когда они подъезжали к "кругу" в районе пл. Троицкая они увидели автомобиль, находившийся вдали за оградой. Из водительского окна было видно ФИО5 и ФИО2 Вскоре приехала скорая, и всех трех девушек извлекли из автомобиля. Первую из автомобиля извлекли ФИО2, затем К., последняя была ФИО5 Всех их повезли в МБУЗ ГБСМП <адрес>. За рулем автомобиля находилась именно ФИО5, а К. сидела на пассажирском месте. Ей известно, что ФИО5 с К. они были близкими подругами. (т.1 л.д. 208-211);

- показания свидетеля Р2ю., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по которым она была знакома с К., а также ФИО2, поскольку ранее они вместе проживали в общежитии. С ФИО5 она заочно была знакома, поскольку К. близко дружила с ФИО5, лично они познакомилась уже после произошедшего ДТП. <дата> у неё был день рождения, но праздновала его позже - <дата>. Праздновать они начали в общежитие. В ходе празднования дня рождения они решили поехать отмечать дальше в клуб "Звезда". Так ФИО2 пошла в свою комнату в общежитие, чтобы переодеться, также она взяла одежду для К., поскольку та не хотела возвращаться в общежитие и видеться с ФИО5 Далее, примерно <данные изъяты> они приехали в клуб "Звезда". Там она находилась <дата>, после чего она уехала. Позднее от В., она узнала, что ФИО5 вместе с К. и ФИО2 попали в ДТП. Она приехала на место ДТП, на тот момент ФИО2 и К. уже были в автомобиле скорой помощи, а ФИО5 только извлекали из автомобиля. Далее со слов В. и С2. она узнала, что в клуб "Звезда" приехала ФИО5, к которой в автомобиль сели К. и ФИО2, после чего они попали в ДТП. (том № л.д. 176-178);

- показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по которым он проживает по адресу: <адрес> общежитие №, является студентом <данные изъяты>). С ФИО3 познакомился, поскольку они проживают в одном общежитии. Также он был знаком с К., погибшей в результате ДТП и ФИО2, поскольку все они жили по соседству в общежитии. Он знает, что ФИО5 и К. были очень хорошими подругами, близко общались. <дата> вечером он находился в общежитии с ФИО5 и М. , они сидели в общей секции и ужинали. К. и ФИО2 пошли в соседнее общежитие на день рождения девочки по имени К.. У М. имеется автомобиль и они решили поехать в город, ФИО5 тот вечер не распивала спиртное, поэтому она была за рулем автомобиля. М. сидел на переднем пассажирском сидении. Они заехали в ночные клубы в поисках К.. По приезду в общежитие, все разошлись по своим комнатам. В этот вечер ФИО5 он больше не видел. На утро М. сказал ему, что автомобиля ФИО6 нет возле входа в общежитие, где она всегда его оставляет. Далее он зашел к себе на страничку "Вконтакте", откуда узнал о ДТП. (т. 1 л.д. 121-123);

- показания свидетеля Б. , данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по которым он работает в фирме "Такси плюс", в конце <дата>, он в ночное время занимался извозом людей по городу. Проезжая мимо круга по <адрес> в <адрес>, в автомобиле он был один, без пассажиров, он увидел произошедшее ДТП, а именно автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части и врезался в ограждение, автомобиль находился на боку, левой стороной (водительской) к земле. Он помогал извлекать пострадавших девушек из автомобиля, ранее он их не знал, со слов присутствующих, ему стало известно, что они находились в клубе "Звезда" перед случившимся ДТП (т. 2 л.д. 14-16);

- показания свидетеля М. , согласно которым он знаком с подсудимой, потерпевшей ФИО2 и погибшей К.. Вечером <дата> он совместно с подсудимой, Т. , Кваша и ФИО7 катались по городу Новочеркасску, по просьбе ФИО4 заезжали в ночные клубы в поисках К.. У ФИО4 был в пользовании автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, который отсутствовал на парковке утром <дата>;

- показания свидетеля Т. , согласно которым он помнит ДТП, в котором пострадало три молодых девушки, однако находились ли они в состоянии алкогольного опьянения подтвердить по прошествии большого количества времени без медицинской карты не может. Показал, что в связи с отсутствие необходимой разрешительной документации, МБУЗ ГБСМП <адрес> не является органом производящим медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес> и транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. А №. В ходе осмотра изъяты подушки безопасности с водительского и переднего пассажирского места, женская туфля с переднего пассажирского места автомобиля, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион. Осуществлялась фотосъемка места ДТП и составлена схема места ДТП (том № л.д. 4-16);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника осмотрен автомобиль <данные изъяты>з. А №, за рулем которого находилась ФИО3 в момент ДТП (том № л.д. 226-232).

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены 2 подушки безопасности и женская туфля, изъятая с переднего пассажирского места, буккальный эпителий на ватной палочке, с переднего пассажирского места автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. А № регион (том № л.д. 1-3).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого от ФИО3 получены образцы буккального эпителия на ватной палочке (том № л.д. 62-63);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на представленной подушке безопасности с водительского места автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № обнаружена кровь ФИО3 и кровь неизвестного лица женского генетического пола; на подушке безопасности с пассажирского места автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. А № содержится кровь неизвестного лица женского генетического пола, происхождение крови от ФИО3 исключается (т.1 л.д. 68-80);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которого смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в оболочке и вещество головного мозга, приведшей к развитию отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавлением стволового отдела мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данная травма образовалась незадолго до госпитализации в результате действия твердого тупого предмета (предметов) и причинила здоровью К. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Не исключено, что данная травма могла образоваться в едином сложном многоступенчатом механизме дорожно-транспортного травмирования при обстоятельствах указанных в постановлении (т. 1 л.д. 41-52).

- заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которого смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в оболочке и вещество головного мозга, приведшей к развитию отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавлением стволового отдела мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа К. обнаружены следующие повреждения: закрытая <данные изъяты> в повреждениях не отобразились, и причинила здоровью К. тяжкий вред по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; <данные изъяты> поверхностей которого (которых) в повреждении не отобразились, причинило легкий вред здоровью К. по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 3-х недель), не связано с наступлением смерти; <данные изъяты>. <данные изъяты> индивидуальные особенности воздействовавшей (воздействовавших) поверхностей которого (которых) в повреждениях не отобразились, не причинили вреда здоровью К., не связаны с наступлением смерти (т.1 л.д. 140-151).

- заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО2 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана головы, квалифицируемые как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни»; <данные изъяты> квалифицируется как повлекший средней тяжести вреда здоровья по признаку «длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня)»; закрытый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья - квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня)» (т.1 л.д. 164-166);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО3 с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО3 располагала возможностью предупредить происшествие путём своевременного выполнения ей требований п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <дата> регион ФИО3 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП (т. 1 л.д. 194-201);

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а так же обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимой доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Доказательствами вины ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека являются: показания потерпевших, свидетелей З. , И. , Б. , С., В., Р2ю., Т. , Б. , М. , Т. , заключения экспертиз, протоколы осмотров места совершения преступления и вещественные доказательства.

Перечисленные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд убеждается в виновности ФИО3 в предъявленном обвинении. Давая юридическую оценку суд, исходит из следующего.

Представленными доказательствами и показаниями самой подсудимой нашел подтверждение факт ее управления <дата> технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <дата> в <дата> по проспекту <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. ФИО3 в указанное время являлась лицом, ответственным за соблюдение Правил дорожного движения в целях обеспечения безопасности перевозимых в её машине пассажиров - К. и ФИО2, однако в нарушила п. 1.5, п. 10.1 ПДД и двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства по неосторожности допустила ДТП.

Последствиями ДТП явились смерть по неосторожности потерпевшей К. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 Наличие прямой связи между допущенной ФИО3 небрежностью и наступившими последствиями не оспаривается подсудимой и её защитником, и подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Довод потерпевшей ФИО1 о том, что причиной ДТП было нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется судом, поскольку допустимых, достоверных доказательств данному обстоятельству не имеется. Приведенные в обоснование данной позиции аргументы не могут быть основанием для признания подсудимой в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Показания потерпевшей Ильинской, согласно которым ей известно со слов С2. и В., Р2ю. о том, что подсудимая в момент ДТП была в состоянии алкогольного опьянения, показания В., М. свидетельствовавших о том, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд признает недостоверными доказательствами, в указанной части, поскольку согласно вышеуказанной правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ квалифицирующий признак совершения преступления в состоянии опьянения не может быть установлен свидетельскими показаниями.

По показаниям свидетеля Г. , работающей и.о.заведующей клинической лаборатории в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, у пострадавших в ДТП отбирается на исследование кровь, в том числе и на содержание уровня этанола в крови. Результаты исследования заносятся в бланк-направление лаборантом, откуда дежурным врачом переписываются сведения и заносятся в журнал регистрации лабораторных исследований. В случае утери бланка-направления дубликат данного документа не выписывается и сведения по журналу регистрации не восстанавливаются, так как в журнале могут быть ошибки. При заборе крови медсестра должна обработать вену эфиром, а не спиртом. Сотрудником лаборатории не отслеживается правильность забора крови. Данный показания не несут информации об обстоятельствах совершенного преступления, и по выше изложенным обстоятельствам не являются допустимым доказательством нахождения подсудимой в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, судом установлено, что допустимых доказательств, подтверждающих факт употребления подсудимой алкоголя и нахождения ее в состоянии опьянения суду не предоставлено. Свидетельские показания, а так же сведения в журнале регистрации лабораторных исследований не являются доказательством, подтверждающим состояние опьянения подсудимой в момент ДТП, в связи с чем оснований для квалификации содеянного подсудимой по ч. 4 ст. 264 УК РФ, равно как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает, в связи с чем данный довод потерпевшей и ее представителя отклоняется судом.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Назначая подсудимой вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка Б., <дата> рождения, полное возмещение имущественного вреда потерпевшей ФИО2 и частичное возмещение погребальных расходов потерпевшей ФИО1, признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

ФИО3 ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно по месту учебы в среднем и высшем учебных учреждениях, а так же по месту жительства. Награждена грамотами и дипломами в спортивных мероприятиях по настольному теннису, по силовой подготовке, мини-футболу, баскетболу, волейболу, плаванию, проводимых по месту учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу, о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно акта обследования условий жизни граждан от <дата>, утвержденного начальником отдела образования администрации Буденовского муниципального района состояние жилого помещения, в котором проживает подсудимая и ее малолетний ребенок соответствует санитарным правилам и нормам, имеется детская кроватка, обеденный стол малолетнего, предметы по уходу за малолетним ребенком, отношения в семье спокойные. Судом установлено, что подсудимая замужем, однако воспитанием сына занимается самостоятельно, проживает с малолетним одна. Ребенок имеет заболевания, проходит регулярные врачебные осмотры, находится на грудном вскармливании.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется положениями ст. 82 УК РФ, которая предусматривает возможность предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и считает возможным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, положительных данных о личности подсудимой, условий ее жизни на свободе, ее поведении и отношении к ребенку, отсрочить ФИО3 исполнение наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, предоставив ФИО3 возможность исправляться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетнего ребенка Б., <дата> рождения.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО5 требований ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

При разрешении иска потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью ее дочери, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей частично, в связи с чем, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 №.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Все расходы на проезд и проживание представителя подтверждены, оснований для признания их чрезмерными суд не находит. В связи чем, они подлежат взысканию в полном объеме. Вместе с тем, суду заявлено о взыскании № руб., понесенных потерпевшей при оплате услуг представителя. Данные расходы суд признает чрезмерно завышенными. С учетом объема материалов дела (3 том), с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд приходит к выводу, что возмещению подсудимой подлежит № руб., а всего с подсудимой в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию №

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы отсрочить до достижения её ребенком Б., <дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания ФИО3 возложить на Уголовно – исполнительную инспекцию ГУФСИН РФ по <адрес> по месту жительства осужденной.

Копию приговора направить в управление ГИБДД <адрес> и ГИБДД <адрес> для информирования и исполнения приговора в части дополнительного вида наказания.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 подушки безопасности (с водительского и переднего пассажирского места), буккальный эпителий на ватной палочке, переданные в камеру хранения ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», уничтожить установленным законом способом;

- автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, переданный под сохранную расписку ФИО3, женскую туфлю, переданную ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, № рублей, в счет возмещения процессуальных издержек № руб., а всего 1 №

Приговор может быть обжалован сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Ю.Л. Косенко