Приговор № 1-299/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-299/2017

Дело № 1-299/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

защитника – адвоката Нутфулина А.Ш.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 16.08.2017, 17.08.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:32 часов по 17:45 часов ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через открытые двери в дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Мокино, <адрес>, где тайно, из корыстных побуждений взял имущество ФИО4 №1 на общую сумму 6 235 рублей: кондиционер «CAVIAR», стоимостью 500 рублей, шампунь «KERASTASE», стоимостью 1 950 рублей, шампунь «CLEAR», стоимостью 500 рублей, шампунь «Bubchen», стоимостью 150 рублей, машинку для стрижки волос «JAGUAR МС 2000», стоимостью 3 135 рублей, и вынес имущество за территорию дома, сложив под стоящий рядом с домом автомобиль Газель, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению. С целью доведения преступного умысла до конца, в этот же день в 17:48 часов ФИО1 вернулся в указанный дом, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, отсоединил подключенные провода монитора «SAVSUNG», стоимостью 3 000 рублей и видеорегистратора «АйТекПРО», стоимостью 10 000 рублей, приготовив их к хищению, однако свои преступные действия до конца не довел, так как был замечен проживающим в доме ФИО2, увидев которого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом по своему усмотрению не распорядился, оставив ранее похищенное имущество под автомобилем Газель у дома, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца потерпевшей ФИО4 №1 был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное на реке <адрес> Решив сходить в туалет, встретил двоих ребят, которым помог донести пенопласт до их дома. Дом был огорожен, калитка открыта. Через калитку он зашел в крытый двор дома, чтобы найти туалет, зашел в баню, подумав, что это туалет, сходил в туалет, затем понял, что это предбанник. В бане увидел 4 шампуня, взял их и вышел обратно в крытый двор, где взял с полки электрическую машинку для стрижки волос, увидел компьютер и камеру наблюдения. С похищенным имуществом он вышел за забор, и положил похищенное справа от калитки в траву, решив, что нужно отключить компьютер, так как в нем имелась запись с видеокамеры. Зайдя обратно в ограду, подошел к компьютеру и начал отключать монитор, вытаскивать провода. Вытащив провода, он стал выходить, и его заметил мужчина. Он ушел из дома обратно на речку, подбирать похищенное не стал. Примерно через 20 минут на речку приехала женщина и привела его в дом, в котором он был, сообщив, что по камерам было видно его действия. Вину признает полностью, в момент совершения преступления осознавал, что совершает проникновение в жилище и хищение (л.д.34-40).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал частично, показал, что у него не было умысла проникать в дом, похищенные вещи он взял из бани, в дом не заходил, совершил проникновение в помещение, а не в жилище. Показал, что, находясь у дома в <адрес> решил сходить в туалет, зашел через калитку на участок, прошел в крытый двор, чтобы найти туалет. В ограде увидел открытую дверь, подумав, что это туалет, зашел в эту дверь, сходил в туалет, понял, что находится в предбаннике, где вначале он плохо видел, так как со света зашел в темное, не освещенное помещение. Когда глаза привыкли к темноте, он увидел бутылки с шампунем, машинку для стрижки волос, взял их посмотреть, так как плохо видит, вынес их на улицу, где рассмотрел и оставил, так как ему это было не нужно. Он снова захотел в туалет, вернулся, увидел монитор, понял, что идет запись, отключил монитор, чтобы камеры не снимали, похищать его не хотел. Когда отключал монитор из дома вышел мужчина (л.д.70-72).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что, находясь в бане, на полке увидел бутылки с шампунем, и у него возник умысел их похитить. Когда увидел машинку для стрижки волос, решил ее тоже похитить (л.д.111-112).

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов в д<адрес> он зашел в дом без разрешения хозяев. Обнаружив, что в доме никого нет, из предбанника взял шампунь, вынес за территорию ограды, затем вернулся, хотел вынести инструмент, пытался отсоединить компьютер и также вынести за пределы ограды дома, но увидел хозяина дома и ушел. Вещи хотел похитить для личного пользования (л.д.22).

В объяснениях после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития спиртных напитков он решил прогуляться по д<адрес>, помог донести детям пенопласт до их дома. Когда дети вышли из дома, у него возник умысел похитить из дома какое-нибудь имущество, он решил зайти на территорию участка дома, стал осматриваться вокруг, зашел в открытые двери ограды дома, из предбанника похитил четыре шампуня, бритву для стрижки волос и вынес их за территорию ограды дома, где спрятал за машиной Газель, стоящей у дома, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Решил вернуться в ограду дома, в бане решил сходить в туалет. Затем решил взять с собой блок с монитором, который подключен к камерам наблюдения, чтобы скрыть следы. Он стал отсоединять провода с блока, когда из дома вышел хозяин, и спросил, что он делает. Он ушел из дома (л.д.20-21).

Содержание оглашенных объяснений о том, что умысел на хищение имущества у него возник до проникновения в жилище потерпевшей, решил взять с собой блок с монитором, который был подключен к камерам наблюдения, чтобы скрыть следы, и содержание явки с повинной о наличии у него умысла на хищение монитора компьютера ФИО1 в суде не подтвердил, показал, что давал их, так как был выпивший, в обмен на обещания сотрудников полиции отпустить его, объяснения записаны со слов сотрудников полиции, с которыми он ранее не был знаком. Показал, что находясь у дома, оглядывался первый раз, чтобы найти место, куда сходить в туалет, а второй раз, чтобы найти предметы, чем убрать за собой в предбаннике. В бане не разглядел, что он взял из бани, и решил посмотреть предметы на улице. Второй раз в дом вернулся, чтобы убрать за собой после того, как сходил в бане в туалет, но ничего не нашел, чтобы убрать за собой. В другом месте в туалет сходить не мог. Факт кражи из дома признает, но похищенные вещи ему не были нужны. Провода от монитора видеомагнитофона отключал, чтобы из дома вышел хозяин, и попросить у него предметы, чтобы убрать за собой в бане, увидел видеокамеру, когда вернулся в дом второй раз. Дом родственников находится от реки в десяти минутах ходьбы, дом потерпевшей в пяти минутах ходьбы.

Исследовав с согласия участников судебного заседания показания не явившихся потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого на досудебной стадии производства по делу и письменные материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов она приехала с работы домой в д<адрес>, и от супруга ФИО3 №1 ей стало известно о том, что у них из дома похищено имущество. Муж подключил монитор к системному блоку, на который идет запись с систем наблюдения. Просмотрев с супругом установленные в доме камеры видеонаблюдения, увидели, как неизвестный мужчина с их детьми подходит к дому, держа в руках кусок пенопласта. После того, как дети занесли пенопласт в дом и вышли из ограды, мужчина, осмотревшись, через несколько минут зашёл в открытую дверь крытой ограды дома. Через 5-10 минут мужчина вышел из ограды, неся что-то в руках, прошел к соседнему дому, где стоял автомобиль Газель, за который он спрятал в траву вещи, которые вынес из их дома и снова вернулся в ограду дома. Муж рассказал, что он услышал шум в ограде, вышел из дома, и увидел, что неизвестный мужчина стоит около входной двери в ограду. Увидев мужа, мужчина ушел, а муж увидел отключенный монитор и видеорегистратор. Они с супругом нашли вещи, которые мужчина спрятал недалеко от автомобиля Газель, которые были похищены из их бани: 4 бутылки с шампунем и электрическую машинку для стрижки волос «Jaguar МС 2000». Баня находится под общей крышей ограды дома. После этого она поехала на реку, где нашла мужчину, похожего на того, который проник в их дом, попросила местного жителя привезти его к ним домой, а сама вызвала сотрудников полиции. От сотрудников полиции узнала, что в их дом проник и попытался похитить имущество не знакомый ФИО1 С учетом заключения специалиста и расходной накладной кондиционер «CAVIAR» оценивает в 500 рублей, шампунь «KERASTASE» в 1 950 рублей, шампунь «CLEAR» в 500 рублей, детский шампунь «Bubchen» в 150 рублей, машинку для стрижки волос «JAGUAR МС 2000» в 3 135 рублей. Монитор «SAVSUNG» оценивает в 3 000 рублей, видеорегистратор «АйТекПРО» оценивает в 10 000 рублей. Общий ущерб составляет 6 235 рублей (л.д.44-47, 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома в <адрес>, дети гуляли около дома. Около 17:00 часов, услышав хлопнувшую входную дверь, ведущую в жилую часть дома из ограды, вышел в ограду. В ограде увидел, что приоткрыты ворота, ведущие на улицу. Выйдя на улицу, около входных дверей в ограду дома увидел незнакомого мужчину, спросил у него, что он здесь стоит. Мужчина ответил, что ждет и ушел. Он увидел, что входная дверь не закрыта плотно, ранее он закрывал ее изнутри на замок. Войдя в ограду, увидел, что стоящие на стеллаже монитор и видеорегистратор, которые были подключены к камерам видеонаблюдения, отключены, провода обмотаны через монитор и видеорегистратор. Решив посмотреть, что записали камеры видеонаблюдения, подключил монитор и видеорегистратор, и увидел, что мужчина с детьми подошел к дому. Дети зашли через приоткрытые ворота на участок, а мужчина остался у ворот. Через несколько секунд дети вышли с участка и убежали. Мужчина осмотрелся и через несколько минут зашёл через ворота в открытую дверь ограды дома. Через 5-10 минут мужчина вышел из ограды, держа что-то в руках, вышел через ворота на улицу, прошел к соседнему дому, где стоял автомобиль Газель, за которым спрятал в траву вещи, которые вынес из дома. Подойдя к месту, где мужчина спрятал вещи, увидел в траве 4 бутылки с шампунем и электрическую машинку для стрижки волос «Jaguar МС 2000». Шампуни были похищены из бани, а машинка для стрижки волос из предбанника. В данных помещениях всегда светло, свет там горит всегда. Ограда и баня находятся под одной крышей с домом. Он не разрешал мужчине входить в дом. Войдя в баню, увидел в предбаннике испражнения. Через несколько минут домой приехала его супруга ФИО4 №1, которой он рассказал о случившемся, и она уехала. Через некоторое время к дому приехала супруга, с ней был мужчина, который был у их дома (л.д.83).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она гуляла недалеко от своего дома по <адрес> видела стоящего около <адрес>, расположенного напротив ее дом по <адрес> незнакомого мужчину, который зашел в приоткрытые ворота на участок <адрес> был одет в одни шорты, обуви на нем не было (л.д.160).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлась крытая ограда и баня дома, расположенного по адресу<адрес> края. Вход в ограду дома имеется со стороны улицы, осуществляется через металлическую дверь, оборудованную навесным замком, дверь и замок повреждений не имеют. В ограде имеются предметы быта, с правой стороны расположен стеллаж, на котором среди различного имущества на второй полке расположен видеорегистратор и монитор. Далее расположено крыльцо. С левой стороны от крыльца расположена входная пластиковая дверь, ведущая в баню. В бане имеется предбанник, в котором имеются бутылки с кремом, шампуни и другое имущество, затем расположена помывочная. На улице напротив <адрес> вдоль дороги на обочине припаркован автомобиль Газель. В трех метрах от автомобиля в траве обнаружены: тюбик с детским шампунем «Bubchen», шампунь «CLEAR MEN», кондиционер «CAVIAR», шампунь «KERASTASE», электрическая машинка в корпусе серебристого цвета «JAGUAR МС 2000». В ходе осмотра была изъята видеозапись с видеорегистратора монитора (л.д.8-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у потерпевшей ФИО4 №1 были изъяты: тюбик кондиционера «CAVIAR», тюбик шампуня «KERASTASE», тюбик шампуня «CLEAR», тюбик шампуня «Bubchen», машинка для стрижки волос «JAGUAR МС 2000» (л.д.85); изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО4 №1 под расписку (л.д.86, 87, 88, 164);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у потерпевшей ФИО4 №1 были изъяты: расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре выписки из Интернета, копия чека, флэшка «Transcend» 4 gb (л.д.93-94);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого видно, что были осмотрены изъятые расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре выписки из Интернета, копия чека, флэшка «Transcend» 4 gb. При просмотре видеозаписи видно, что к дому, на котором установлены камеры наблюдения, подходят дети с мужчиной, который несет пенопласт, дети заносят вещи и пенопласт на участок дома через приоткрытые ворота, мужчина смотрит на участок дома через открытые ворота, осматривается по сторонам, мимо дома проходят прохожие, проезжает мотоцикл, отъезжает от дома автомобиль. Когда дети выходят из дома, мужчина, стоя у приоткрытых ворот, оглядывается по сторонам, смотрит в сторону уходящих детей, мимо проезжает автомобиль, проходят прохожие. Через 12 минут после начала съемки в 17:32 часов мужчина заходит через приоткрытые ворота на участок дома, через 13 минут мужчина выходит из дома, в руках у него находятся предметы, мужчина осматривает предметы в руках, осматривается по сторонам, отходит от дома в сторону припаркованного на обочине автомобиля Газель, наклоняется около автомобиля, стоит за автомобилем, мимо него проезжают другие автомобили. Мужчина вновь заходит на участок дома через приоткрытые ворота, заходит в пристрой дома (л.д.95-97); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, постановлено хранить их при уголовном деле (л.д.98, 99-105);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость машинки для стрижки волос торговой марки «JAGUAR» модель СМ 2000 с учетом ее физического износа составила 3 135 рублей (л.д.79-80).

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, полно и объективно раскрывающих картину произошедших в указанный период времени событий, изобличающих причастность подсудимого к совершению хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1, при установленных судом обстоятельствах по делу.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа первоначальных объяснений самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего того факта, что умысел на хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из дома потерпевшей ФИО4 №1, расположенного по адресу: <адрес> у него возник до проникновения в жилище потерпевшей, зайдя в крытый двор которого из предбанника он похитил четыре шампуня, бритву для стрижки волос и вынес их за территорию ограды дома, где спрятал за машиной Газель, стоящей у дома, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению, после этого он решил вернуться в ограду дома, в бане решил сходить в туалет, и решил взять с собой блок с монитором, который подключен к камерам наблюдения, чтобы скрыть следы, когда он отсоединял провода от блока из дома вышел хозяин, и он ушел.

Указанные первоначальные объяснения подсудимого подтверждаются и последующими его показаниями как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании в части места, времени совершения преступления, способа его совершения, обстоятельств его совершения, объема похищенного им имущества, а также согласуются в целом с показаниями потерпевшей ФИО4 №1 об обстоятельствах хищения у нее имущества подсудимым при установленных судом обстоятельствах, и показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе содержанием представленной потерпевшей видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в ее доме, из которой следует, что прежде чем зайти в дом потерпевшей, как в первый, так и во второй раз ФИО1 в течение длительного периода времени стоит перед домом, оглядывается по сторонам, пережидает, когда на улице никого не будет, поскольку рядом проходят прохожие, проезжают автомобили, и только убедившись, что его действия не будут замечены, заходит в дом и совершает из него хищение.

Оснований не доверять данным первоначальным объяснениям подсудимого, показаниям потерпевшей или свидетелей или ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку их показания в целом согласуются между собой в части обстоятельств совершения подсудимым хищения, показания потерпевшей подробны и последовательны в ходе всего производства по делу и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

При этом, поскольку первоначальные показания ФИО1 логичны, даны непосредственно после совершения им преступления и полностью укладываются в общую картину произошедших событий, установленную по делу, в части места, времени, объема похищенного имущества подтверждаются его последующими показаниями по делу, суд признает более достоверными сведения, изложенные им в объяснении и явке с повинной о возникновении у него умысла на хищение чужого имущества до проникновения в жилище потерпевшей, а также наличии в него умысла на хищение монитора и видеорегистратора, поскольку они также в полном объеме согласуются с содержанием представленной в дело видеозаписи, а также протокола осмотра данной видеозаписи, из которых следует, что до проникновение в чужое жилище потерпевшей подсудимый вначале осматривается по сторонам, чтобы не быть обнаруженным, после чего, убедившись в том, что рядом никого нет и его действия не могут быть обнаружены, совершает проникновение в жилище потерпевшей и совершает из него хищение чужого имущества.

Поэтому данные первоначальные объяснения подсудимого, показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда, изобличающего подсудимого в причастности к хищению имущества потерпевшей ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 часов из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия по делу и в суде об отсутствии в него умысла на хищение имущества до проникновения в жилище потерпевшей, отсутствии корыстного мотива при похищении чужого имущества, отсутствии умысла на хищение монитора и видеорегистратора, с учетом установленных обстоятельств суд расценивает как недостоверные, данные в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку они в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами. Причин для самооговора подсудимым ФИО1 первоначально в ходе производства по делу судом не установлено, его доводы в суде о том, что первоначально он давал признательные показания со слов сотрудников полиции, с которым он ранее не был знаком, своего объективного подтверждения не нашли. Ранее с сотрудниками полиции подсудимый знаком не был и первоначально в своих объяснениях и явке с повинной ФИО1 изложил такие обстоятельства, которые могло знать только лицо, причастное к совершению преступления, и которые нашли в последующем свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого, зафиксированные на записи с видеорегистратора его действия, согласно которым он в течение длительного времени - 12 минут после того, как подходит с детьми к дому потерпевшей, оглядывается по сторонам и лишь затем заходит через приоткрытые ворота на участок дома, откуда совершает хищение чужого имущества, в совокупности с содержанием его первоначальных объяснений в полном объеме опровергают его позицию, занятую в последующем по делу, о том, что в жилище потерпевшей с целью хищения он не проникал, а причиной этого явилось его желание найти туалет. При этом, как пояснил сам ФИО1 в суде дом родственников в д.Мокино находился на расстоянии 10 минут от речки, где он находился, когда у него возникло желание найти туалет, и куда с учетом проведенного им времени у дома потерпевшей, он мог дойти быстрее, нежели он проник в жилище потерпевшей, реализовав свое острое желание.

Доводы подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива при совершении преступления, ненадобности вынесенных им из бани потерпевшей предметов, которые он вынес на улицу, чтобы посмотреть, что это такое, монитор и видеорегистратор он похищать не хотел, также суд признает неубедительными, поскольку они также опровергаются содержанием первоначальных его объяснений о том, что из бани он похитил четыре шампуня, бритву для стрижки волос и вынес их за территорию ограды дома, где спрятал, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению, и решил взять с собой блок с монитором, который был подключен к камерам наблюдения, чтобы скрыть следы преступления. Указанные его первоначальные объяснения подтверждают наличие умысла на хищение чужого имущества уже в тот момент, когда ФИО1 находился в доме потерпевшей ФИО4 №1 Кроме того, показания подсудимого о том, что в бане было темно, поэтому он взял из бани предметы, чтобы на улице осмотреть их, чтобы понять, что это такое, опровергаются также показаниями свидетеля ФИО3 №1, оснований не доверять которым не имеется, и которые согласуются с содержанием первоначальных объяснений подсудимого, о том, что в бане и предбаннике у них всегда светло, свет они в этих помещениях не выключают.

Кроме того, версия подсудимого в суде о том, что блок от монитора видеорегистратора он отключал, чтобы из дома вышел хозяин и дал ему предмет, чтобы убрать за собой следы его жизнедеятельности в бане, не только опровергается первоначальными объяснениями по делу самого ФИО1 о том, что он хотел вынести эти вещи, чтобы скрыть следы преступления, но и показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что ФИО1 не только отключил провода от блока монитора, но и смотал их на монитор и видеорегистратор, что не вызывалось необходимостью при отсутствии у него умысла на хищение данного имущества, и кроме того, его показания в суде сами по себе не логичны, поскольку после выхода из дома ФИО3 №1 подсудимый, добившись по его показаниям своей цели, мер к тому, чтобы попросить у хозяина дома какие-либо предмет, чтобы убрать за собой в бане, не предпринимал, а просто ушел из дома, оставив в бане свои следы жизнедеятельности, в связи с чем суд расценивает их как несостоятельные.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества из помещения бани, расположенной в крытом дворе под одной крышей с домом потерпевшей, вопреки утверждению ФИО1 в ходе предварительного следствия ему был правильно вменен органами предварительного расследования квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», который в суде нашел свое объективное подтверждение содержанием первоначальных объяснений подсудимого. Поэтому суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в суде, исходя из способа и места проникновения, при реализации подсудимым преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у него до проникновения в дом потерпевшей ФИО4 №1, права нахождения в котором у подсудимого не имелось.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1 подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает свои действия незаконно, похищает имущество, к которому не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Вместе с тем, суд полагает, что из первоначальных объяснений подсудимого, с учетом предъявленного ему обвинения органами предварительного расследования, следует, что свой преступный умысел на хищение всего объема имущества подсудимый ФИО1 совершить не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, как он первоначально пояснял в ходе производства предварительного расследования по делу в явке с повинной о том, что вернувшись в дом второй раз он хотел похитить из него инструмент, однако при отключении проводов от видеомагнитофона в доме, куда он проник во второй раз в целях продолжения реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, исходя из предъявленного подсудимому обвинения, его действия стали заметны находящемуся в доме свидетелю ФИО3 №1, который вышел из дома, и спросил подсудимого, что он делает в его доме, и, опасаясь которого подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом в полном объеме распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вещи, которые он вынес из бани в первый раз и положил за территорию участка вблизи дома потерпевшей, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению, он оставил на месте их нахождения в тот момент, когда его действия стали заметны для очевидца ФИО3 №1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически реализовать свой умысел на хищение имущества потерпевшей ФИО4 №1 в целях распоряжения по своему усмотрению данным имуществом подсудимый ФИО1 не смог, так как его действия стали очевидны для окружающих, и похищенным имуществом он распорядиться по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ушел из дома потерпевшего, будучи замеченным хозяином дома ФИО2, что лишило его реальной возможности пользоваться либо распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, то есть обратить его в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью.

С учетом установленных в суде обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, <данные изъяты>, явку с повинной (л.д.22).

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство послужило причиной совершения им преступления, и ранее он был замечен в употреблении спиртных напитков, а также рецидив преступлений, который является особо опасным.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, положения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание стадию совершения преступления при назначении подсудимому наказания суд учитывает и требования ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты только в случае назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое ему следует отбывать реально, поскольку в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему не может быть назначено.

Кроме того, принимая во внимание направленность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности в целом, в целях оказания воспитательного воздействия на подсудимого, осознания им противоправности своего поведения, суд полагает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде штрафа. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода в будущем.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кондиционер «CAVIAR», шампунь «KERASTASE», шампунь «CLEAR», шампунь «Bubchen», машинку для стрижки волос «JAGUAR МС 2000», возвращенные в ходе предварительного расследования по делу потерпевшей ФИО4 №1 - подлежат оставлению потерпевшей ФИО4 №1 по принадлежности во владение, пользование, распоряжение; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре выписки из Интернета, копия чека, флэшка «Transcend» 4 gb. - подлежат хранению при уголовном деле (л.д.87, 88, 98, 99-105, 164).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1 265 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Абдулаева А.В. по назначению на следствии за оказание юридической помощи ФИО1, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в сроки лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1 265 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: кондиционер «CAVIAR», шампунь «KERASTASE», шампунь «CLEAR», шампунь «Bubchen», машинку для стрижки волос «JAGUAR МС 2000» - оставить потерпевшей ФИО4 №1 во владение, пользование, распоряжение; расходную накладную № 9602 от 09 августа 2017 года, четыре выписки из Интернета, копию чека, флэшку «Transcend» 4gb. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, и в том же порядке, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко