Приговор № 1-288/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-288/2023

Дело № 1-288/2023

УИД: 23RS0024-01-2023-0025-82-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Крымск 26 сентября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственных обвинителей –ст. помощников Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А. и ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Колесниченко Н.В., представившей удостоверение № 560 и ордер № 691586 от 14.08.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

17 июня 2023 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в жилище по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО5, возникших в ходе внезапного словесного конфликта на бытовой почве во время совместного распития алкоголя, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, и желая этого, но не предвидя наступления его

смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес ФИО5 не менее 4 ударов кулаком правой руки в область головы ФИО5, причинив ему повреждения в виде: кровоподтека в правой височной области, кровоподтека в области верхнего века правого глаза у внутреннего угла, который распространяется на все нижнее веко и правую скуловую область, обширного кровоподтека в левой надбровной области, верхнем веке левого глаза у внутреннегоугла, на нижнем веке левого глаза, который распространяется на левуюскуловую и щечную область, спинку, кончик и крыло носа слева, носогубный треугольник слева, кровоизлияния в склеру левого глаза в области внутреннего и наружного угла; раны в подбородочной области по средней линии, окруженной кровоподтеком, который распространяется на подбородочную область и область шеи слева, кровоизлияний на внутренней поверхности кожного лоскута головы соответственно кровоподтекам в левой надбровной области, левой щечно-скуловой области, правой височной области, кровоизлияния в ткань височной и затылочной долей правого полушария, в ткань правой доли мозжечка, кровоизлияния в кончик языка, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состояли в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2, потерпевший ФИО5 доставлен 18.06.2023 в 09 часов 25 минут в ГБУЗ «Крымская ЦРБ» и 20.06.2023 в 02 часа 40 минут наступила его смерть от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в ткань головного мозга.

Выражая мнение по предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО2, согласно которым вечером 17 июня 2023 года он распивал водку вместе со своим соседом ФИО5 дома у последнего по адресу: <адрес>. Выпили примерно 0,5 литра водки. В ходе распития алкоголя ему позвонила супруга поинтересовавшись где он находится. ФИО5 стал повышать голос и возмущаться в адрес его супруги, почему она звонит и беспокоит их, назвав его «подкоблучником». ФИО5 хотел продолжать употреблять алкоголь, чтобы ФИО2 не уходил домой. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 схватил его за футболку, но ФИО2 оттолкнул его, после чего он упал на пол. Лежа на полу ФИО5 схватил его за ногу, а ФИО2 разозлившись ударил его несколько раз кулаком правой руки в область лица и головы. Количество ударов не считал, но их было не менее четырех. После этого он ушел домой, а ФИО5 оставался лежать на полу у себя дома. На следующий день, утром ФИО2 вернулся в дом к ФИО5, так как забыл у него свой телефон. ФИО5 также лежал на полу и хрипел. Выйдя на улицу он попросил соседа ФИО6 вызвать скорую помощь и полицию, сообщив ему, что он избил ФИО5 В его присутствии ФИО6 позвонил в скорую помощь и полицию, которых ФИО2 дожидался на месте происшествия. На самом деле между ним и ФИО5 сложились нормальные соседские отношения, основанные на взаимопомощи. Эта ссора возникла из-за того, что ФИО5 стал негативно отзываться о его супруге и детях. Если бы ФИО2 находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление. Очень сожалеет о случившемся.

Показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, данными в судебном заседании согласно которым потерпевший ФИО5 приходился емуродным братом. Подсудимый ФИО2 ему не знаком. Его брат проживал в <адрес> в <адрес>, был не конфликтным человеком, любил общение. Утром 18 июня 2023 года ему позвонили соседи брата и сообщили, что его увезла бригада скорой медицинской помощи. Прибыв в больницу со слов врачей узнал, что у братаотек мозга, он находится в реанимации в бессознательном состоянии. После этого приехал домой по месту жительства брата, где находился подсудимый и сотрудники полиции. В коридоре на полу и стенах имелись следы крови. Сотрудники полиции проводили осмотр, изымали следы крови, а также бутылку из-под водки. Со слов соседей узнал, что около 21 часа 17 июня 2023 года хлопнула калитка во дворе брата. Об обстоятельствах получения телесных повреждений, ему ничего неизвестно.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он проживает по <адрес> в <адрес> по соседству с ФИО5 и ФИО2, с которыми поддерживал соседские отношения. 18 июня 2023 года примерно в 08 часов 30 минут к нему подошел ФИО2 и попросил срочно вызвать скорую помощь для ФИО5, который лежит в доме в крови. При этом ФИО2 пояснил, что не сможет вызвать со своего телефона, так как закончились деньги. ФИО6 со своего мобильного телефона с номером <данные изъяты> в экстренную службу «112»и вызвал бригаду скорой помощи для ФИО5 По приезду бригады скорой помощи в 08 часов 50 минут, он вместе с фельдшером прошел в дом ФИО5, которого обнаружил на полу лежа на спине. Вокруг него имелись следы крови. ФИО5 издавал хрипы, но находился без сознания. Фельдшер сделала ему укол и провела реанимационные мероприятия, после чего его увезли. Своих соседей, как самого ФИО5, так и ФИО2, может охарактеризовать с положительной стороны (том 2 л.д. 11-15).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, работающей фельдшером выездной бригады скорой помощи ГБУЗ «Крымская ЦРБ», согласно которым 18 июня 2023 года в 08 часов 55 минут в составе бригады скорой помощи она прибылана вызов по адресу: <адрес>, где на полу в жилище обнаружен мужчина без сознания, который издавал нечленораздельные звуки. На поверхности его головы имелись следы засохшей крови, на подбородке ушибленная рана. Там же находился мужчина, который его обнаружил,он и назвал фамилию потерпевшего ФИО17. После проведения неотложных действий ФИО17 был госпитализирован (том 2 л.д. 22-25).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, состоящего в должности травматолога-ортопеда приемного отделения по оказанию экстренной неотложной травматологической помощи ГБУЗ «Крымская ЦРБ», согласно которым установлено, что 18 июня 2023 года примерно в 09 часов 25 минут бригадой скорой помощи в приемное отделение доставлен пациент ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился без сознания в тяжелом состоянии, обусловленным травмой. В ходе визуального осмотра он установил рану на подбородке, кровоподтеки в области обоих глаз, геморрагические проявления в области обеих щек и скул на лице. Пациент ФИО5 незамедлительно направлен в реанимационное отделение для оказания медицинской помощи. После проведения КТ головного мозга им поставлен диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга, мозговая кома (том 2 л.д. 28-31).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля стороны защиты ФИО9 установлено, что с 2011 года она состоит в зарегистрированном браке с подсудимым ФИО2 Вместе с ними проживают двое совершеннолетних сыновей подсудимого от первого брака, которые являются инвалидами второй группы с детства, страдают психическим расстройством. По характеру ФИО2 спокойный и заботливый муж и отец. Помогает ей, так как она страдает заболеванием коленных суставов. Сыновья слушаются только его, он является для них авторитетом. С соседом ФИО5 у супруга сложились хорошие соседские отношения, они помогали друг другу, никогда конфликтов между ними она не наблюдала, иногда вместе употребляли алкоголь. Вечером 17 июня 2023 года она позвонила ФИО2, который ответил ей, что находится у ФИО5, скоро собирается домой. В ходе беседы с мужем по телефону она услышала, как ФИО5 сказал фразу: «Что она тебе названивает». Через некоторое время муж пришел домой, помылся и лег спать. Предметы одежды, в которых он был дома у ФИО5 впоследствии изъяли сотрудники правоохранительных органов. Считает, что данный конфликт спровоцировал сам ФИО5

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах:

- протоколом явки с повинной и фототаблицей к нему от 21.06.2023 г., согласно которому ФИО2 собственноручно и добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника сообщил о том, что примерно в 20 часов 30 минут 18 июня 2023 года в ходе конфликта с ФИО5, который стал повышать голос и схватил его за грудь, на что ФИО2 оттолкнул его от себя, после чего нанес лежащему на полу ФИО5 не менее 4-х ударов кулаком в область головы, в чем раскаивается. Данный конфликт произошел дома у ФИО5 по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 102-105);

- протоколом осмотра трупа от 20.06.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому в Крымском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО10 осмотрен труп ФИО5 и установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем и нижнем веке правого глаза, в височной области справа, на верхнем и нижнем веке левого глаза, надбровной области справа, скуловой области, а также щечной и подбородочной области слева, ушибленная рана в подбородочной области (том 1 л.д. 47-56);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18 июня 2023 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где ФИО5 причинены телесные повреждения. Осмотром жилища установлено, что на полу и стенах имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра обнаружен и изъят след пальца руки, откопированный на отрезок дактилоскопической пленки и стеклянная бутылка из-под водки (том 1 л.д. 16-24);

- заключением эксперта № 147 от 22.06.2023,по проведенной судебной дактилоскопической экспертизепри производстве которой эксперт в результате исследования пришел к выводам о том, что след пальца руки размером 12х25 мм., откопированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 32х35 мм., изъятый при осмотре места происшествия от 18.06.2023, для идентификации личности человека пригоден и оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20 июня 2023 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где ФИО5 причинены телесные повреждения. В ходе осмотра указанного жилища изъяты следующие предметы: фрагмент обоев, на поверхности которой отображен след папиллярного узора руки в виде наслоения вещества бурого цвета; соскоб вещества темно-красного цвета со стены; соскоб вещества темно-красного цвета с пола (том 1 л.д. 58-100);

- заключением эксперта № 155 от 14.07.2023,по проведенной судебной дактилоскопической экспертизе, при производстве которой эксперт в результате исследования пришел к выводам о том, что на фрагменте обоев, предоставленном на экспертизу, имеется след ладони левой руки размером 60х40 мм. в виде наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь, для идентификации личности человека его оставившего пригоден и оставлен ладонью левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 106-110);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18 июня 2023 года, согласно которому с участием ФИО9 осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес>, в котором проживает ФИО2 В ходе осмотра изъяты шорты серого цвета и майка серо-зеленого цвета, которые были надеты на ФИО2 вечером 17.06.2023 года в момент конфликта с ФИО5 (том 1 л.д. 26-32);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.06.2023, согласно которому в ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК, расположенном по адресу: <...>, с участием специалиста получены образцы крови ФИО2 (том 2 л.д. 123-124);

- протоколом выемки от 21.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в Крымском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, расположенном по адресу: <...>, у дежурного эксперта ФИО11 изъяты образцы крови ФИО5 (том 2 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые ранее в ходе предварительного следствия следующие предметы: стеклянная бутылка водки марки «Nemiroff», объемом 0,5 л.; конверт белого цвета с образцом крови ФИО2; конверт белого цвета с образцом крови трупа ФИО5; конверт белого цвета содержащий соскоб вещества темно-красного цвета со стены в жилище по адресу: <адрес>; конверт белого цвета содержащий соскоб вещества темно-красного цвета с пола в том же жилище; майка серо-зеленного цвета, шорты серого цвета, принадлежащие ФИО2, предоставленные из биологического отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК при производстве биологической судебной экспертизы. При этом осмотром майки и шорт, изъятых в жилище ФИО2 установлено, что на них имеются пятна вещества бурого цвета (том 2 л.д. 126-140);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому без вскрытия целостности упаковки осмотрены следующие предметы: бумажный конверт белого цвета, в котором находится фрагмент обоев со следом папиллярного узора ладони, бумажный конверт белого цвета, в котором находится дактилоскопическая карта ФИО2, бумажный конверт белого цвета, в котором находится след руки, предоставленные из ЭКО ОМВД России по Крымскому району (Том 2 л.д. 143-147);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника добровольно сообщил о том, что 17 июня 2023 года примерно в 19 часов 50 минут он пришел домой к ФИО5, на голове которого он не видел никаких повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков). К ФИО5 он принес бутылку водки «Немироф» объемом 0,5 литра, которую они с ним вместе распивали в помещении кухни и общались на разные темы. До прихода к ФИО5, Бурло уже выпил примерно 250 грамм водки, то есть пришел к нему он уже в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 30 минут в ходе распития алкоголя между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 стал повышать на него голос. В этой связи ФИО2 решил уйти, но ФИО5 преградил ему путь и схватил за футболку в области груди. ФИО2 сильно оттолкнул его от себя и ФИО5 упал на пол. Лежа на полу ФИО5 схватил ФИО2 за поврежденную ранее правую ногу, от чего он испытал физическую боль. В связи с чем, желая освободиться от захвата, он нанес ФИО5 не менее четырех ударов кулаком правой руки в левую и правую части головы. После этих ударов ФИО5 его отпустил. После этого примерно в 20 часов 50 минут ФИО2 ушел к себе домой. Свои действия ФИО2 продемонстрировал на месте происшествия при помощи манекена, показывая, как он наносил удары в голову лежащему на полу ФИО5 (том 1 л.д. 157-176);

- справкой № 254 приемного отделения ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК от 21.06.2023, согласно которой при осмотре у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ссадины на правой кисти, а также резанная рана на правой стопе, что подтверждает правдивость показанийФИО2, данных им в ходе проверки показаний на месте о причинении им телесных повреждений в область головы ФИО5, после того, как последний схватил его за правую ногу, в результате чего он испытал физическую боль. Кроме того, в справке отражено заболевание гипертоническая болезнь (том 1 л.д. 110);

- заключением эксперта № 296/2023 от 26.06.2023 по проведенной судебно-медицинской экспертизе, при производстве которой эксперт в результате исследования и осмотра ФИО2 обнаружил у него ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, либо при падении на таковой. Учитывая характер, морфологические особенности указанных повреждений, они соответствуют сроку 3-6 суток на момент осмотра. Эти повреждения могли возникнуть 17.06.2023 года. При этом, ФИО2 во время прохождения судебно-медицинской экспертизысообщил эксперту, что 17.06.2023 у него с ФИО5 в ходе распития алкоголя произошел конфликт, в результате которого он нанес ему несколько ударов правой рукой в область головы. Кроме того, в ходе осмотра экспертом обнаружена бинтовая повязка на правой стопе (со слов ФИО2 порезался чем-то острым до ссоры) (том 2 л.д. 68-69);

- заключением эксперта № 328/2023 от 18.07.2023 г. по проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5, при производстве которой эксперт в результате исследования пришел к выводам о том, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения в виде: кровоподтека в правой височной области, кровоподтека в области верхнего века правого глаза у внутреннего угла, который распространяется на все нижнее веко и правую скуловую область, обширного кровоподтека в левой надбровной области, верхнем веке левого глаза у внутреннего угла, на нижнем веке левого глаза, который распространяется на левую скуловую и щечную область, спинку, кончик и крыло носа слева, носогубный треугольник слева, кровоизлияния в склеру левого глаза в области внутреннего и наружного угла; раны в подбородочной области по средней линии, окруженной кровоподтеком, который распространяется на подбородочную область и область шеи слева, кровоизлияний на внутренней поверхности кожного лоскута головы соответственно кровоподтекам в левой надбровной области, левой щечно-скуловой области, правой височной области, кровоизлияния в ткань височной и затылочной долей правого полушария, в ткань правой доли мозжечка, кровоизлияния в кончик языка.

Повреждения в области головы причинены в результате не менее четырех отдельных ударов с достаточной силой, твердым тупым предметом с ограниченной ударной поверхностью, индивидуальные свойства которого не отразились, могли образоваться в результате удара рукой, обутой ногой и другими твердыми тупыми предметами. Расположение повреждений в разных анатомических областях и плоскостях тела, их характер, позволяет исключить возможность образования их при падении на твердый тупой предмет с высоты собственного роста.

Повреждения в области головы причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Рана на подбородке, кровоподтеки на голове являются точками приложения силы для возникновения черепно-мозговой травмы и оцениваются с ней в совокупности.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО5 наступила в результате отека головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в ткань головного мозга.Смерть наступила в травматологическом отделении ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК 20.06.2023 в 02 часа 40 минут (том 2 л.д. 53-61);

- заключением эксперта № 198/2023 от 07.07.2023,по проведенной судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств, при производстве которой эксперт в результате исследования пришел к выводам о том, чтокровь потерпевшего ФИО5 относится к Оав (I) группе, группа крови обвиняемого ФИО2 - к АВ (II) с сопутствующим антигеном Н.В следах на шортах ФИО2, двух соскобах вещества со стены и с пола, бутылке из-под водки «Nemiroff» обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, характеризующий Оав (I) группу, к которой относится потерпевший ФИО5Таким образом, происхождение крови в указанных пятнах от ФИО5 не исключается. От ФИО2 из-за иной его групповой принадлежности кровь произойти не могла (том 2 л.д. 94-97);

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи №24 от 18.06.2023, согласно которой 18.06.2023 в 08 часов 32 минуты в экстренные службы поступил звонок с абонентского номера №,который использует свидетель ФИО6 о вызове бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, что подтверждает иные данные, полученные в ходе предварительного следствия и установленные в судебном заседании (том 2 л.д. 153-154);

- корешком медицинского свидетельства о смерти №, согласно которому 20.06.2023 в 02 часа 40 минут констатирована смерть ФИО5 (том 1 л.д. 45-46);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 454от 18.06.2023 в отношении ФИО2, согласно которому со слов ФИО2 17.06.2023 он пилводку.На момент медицинского освидетельствования (18.06.2023 в 13 часа 30 минут) состояние опьянения не установлено (результат0,15мг/лэтанола в выдыхаемом воздухе) ( том 1,л.д. 34).

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, каждое из которых в отдельности и все в совокупности проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми, так как они в силу ст. 73 УПК РФ содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления; количестве, характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; причинно-следственной связи причиненных повреждений с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5

Все исследованные судом доказательства позволяют сформировать полную картину совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов,суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 являются последовательными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, положенными в основу приговора, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено время, место и обстоятельства совершенного преступления, что нашло свое отражение как в показаниях самого подсудимого, так и показаниях свидетелей по делу, а также в письменных доказательствах, которые взаимодополняют друг друга.

В ходе осмотров места происшествия - домовладения ФИО5 по вышеуказанному адресу, установлено место совершения преступления, изъяты следы совершения преступления, в том числе с пятнами вещества бурого цвета, а также отпечаток пальца руки ФИО2 с бутылки из-под водки и отпечаток ладони с фрагмента обоев.

Все изъятые в ходе следствия предметы и вещества осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, что нашло свое отражение в протоколе осмотра предметов.

Изложенные в приговоре заключения экспертов по проведенным судебно-медицинским и дактилоскопическим экспертизампо убеждению суда отражают объективную действительность, подтверждают причастность ФИО2 к совершенному преступлению и не вызывают сомнений в их достоверности.

На предметах одежды ФИО2, изъятых в ходе осмотра его жилища, в ходе исследования обнаружена кровь потерпевшего ФИО5

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, так как в них зафиксирован ход, условия и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а также другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

После совершенного преступления ФИО2 обратился с явкой с повинной и добровольно сообщил о бытовой ссоре с ФИО5, в ходе которой нанес последнему не менее 4 ударов кулаком в область головы.

Оценивая представленный стороной обвинения и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление лица о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность написания им явки с повинной и достоверность изложенных в этом протоколе сведений.

Протокол явки с повинной приведенный стороной обвинения в качестве доказательств, соответствует ст. 142 УПК РФ, отвечает требованиям допустимости, поскольку содержит сведения о разъяснении ФИО12 прав подозреваемого и положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, явка дана собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника в связи с чем, права подсудимого при написании явки с повинной не нарушены.

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил на месте преступления продемонстрировав свои действия в помещении жилища ФИО13 по нанесению ударов в область головы потерпевшего после совместного распития алкоголя, что отражено в протоколе проверки его показаний на месте.

В соответствии со ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Согласно статьи 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, во время совместного распития алкоголя, применил насилие в отношении последнего, нанеся ему не менее четырех ударов кулаком с достаточной силой в область головы.

В результате указанных действий подсудимого потерпевшему ФИО5 были причинены повреждения в области головы, которые у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, что установлено заключением эксперта.

Смерть ФИО5 наступила в результате отека головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в ткань головного мозга.

Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, а именно его способ, количество и характер нанесенных подсудимым ударов кулаком в жизненно важный орган голову потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО2 наносил удары умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий и желал этого.

Поэтому субъективная сторона содеянного подсудимым в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 характеризуется прямым умыслом (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

При этом, ФИО2 желая причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не предвидел наступления его смерти, хотя мог и должен был предвидеть ее наступление.

В этой связи отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.

Доводы свидетеля защиты ФИО9 о том, что конфликт спровоцировал сам потерпевший, а также изложенные подсудимым ФИО2 обстоятельства о причине конфликта с потерпевшим, который повышенным тоном высказал свое недовольство по поводу телефонного звонка его супруги, не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего ФИО5 носило какой-либо противоправный или аморальный характер и явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего и его действий, которые возможно было пресечь только применением в отношении него насилия, повлекшего тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В период производства предварительного расследования в отношении ФИО2 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № 245 от 06.07.2023 года, при производстве которой эксперты в результате исследования пришли к выводу, что ФИО2 как в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 79-83).

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с исследованными сведениями о личности подсудимого, учитывая его поведение, адекватное происходящему в судебном заседании, активное и последовательное осуществление своей защиты, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО2, а поэтому, по отношению к совершенному деянию, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 женат, по месту жительства и регистрации в <адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны, как добрый и отзывчивый человек, готовый всегда прийти на помощь, проживает с женой и двумя сыновьями от первого брака инвалидами с детства (том 2 л.д. 211).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при признании такого обстоятельства отягчающим, необходимо принимать во внимание в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. При этом состояние опьянения лица при совершении преступления, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Наличие медицинских документов для признания данного обстоятельства отягчающим по преступлению, предусмотренному ст. 111 УК РФ, не является обязательным.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО2, что перед совершением преступления он употреблял алкоголь как до встречи с ФИО5, а затем и вместе с ним. При этом подсудимый в суде пояснил, что если бы он был трезвым, то не совершил бы данное преступление.

Это подтверждается также протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, заключением эксперта № 296/2023, актом медицинского освидетельствования при проведении которого ФИО2 пояснил врачу что 17.06.2023 года пил водку (Том 1 л.д. 157-176, 34, Том 2 л.д. 68-69).

То обстоятельство, что актом медицинского освидетельствования состояние опьянения ФИО2 не установлено, свидетельствует лишь о том, что это состояние не установлено на момент непосредственного освидетельствования (18.06.2023 в 13 часов 30 минут), то есть по истечении более 16 часов после употребления алкоголя и совершения преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и предшествующей тому обстановке, связанной с распитием алкоголя, личности виновного ФИО2, который его совершил после употребления алкоголя, что способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и оказало на него негативное влияние при совершении преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по убеждению суда, именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения данного преступления, увеличивало его общественную опасность.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Таким образом, по смыслу закона оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 не принял своевременные меры, то есть не осуществил конкретные действия для оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после его избиения вечером 17.06.2023 года, а ушел домой.

То обстоятельство, что ФИО2 только на следующий день после избиения ФИО5, а именно 18.06.2023 года после 08 часов утра попросил соседа ФИО6 вызвать скорую помощь для потерпевшего, которого обнаружил в домена полу без сознания, не свидетельствует о том, что подсудимым приняты активные и своевременные действия для оказания медицинской и иной помощи потерпевшему.

С учетом изложенного, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ) суд не усматривает.

Вместе с тем, указанные действия ФИО2, направленные на вызов скорой помощи потерпевшему, могут быть учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до его задержания, а также на первоначальном и последующем этапе предварительного следствия он фактически сообщил обстоятельства совершенного им деяния в отношении ФИО5, впоследствии ему инкриминированного, что отражено в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте.Сведения сообщенные ФИО2 органам предварительного следствия, впоследствии подтвердились результатами проведенных по делу следственных действий и экспертных исследований.

В силу части 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, принятые им меры для вызова бригады скорой помощи потерпевшему, положительную характеристику, наличие у подсудимого двоих совершеннолетних сыновей, инвалидов второй группы с детства, их состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого, который обнаруживает признаки «органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями», гипертоническая болезнь, а также состояние здоровьяего супруги, связанное с заболеванием суставов (том 1 л.д. 110,том 2 л.д. 79-83, 216-217).

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, применение положений статьи 73 УК РФ, суд полагает не целесообразным, так как приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Наличие установленного судом отягчающегонаказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Ввиду установленного судом обстоятельства,отягчающего наказание предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует определить в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначая подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, учитывая установленные судом обстоятельства дела и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора,суд не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения и оставляет ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Время предварительного содержания под стражей подсудимого с момента его задержания и в порядке меры пресечения, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

ПотерпевшимПотерпевший №1 гражданский иск не заявлен, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить потерпевшемуПотерпевший №1право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку из-под водки марки «Nemiroff», объемом 0,5 л.; конверт белого цвета с образцом крови ФИО2; конверт белого цвета с образцом крови трупа ФИО5; конверт белого цвета содержащий соскоб вещества темно-красного цвета со стены; конверт белого цвета содержащий соскоб вещества темно-красного цвета с пола; майку серо-зеленного цвета, шорты серого цвета, принадлежащие ФИО2, бумажный конверт белого цвета, в котором находится фрагмент обоев со следом папиллярного узора ладони, бумажный конверт белого цвета, в котором находится дактилоскопическая карта ФИО2, бумажный конверт белого цвета, в котором находится след руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю – после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий по делу

судья Крымского

районного суда М.Е. Савин