Решение № 2-1433/2020 2-1433/2020~М-1121/2020 М-1121/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1433/2020

2-1433/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Демидевском Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Стройжилинвест», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стройжилинвест» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 201611,00 рублей, судебные расходы в размере 37 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 11.06.2020 произошел залив квартиры, о чем составлен акт, в котором указано поврежденное в результате залива имущество, а также причина залива: течь резьбового соединения в тепловом квартирном шкафу <адрес>. В соответствии с экспертным заключением № сумма ущерба составила 201611,00 рублей. Собственником <адрес> является ФИО2 Собственники многоквартирного <адрес> и управляющая организация ООО «Стройжилинвест» в договоре управления многоквартирным домом разграничили зону эксплуатационной ответственности по системе отопления. Так, согласно п.3.1.1 договора управления управляющая организация обязана управлять МКД в следующих границах ответственности за техническое состояние и обслуживание: - для тепловых сетей – вся система теплоснабжения жилого дома до ИПУ тепловой энергии помещений собственников/правообладателей. 25.07.2020 истец направил в адрес ответчика ООО «Стройжилинвест» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 06.08.2020 истцу направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что общедомовое имущество – это сети до первого отключающего устройства в квартире, после отключающего устройства ответственность несут собственники квартир.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройжилинвест» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на иск. Пояснила, что причиной залива явилась течь резьбового соединения в тепловом квартирном шкафу <адрес>, что относится к зоне ответственности собственника данного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом данных, содержащихся в материалах дела о месте жительства ответчика ФИО2, суд неоднократно принимал меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания по месту его жительства. Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что судебное извещение о судебном заседании 16.10.2020 вручено лично адресату 08.10.2020, судебное извещение о судебном заседании 03.11.2020 вручено лично адресату 30.10.2020 года.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из указанного, а также того, что обязанности по защите своих прав и интересов в первую очередь возложены на самих участников судебного разбирательства, в свою очередь ответчик ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не предпринял активных действий направленных на участие в судебных заседаниях, не сообщил суду об уважительности причин неявки, суд с учетом мнения иных участников процесса пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Стройжилинвест», показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.06.2020 произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3

Согласно акту осмотра от 11.06.2020, составленному ООО «Стройжилинвест», причиной залива является: течь резьбового соединения в тепловом квартирном шкафу <адрес> (зона ответственности собственника). При осмотре присутствовали собственник <адрес> ФИО3 и собственник <адрес> ФИО2, подписавшие указанный акт (л.д. 13).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» №3128/20/01 от 10.07.2020 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 201611 рублей (л.д. 24-63).

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Стройжилинвест».

25.07.2020 истец направил в адрес ответчика ООО «Стройжилинвест» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

06.08.2020 истцу направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что общедомовое имущество – это сети до первого отключающего устройства в квартире, после отключающего устройства ответственность несут собственники квартир, в связи с чем управляющая организация не несет ответственность за произошедшее залитие жилого помещения.

В соответствии с п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Стройжилинвест» и ФИО6 управляющая организация обязана управлять МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, в следующих границах ответственности за техническое состояние и обслуживание: для водопроводных сетей – от первого фланца вводной задвижки до первого соединения трубопроводов с запорной арматурой в помещении собственника/правообладателя; для тепловых сетей – вся система теплоснабжения жилого дома до ИПУ тепловой энергии помещений собственников/правообладателей; для канализационных сетей – от лотка колодца и внутренней системы, до отводов от канализационного стояка в квартире; для электрических сетей – от вводных кабелей в МКД до ИПУ электроэнергии помещений собственников/правообладателей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что является техником-смотрителем, 11.06.2020 в связи с поступившим сообщением о заливе осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на потолке <адрес> имеется вздутие, причиной протечки явилась течь резьбового соединения в тепловом квартирном шкафу <адрес>, о чем был составлен акт. Свидетелю на обозрение была предъявлена план-схема блок-секции №, фотографии индивидуальных приборов учета, фото резьбового соединения представленная вместе с актом (л.д. 14). Свидетель пояснил, что индивидуальные приборы учета вынесены в межквартирный холл и находятся в общем доступе, от распределительной гребёнки труба проходит в квартиры собственников, в данном случае протечка происходила из резьбового соединения в тепловом квартирном шкафу отопления, расположенном в <адрес> кладовом помещении после вводного крана. Указанное оборудование обслуживает собственник помещения. Течь произошла после ИПУ тепловой энергии и после третьего запирательного клапана, что находится в зоне ответственности собственника квартиры. При составлении акта собственником квартиры не оспаривалась его ответственность, сомнений в причинах не было, так как доступ к шкафу был заставлен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ суд не находит, кроме того, показания свидетеля не противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем в силу п.п. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Подпунктом 1 пункта 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем собранными по делу доказательствами, в том числе договором управления многоквартирным домом, в с соответствии с которым граница ответственности за техническое состояние и обслуживание для тепловых сетей установлена до ИПУ тепловой энергии помещений собственников /правообладателей, показаниями свидетеля показавшего, что течь произошла из резьбового соединения после ИПУ тепловой энергии, акта осмотра от 11.06.2020 установлено, что залив произошел в виду течи резьбового соединения в тепловом квартирном шкафу <адрес>, что относится к зоне ответственности собственника указанной квартиры ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает доказанным причинно-следственную связь между действиями владельца жилого помещения № – ФИО2 и ущербом, причиненным жилому помещению №, принадлежащему истцу ФИО3, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 размер причиненного ущерба, освободив ООО «Стройжилинвест» от деликтной ответственности, а также предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» по данному делу.

Доказательств, опровергающих указанный вывод ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из того что размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ причиненного истцу составляет 201611,00 рублей, суд приходит к выводу о том что указанная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред – собственника <адрес> ФИО2

При этом каких-либо доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, суду не представлено.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что и требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей также подлежат удовлетворению. Указанные расходы документально подтверждены, понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного заливом ущерба.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель при рассмотрении данного гражданского дела, суд также принимает во внимание затраты на составление искового заявления и исходя из изложенного, считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216,11 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Стройжилинвест», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере 201611,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Московской области в размере 5216,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Стройжилинвест» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020.