Решение № 2-999/2020 2-999/2020~М-937/2020 М-937/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-999/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-001235-84

К делу № 2-999/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа денежных средств. По данному договору ответчику было передано в долг 15 тыс. рублей под определенные проценты, указанные в договоре.

Данные денежные средства ответчик обязался возвратить по истечении 18 дней. Однако свои обязательства ответчик не исполнил и до настоящего времени не возвратил полученные денежные средства и проценты по договору.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, указывает, что 15 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и их обществом заключен договор уступки права требования по указанному договору займа.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие, обратившись с таким ходатайством в письменной форме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле доказательствами (л.д. 46-54). При этом ответчик не представил суду надлежащих доказательств об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ при таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению в заочном производстве.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов настоящего дела, между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ответчиком по делу 12 июля 2016 года был в письменной форме заключен договор займа. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией договора на л.д.15-20, причем указанный договор подписан ответчиком по делу с использованием электронных технологий.

Фактически ответчик в своих объяснениях относительно настоящего иска, наличие между ними данного договора на указанную в расписке сумму не оспаривает, напротив, признает, что подпись на указанном договоре его (л.д.51).

При чем свои обязательства по данному договору займа Общество выполнило в полном объеме, перечислив ответчику 15 тыс. рублей, о чем указано в расходном кассовом чеке (л.д. 7).

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, напротив, фактически признает наличие долга перед истцом на указанную сумму.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств по указанному договору займа в полном объеме не выполнил, долг на настоящий момент составляет 74 тыс. 850 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд руководствуется правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, которая указывает на то, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с данной нормой закона настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о применении правил исковой давности, поскольку, как следует из представленных доказательств, ранее, а именно 5 апреля 2019 года имелся судебных приказ мирового судьи о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Судебный приказ отменен 23 ноября 2019 года (л.д. 26). То есть, указанный ответчиком трехлетний срок не истек ни к моменту принятия судебного приказа, ни с даты его отмены.

Иных доказательств, дающих суду основание к отказу в удовлетворении иска, ответчиком не представлено.

На л.д. 22 имеется договор уступки права требования, и данный договор подтверждает доводы истца о том, что он имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной им денежной суммы, а именно 74 тыс. 850 рублей, является законным, обоснованным.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины, уплаченной <данные изъяты> при подаче иска, - 2 тыс. 445 рублей 50 коп. (л.д.4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 77 тыс. 295 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» 77 тысяч 295 рублей 50 копеек (семьдесят семь тысяч двести девяносто пять рублей 50 копеек).

Решение в течение семи суток с момента его получения ответчиком может быть обжаловано в Хостинский районный суд города Сочи, а затем, в случае отказа – в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную милу