Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-16/2017

м/с Коновалова С.А. Дело № 10-16/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 июня 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

прокурора - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Сердцовой К.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Попова Н.В., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Сердцовой К.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым

Письменский ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимый

- ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ДАТА ИЗЪЯТА Центральным районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА) по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДАТА ИЗЪЯТА по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 03 часа 30 минут, на лестничной площадке шестого этажа АДРЕС ИЗЪЯТ на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 взял последнюю за волосы и несколько раз ударил ее головой о стену.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Сердцова К.И., просит изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд не мог учитывать данные требования закона при наличии у осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку мировым судьёй в качестве смягчающего обстоятельства не учтено его трудоустройство, отсутствие у него административных правонарушений и приводов в полицию. Кроме того, полагает, что мировой судья не учел при назначении наказания исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного им преступления, а также роли виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем просит изменить наказание, применив к нему положения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, либо заменить лишение свободы на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Попов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сердцова К.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей соблюдены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, о назначении ему несправедливого наказания, поскольку при его назначении требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме, им обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи по делу признательных показаний, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления против личности при наличии в его действиях рецидива преступлений, когда исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировым судьей мотивирована со ссылкой на уголовный закон.

Установление в действиях осужденного рецидива преступлений соответствует положениям ст.18 УК РФ, а признание данного обстоятельства отягчающим – п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом совокупность установленных мировым судьей смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного явились следствием назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом правил рецидива.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств трудоустройство осужденного, отсутствие у него приводов в полицию и административных правонарушений, то в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом конкретных обстоятельств дела мировым судьей не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73, ст.64 УК РФ. Не установлены они и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также принимая во внимание, что в действиях осужденного наличествует рецидив преступлений, суд не находит и правовых оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения последнему наказания в виде принудительных работ, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной строгости.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 подлежит уточнению.

Как следует из содержания приговора, при назначении наказания мировой судья учел положения ч.1 ст.62 УК РФ. Однако правила, предусмотренные указанной нормой закона, применяются только при условии отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в действиях ФИО1 суд первой инстанции установил такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ даже при наличии указанных в данной статье смягчающих обстоятельств, применению не подлежали.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на применение указанной нормы закона подлежит исключению.

Вместе с тем, вносимое в приговор исправление не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания, которое назначено в пределах санкции статьи в учетом правил ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ в строгом соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, ставящих под сомнение законность осуждения ФИО1 за указанное преступление и назначении ему справедливого наказания, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Письменского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, чем удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Письменского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В.Н. Павловская

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ